Дело № 2-1371/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 04 октября 2010 г.
Судья Омского районного суда Омской области Елисеев Е.В.,
при секретаре Смирновой С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Иванченко В.А. к Тейлан Н.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Иванченко В.А. обратился в Омский районный суд Омской области по следующим основаниям: ему на праве собственности принадлежала комната Номер обезличен в квартире Номер обезличен ... по ... в г. Омске. С ответчиком Тейлан Н.В. у него состоялась договоренность о том, что она продаст принадлежащую ему комнату за 400 000 рублей, а денежные средства перечислит на его лицевой счет. 12 февраля 20010 года им была выдана нотариально заверенная доверенность на имя Тейлан Н.В., в которой предусматривалось право управления и распоряжения, принадлежавшей ему на праве собственности комнатой. Ответчик перечислила на его счет денежные средства в размере 200 000 рублей. Вместе с Тейлан Н.В. он снял эти денежные средства и передал ей данную сумму для того, чтобы ответчик смогла приобрести для него торговый контейнер в МУП «Муниципальные рынки» Торговый город. Однако, как ему впоследствии стало известно, 03.03.2010 г. Тейлан Н.В. продала принадлежащую ему комнату Ивановой М.Н. по договору купли-продажи за 380 000 рублей. Ответчик же данный факт от него скрыла, после передачи денежных средств в сумме 200 000 рублей, Тейлан Н.В. не появлялась и на его телефонные звонки не отвечала. Считает, что ответчик воспользовалась его доверием, ввела его в заблуждение и завладела принадлежащими ему денежными средствами в размере 360 000 рублей. Просит взыскать с Тейлан Н.В. денежные средства в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 865 рублей, расходы по оплате госпошлины и юридических услуг.
В судебное заседание истец Иванченко В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в своем заявлении, приложенном к исковому заявлению Иванченко В.А., просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Из представленных письменных пояснений, следует, что с 2006 года он проживал в г. Омске. У него в собственности была комната в квартире Номер обезличен по ... в г. Омске. С целью улучшения своего материального положения, об обратился к Тейлан Н.В., которую ему порекомендовал знакомый. Дата обезличена г. у нотариуса он оформил доверенность на имя Тейлан Н.В. с правом продажи комнаты. Только обратившись в Управление юстиции по Омской области, ему стало известно, что принадлежащая ему комната продана за 360 000 рублей. Денежные средства от продажи квартиры, он не получал. Ранее им были переданы Тейлан Н.В. денежные средства в размере 200 000 рублей для приобретения контейнера в Торговом городе. Денежные средства он лично снял со своего расчетного счета и передал Тейлан. После того, как ему стало известно о продаже квартиры, Тейлан больше с ним не связывалась и на телефонные звонки не отвечала. Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Тейлан Н.В. и ее представитель по доверенности Мозговой С.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик Тейлан Н.В. суду пояснила, что Иванченко В.А. обратился к ней с просьбой помочь реализовать комнату Номер обезличен в квартире Номер обезличен ... по ... в г. Омске, которая принадлежит ему на праве собственности. Между ними был заключен договор возмездного оказания услуг. С этой целью она обратилась в агентство недвижимости «Феникс» и по нотариальной доверенности, выданной на ее имя самим истцом, заключила договор об оказании услуг по реализации объекта недвижимости. Агентство нашло покупателя, и комната была реализована за 360 000 рублей. Всего Иванченко В.А. она передала денежные средства на сумму 260 000 рублей. 200 000 рублей были перечислены на его счет в Сберегательном Банке РФ, остальные денежные средства в размере 60 0000 рублей он получил лично, о чем свидетельствует расписка, составленная Иванченко В.А. Денежные средства в размере 50 0000 рублей были выплачены агентству недвижимости по договору об оказании услуг, а остальные 50 000 рублей она получила по договору, заключенному с Иванченко В.А. На момент совершения сделки Иванченко В.А. претензий не высказывал. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Исследовав доводы истца, заслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно договору возмездного оказания услуг № б/н от 12.02.2010 г. Тейлна Н.В. и Иванченко В.А. заключили договор о том, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по продаже комнаты Номер обезличен в квартире Номер обезличен в доме под номером 10 по ... в г. Омске, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей, из которых услуги Исполнителя (Тейлан Н.В.) - 50 000 рублей, услуги агентства недвижимости - 50 000 рублей. По условиям, предусмотренным данным договором 12.10.2010 г. Иванченко В.А. выдал на имя Тейлан Н.В. доверенность с правом управления и распоряжения, принадлежащим ему по праву собственности комнатой Номер обезличен в квартире Номер обезличен, в доме под номером 10 по ... в г. Омске, а также заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом.
На основании указанной доверенности Тейлан Н.В. и ОООПКФ «Феникс» 17.02.2010 г. заключили договор об оказании услуг по реализации объекта недвижимости. Вознаграждение по договору определено в размере 50 000 рублей.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры № б/н от 03.03.2010 г. Иванченко В.А., в лице представителя Тейлан Н.В. продал и Иванова М.Н. приобрела комнату Номер обезличен в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... города Омска, общей площадью 11,0 кв.м. Цена приобретаемой комнаты составляет 360 000 рублей. Указанный договор 30.04.2010 г. был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Омской области.
Согласно договору о вкладе Номер обезличен 03.03.2010 г. в Акционерном Сберегательном Банке РФ (ОАО) был открыт вклад на имя Иванченко В.А..
Из сберегательной книжки на имя Иванченко В.А. следует, что на его счет 03.03.2010 г. были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей.
Как следует из расписки от 04.03.2010 г. Иванченко В.А. получил вклад на сумму 200 000 рублей и наличными 60 000 рублей за проданную комнату в квартире.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из смысла указанной нормы следует, что предметом договора является услуга, оказываемая исполнителем. Предмет договора имеет существенный характер. Договор считается согласованным, если в договоре перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Таким образом, исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства, если он фактически совершил указанные в договоре действия (деятельность).
В судебном заседании было установлено, что по договору возмездного оказания услуг Тейлан Н.В. обязалась перед Иванченко В.А. оказать услуги по продаже комнаты Номер обезличен в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... города Омска. Стоимость данных услуг была оценена в 50 000 рублей. Свои обязательства по договору Тейлан Н.В. выполнила в полном объеме, о чем свидетельствует договор купли-продажи № б/н от 03.03.2010 г. о продаже спорной комнаты Ивановой М.Н. Цена комнаты по договору составила 360 000 рублей.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик Тейлан Н.В. обязательства, взятые на себя по договору исполнила в полном объеме.
Доводы истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи он не получал, опровергаются, имающейся в материалах дела распиской, составленной Иванченко В.А. в получении денежных средств в сумме 260 000 рублей. Также истцом не представлено доказательств (расписки, договора займа и т.д.) того, что он передал ответчице 200 000 рублей для приобретения ему торговой точки в Торговом городе, данное обстоятельство ответчица отрицает.
Таким образом в судебном заседании не нашло подтверждение то, что ответчик Тейлан Н.В. завладела принадлежащими истцу денежными средствами в размере 360 000 рублей.
Поэтому суд находит требования Иванченко В.А. к Тейлан Н.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме (360 000 рублей за проданную недвижимость, проценты за пользование чужими денежными средствами). Также не подлежат возмещению истцу в связи с отказом в иске возмещение расходов по оплате госпошлины и за юридическую помощь в составлении искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Иванченко В.А. к Тейлан Н.В. о взыскании 372 865 рублей и судебных расходов отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в ... суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Е.В. Елисеев