Р Е Ш Е Н И Е№2-1508/10
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Шибаевой Г.Б.
при секретаре Колокольцевой И.Ю..
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 18 октября 2010 года гражданское дело по иску ФГУП «Охрана» МВД РФ к Плахтий А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и
У С Т А Н О В И Л:
ФГУП «Охрана» МВД РФ обратилось с иском к Плахтий А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 50 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 448, 96 копеек.
Представитель истца Калганова Л.В., действующая на основании доверенности, в
судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с 20.06.2006г. по 04.05.2010г. Плахтий А.Н. работал водителем в ФГУП «Охрана» МВД РФ. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 25.03.09г. в ночное время во время проверки постов военизированной и сторожевой охраны Плахтий А.Н. при управлении технически исправленным автомобилем «№, принадлежащим на праве собственности ФГУП «Охрана», допустил столкновение с микроавтобусом «Газель», под управлением Задоренко А.Н.. ДТП произошло по вине ответчика. Приговором Октябрьского районного суда г. Омска № от 16.04.2010г. Плахтий А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП был причинен вред здоровью Плахтий А.Н. и Глухотко А.В., нанесен ущерб, причиненный транспортному средству, на сумму 50 000 рублей. Размер ущерба определен исходя из рыночной стоимости автомобиля до аварии, т.к. стоимость восстановительного ремонта значительно превышает его стоимость и ремонт транспортного средства нецелесообразен.
На проведение осмотра транспортного средства ответчик не был приглашен. От производства судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля отказалась.
Ответчик Плахтий А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца – Плахтий Т.В. исковые требования признала частично.
Пояснила, что с выводами специалиста об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля не согласна. Автомобиль марки №, находился в эксплуатации 12 лет. С учетом марки, пробега и года выпуска транспортного средства его среднерыночная цена составляет примерно 20 000 – 25 000 рублей. Плахтий А.Н. не был приглашен на осмотр автомобиля, произведенный специалистами ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», тем самым нарушены его права. Указанные в отчете стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость явно завышена. Рыночная стоимость автомобиля до аварии определена без учета износа.
Вину Плахтий А.Н. в совершении ДТП и причинении ущерба не отрицает. Просит суд учесть, что ответчик работал в ночное время, его здоровью в результате ДТП был причинен вред, более двух месяцев провел в больнице, перенес сложные операции, длительное время находился в отпусках без содержания. Ущерб причиненный начальнику смены Глухотко А.В. возмещен Плахтий А.Н. в добровольном порядке.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные документы, суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению.
Установлено, что Плахтий А.Н. состоял в трудовых отношения с ФГУП «Охрана» МВД РФ с 20.06.2006г. по 04.05.2010г., что подтверждается приказом о приеме на работу от 20.06.2006г. № трудовым договором № от 20.06.06г., трудовым договором от 20 июня 2007 года, согласно которым Плахтий А.Н. был принят в отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГУП «Охрана» МВД РФ водителем 3 класса с тарифной ставкой 2300 рублей. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 04.05.2010г. трудовой договор с водителем автомобиля Плахтий А.Н. расторгнут по инициативе работника.
В соответствии с договором № о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем Плахтий А.Н. был заключен договор о полной индивидуальной, материальной ответственности.
Установлено, что 25 марта 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля № Глухотко А.В., водителю Плахтий А.Н.
Из приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 16.04.2010г. следует, что 25 марта 2009 года в сложных метеорологических ( темное время суток) условиях Плахтий А.Н. при управлении закрепленным за ним по работе технически исправным автомобилем №, нарушил правила дорожного движения, выехал в процессе совершения разворота на полосу встречного движения и допустил столкновение с микроавтобусом «Газель» под управлением Задоренко А.Н.. В результате ДТП был причинен вред здоровью Глухотко А.В.. Приговором суда виновным в ДТП признан Плахтий А.Н., ему назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с испытательным сроком один год.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, дорожно-транспортное происшествие от 25.03.2009г. было совершено по вине водителя ФГУП «Охрана» МВД РФ Плахтий А.Н., при исполнении им трудовых обязанностей, на автомобиле, принадлежащем предприятию.
В результате ДТП был причинен ущерб имуществу предприятия, а именно транспортному средству ВАЗ-21065, 1998 года выпуска, которым управлял Плахтий А.Н. в момент аварии.
В соответствии с отчетом № от 14.05.2010 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки №, выполненного ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 06.05.2010г. с учетом износа составляет 100 680 рублей. Ввиду того, что сумма ущерба ( 10680 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства до аварии (50 000 рублей), объект считается уничтоженным и подлежит замене на равноценный ( по году выпуска и состоянии либо в денежном выражении по рыночной стоимости до аварии). Действительный процент износа данного автомобиля составляет 70%.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ предусматривает возложение на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Оценивая доказательства, подтверждающие размер причиненного работодателю ущерба, суд учитывает, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Определение размера ущерба, причиненного автомобилю №, производилось в отсутствии ответчика Плахтий А.Н. либо его представителя, они не были извещены о месте и времени осмотра транспортного средства.
Размер ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля до аварии определен без учета износа. Отчет об оценке не содержит выводов специалиста о том, каким образом определялась рыночная стоимость автомобиля, что при определении этой стоимости был применен процент износа, который составил 70%.
Поэтому суд не может согласиться с размером ущерба, составляющего рыночную стоимость автомобиля до аварии без учета износа. Сторонам было разъяснено их право провести судебную товароведческую экспертизу на предмет определения доаварийной стоимости автомобиля с учетом износа, от чего представители сторон отказались. Последствия непроведения исследования им разъяснены и понятны.
В такой ситуации суд должен разрешить спор по имеющимся в деле документам. Следовательно, рыночная стоимость автомобиля до аварии определяется судом с учетом износа ( 70%).
В соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание, что ответчик Плахтий А.Н. совершил ДТП по неосторожности, при управлении транспортным средством в сложных метеорологических условиях, в результате ДТП ему самому был причинен вред здоровью, он длительное время находился на стационарном лечении, перенес сложные операции, является пенсионером.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:
- актом о несчастном случае на производстве № от 06.04.2010, из которого следует, что 25.03.2009 водитель Плахтий А.Н. при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинен вред здоровью;
- протоколом осмотра пострадавшего при несчастном случае от 07.09.09 МУЗ «Омская городская больница», в которой в качестве пострадавших от ДТП указаны Плахтий А.Н., Глухошко А.В.;
- картой больного, выданной МУЗ Омская клиническая больница им. А.Н. Кабанова, подтверждающей, что Плахтий А.Н. находился на стационарном лечении с 25.03.2009 по 08.05.2009 с диагнозом: закрытый осколочный перелом заднего края и дна правой вертлужная впадины. Закрытый перелом IV, V, VI ребер слева. Ушибы и ссадины мягких тканей головы и правой части.
- приказами о предоставлении отпуска работнику без сохранения заработной платы № от 17.12.2009, № от 25.01.2010, № от 19.02.2010, № от 19.03.2010, № от 19.04.2010, табелями учета рабочего времени за апрель и май 2010 года, подтверждающими, что Плахтий А.Н. находился в отпуске без сохранения заработной платы более полугода,;
- справкой о временной нетрудоспособности Плахтий А.Н., находящегося на стационарном, а затем и на амбулаторном лечении с 19.07.10 по 04.08.10; выпиской из медицинской карты стационарного больного № БУЗОО «КМХЦ МЭОО», выпиской из истории болезни № БУЗОО «КМХЦ МЭОО», подтверждается проведение Плахтий А.Н. операции по устранению косой паховой грыжи справа;
- копией пенсионного удостоверения Плахтий А.Н..
Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию, до 15 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежат компенсации понесенные истцом расходов по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Плахтий А.Н. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей, итого 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через канцелярию Омского районного суда.
СудьяГ.Б. Шибаева
Полный текст решения изготовлен 22.10. 2010 года.