Дело № 2-1755/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Шибаевой Г.Б.,
при секретаре Колокольцевой И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 09 ноября 2010 года гражданское дело по жалобе Гудулова К.М.О. о признании действий судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области по взысканию исполнительского сбора незаконными и отмене постановления, и
УСТАНОВИЛ:
Гудулов К.М.О. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела УФССП России по Омской области Красильниковой М.А. по взысканию исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 45218.99 руб., и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 октября 2010 года.
Из пояснений заявителя Гудулова К.М.О. следует, что жалобу поддерживает в полном объеме, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства он получил 30.09.2010 года. 5 октября 2010 года явился по вызову судебного пристава-исполнителя, сообщил, что денежных средств не имеет, т.к. нигде не работает, дом и квартира выставлены на продажу и намерен обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки. С таким заявлением он в суд обращался, но ему было отказано в предоставлении отсрочки. На определение суда им подана жалоба. В постановлении суда не были указаны реквизиты банковского счета, куда необходимо было перечислять денежные средства.
Представитель заявителя Гусев С.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Судебное решение о взыскании с Гудулова К.М.О. в пользу Гореловой О.А. стоимости выполненных ремонтных работ в размере 633 717 рублей, Гудулов не обжаловал. Постановление о возбуждении исполнительного производства он получал. По вызову судебного пристава-исполнителя явился, т.к. является законопослушным гражданином. Гудулову К.М. необходим срок для продажи объектов недвижимости, 5-ти дневного срока для сбора денежной суммы недостаточно. Гудулов К.М. внес 80 рублей. У него отсутствуют денежные средства, т.к. постоянной работы он не имеет. Он сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что намерен обратиться с заявлением в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения.Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела УФССП РФ по Омской области от 12.10.2010 года с Гудулова К.М.О. был взыскан исполнительский сбор. С указанным постановлением он не согласен, так как этим постановлением положение Гудулова К.М. ухудшено. Несмотря на отсутствие денежных средств, Гудулов принимает все возможные меры для исполнения решения суда в кратчайшие сроки. 29.10.2010 года он внес 5 000 рублей. Определением суда от 25.10.2010 года в предоставлении отсрочки ему отказано. Гудуловым К.М. подана частная жалоба.
Судебный пристав-исполнитель Красильникова М.А. возражает против удовлетворения жалобы Гудулова К.М.О.. Пояснила, что 17.09.2010 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 08.07.2010 года. Данное постановление было получено должником 30.09.2010 года. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда исчисляется с момента получения Гудуловым постановления. Отсутствие у Гудулова К.М.-О. денежных средств, а также обращение с заявлением в суд об отсрочке исполнения решения суда не является основанием для приостановления исполнительного производства и для неисполнения решения суда. 12.10.2010 года Гудулов К.М.-О. внес в счет погашения долга 80 рублей. Эти средства перечислены взыскателю. В этот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Определением суда от 25.10.10 года в удовлетворении заявления Гудулова К.М.-О. о предоставлении отсрочки отказано. 29.10.2010 года ответчик внес в счет уплаты долга 5000 рублей. Других денежных средств не вносилось.
Заинтересованное лицо Горелова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила возражения, из которых следует, что Гудулову К.М.-О. в удовлетворении его жалобы следует отказать действия судебного пристава-исполнителя является законными.
Выслушав пояснения заявителя, его представителя, судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжалуются, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает, что в удовлетворении жалобы Гудулова К.М.О. следует отказать.
Установлено, что решением Омского районного суда Омской области от 08.07.2010 года, вступившим в законную силу 18.08.2010 года, с Гудулова К.М.О. в пользу Гореловой О.А. взыскана стоимость выполненных ремонтных работ в доме по адресу: Омская область, Омский район, <адрес> в размере 633 717 рублей, 5 000 рублей переданных на оформление технического паспорта, госпошлина в сумме 7 268,58 рублей. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 17.09.2010 года №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красильниковой М.А. 17.09.2010 года о возбуждении исполнительного производства №, должнику, т.е. Гудулову К.М.О. в течение 5 дней предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения с него подлежит взысканию исполнительский сбор (л.д.10). В постановлении указаны банковские реквизиты перечисления взыскиваемой денежной суммы.
Это постановление Гудулов К.М.О. получил 30 сентября 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, сообщением Омского почтамта.
В соответствии со ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что Гудулову К.М.О. не были известны реквизиты банковского счета, на которые следует перечислять взыскиваемую сумму, противоречат пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указаны реквизиты для добровольного исполнения судебного решения.
Как следует из ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
12.10.10 года судебным приставом-исполнителем Красильниковой М.А. вынесено постановление о взыскании с должника Гудулова К.М.О. исполнительского сбора в размере 45 218,99 рублей, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ Гудуловым К.М.О. не исполнен без уважительных причин.
Согласно ст. 112 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:
1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;
2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
4) по судебным актам по обеспечительным мерам.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должника Гудулова К.М.О. является законным и обоснованным, поскольку Гудулов К.М.О. обязан был добровольно исполнить требования исполнительного документа до 05.10.10 года, однако не сделал этого. Гудулов К.М.О. не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа.
Названные Гудуловым К.М.О. причины неисполнения судебного решения, а именно, отсутствие работы и денежных средств, необходимость продажи в связи с этим принадлежащих ему объектов недвижимости, не являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа. У него отсутствует право на отсрочку исполнения, поэтому внесение им 5080 рублей в счет исполнения судебного решения не является доказательством исполнения надлежащим образом исполнительного документа.
Довод заявителя о том, что 5-ти дневного срока недостаточно для сбора денежной суммы, которая для него является значительной, суд находит неубедительным. Решение суда вступило в законную силу 18 августа 2010 года после рассмотрения кассационной жалобы Гореловой О.А. в областном суде. Гудулов К.М.О. не подавал кассационную жалобу на решение Омского районного суда от 8 июля 2010 года. Поэтому с 18 августа 2010 года у него было достаточно времени для сбора денежной суммы, продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, трудоустройства, оформления кредита и совершения иных действий, направленных на исполнение судебного акта.
Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Обращение Гудулова К.М.О. 6 октября 2010 года в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения не приостанавливает исполнительное производство в силу положений, установленных ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». С заявлением об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера или об освобождении от взыскания исполнительского бора Гудулов К.М.О. не обращался. Заявителю разъяснено такое право.
Определением Омского районного суда от 25.10.2010 года в удовлетворении заявления Гудулова К.М.О. о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.
На основании изложенного, суд считает, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела УФССП России по Омской области являются законными и обоснованными. Права заявителя не нарушены. Денежные обязательства перед взыскателем на момент рассмотрения дела не исполнены.
Согласно ст. 128 ФЗ постановление должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится в 10-ти дневный срок по правилам, установленным ГПК РФ, с учетом особенностей установленных настоящим ФЗ.
Согласно ст. 441 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Гудулова К.М.О. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела УФССП России по Омской области Красильниковой М.А. по взысканию исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 45218 руб. 99 коп и незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Красильниковой М.А. о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2010 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через канцелярию Омского районного суда Омской области.
СудьяГ.Б. Шибаева
Полный текст решения будет изготовлен 15. 11.2010г.