Дело № 2- 1474/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
В составе судьи Дьяченко Т.А
При секретаре Колесниковой В.В.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 07 сентября 2010 года гражданское дело по иску Мазик Л.М. к Горяевой Н.М. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Горяева Н.М. работала у нее по трудовому договору в должности продавца на торговой точке №, расположенной в торговом комплексе «Рассвет» по адресу: <адрес>. Согласно п.п. 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она являлась материально - ответственным лицом. Ответчица, осознавая противоправность своих действий, при исполнении трудовых отношений умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение путем присвоение вверенных ей денежных средств. Приговором мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского административного округа г. Омска от 27.05.2010 г. Горяева Н.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания Горяева Н.М. освобождена в связи с истечением сроков давности. Размер причиненного ущерба в результате совершенного преступления составляет 64 049,83 рублей. Кроме того в результате присвоения ответчиком принадлежащих ей денежных средств она не смогла своевременного погасить часть кредита, полученного в ОАО «МДМ Банк», в результате чего ей причинен ущерб 36 105,00 рублей. Также действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в ее переживаниях по поводу случившегося, размер компенсации в счет возмещения морального вреда она оценивает в размере 10 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд она понесла расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей. Просит взыскать с ответчика присвоенные ею денежные средства в размере 64 049,83 руб., денежные средства, оплаченные ею за пользование кредитом в сумме 36 105,00 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 3 000 рублей, всего 100 154,83 руб.
В судебном заседании истец Мазик Л.М. заявленные требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла Горяеву Н.М. на работу в качестве продавца на торговую точку в ТК «Рассвет». У нее с ответчицей сложились доверительные отношения. Однако через некоторое время ответчица самовольно покинула свое рабочее место. При проведении ревизионной проверки товарно-материальных ценностей, было установлено, что Горяева Н.М. похитила денежные средства и распорядилась ими по собственному усмотрению. По приговору мирового судьи судебного участка № 63 ЛАО Горяева Н.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, но была освобождена в связи с истечением срока давности. Сумма причиненного ущерба приговором суда взыскана не была. Кроме того она брала кредит в банке и планировала его погасить с выручки от продаж, но в связи с действиями ответчицы не смогла этого сделать. Просит взыскать с ответчицы сумму материального ущерба, причиненного присвоением денежных средств в размере 64 049 руб.83 коп., сумму, оплаченную за пользование кредитом в размере 36 105,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.
Ответчик Горяева Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, письменных возражений не представила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец Мазик Л.М. не возражала.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № 1-114/2010 г., суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского АО г. Омска № 1-114/10 от 27.05.2010 года Горяева Н.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания Горяева Н.М. освобождена в связи с истечением сроков давности. Приговором суда установлено, что Горяева Н.М. являясь материально-ответственным лицом, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение на сумму 16 950 рублей путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ИП Мазик Л.М.
Согласно акту документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах уголовного дела № 1-114/10 недостача товарно-материальных ценностей по подотчету продавца Горяевой Н.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 64 049,83 руб.
Из постановления о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное преследование в отношении подозреваемой Горяевой Н.М. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Горяевой Н.М. похищенных ею денежных средств в сумме 64 049,83 руб. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.
Истицей так же заявлено требование о взыскании с ответчицы денежных средств, оплаченных ею по кредиту в сумме 36 105 рублей, мотивируя тем, что в октябре 2007 года она взяла кредит, проценты по кредиту планировала гасить с выручки от продажи товара, однако из-за действий ответчицы погашала проценты несвоевременно.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что требования истца о взыскании указанной суммы удовлетворению не подлежит, так как доказательства, подтверждающие, что в результате виновных действий ответчика истице причинен ущерб в указанном ею размере, не представлено. Кроме того, указанный истицей кредит был взят еще до заключения трудового договора с ответчицей, причинно-следственная связь между действиями ответчицы и наступившими последствиями судом не установлена.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом фактических обстоятельств дела, а именно, совершенного ответчицей в отношении истицы умышленного преступления, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей, что является разумным и обоснованным.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на составление искового заявления (квитанция на оплату услуг в области права № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 2 121,47 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Горяевой Н.М. в пользу индивидуального предпринимателя Мазик Л.М. сумму материального ущерба причиненного присвоением денежных средств в размере 64 049руб.83коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в возмещение оплаты за юридические услуги 3000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Горяевой Н.М. в местный бюджет госпошлину в размере 2 121руб. 47коп. рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней, а неявившимся ответчиком в Омский районный суд Омской области может быть подано заявление об отмене решения в течение 7 дней с момента получения копии данного решения.
СУДЬЯ:
Мотивированный текст решения изготовлен: