Дело № 2-1404/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Омск12 ноября 2010 г.
Судья Омского районного суда Омской области Елисеев Е.В.,
при секретаре Смирновой С.С.,
рассмотрел в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ищенко В.С. к Слащилину Н.Н., Слащилиной С.А. о восстановлении нарушенных прав собственника земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ищенко В.С. обратилась в Омский районный суд Омской области по следующим основаниям: на основании ордера выданного совхозом «Лузинский» истцу и её супругу была предоставлена <адрес> двухквартирном <адрес> в <адрес>. Решением Лузинского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разрешено строительство гаража на личном приусадебном участке, в этом же году гараж был построен. Право собственности на жилой дом, общей площадью 368,60 кв.м. инвентарный номер 356, литера А, расположенный по адресу <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В 1999 году постановлением главы Лузинского сельской администрации часть земельного участка, на котором расположен жилой дом, площадью 0,08 га была закреплена в совместную собственность истца и ее супруга, для ведения личного подсобного хозяйства. В 2010 году ответчик приобрел <адрес> в <адрес> и начал строительство капитального кирпичного забора по периметру своего земельного участка, что перекроет проход и подъезд к моей квартире. На мою просьбу не перекрывать подъездной путь к моей квартире, ответчик ответил отказом. Иные подъездные пути к моей квартире отсутствуют, а организовать новый невозможно, так как с одной стороны участка находятся капитальные строения, а другие стороны граничат с земельными участками соседних собственников. В результате, истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком и квартирой без ограничений. Просит восстановить нарушенной право пользования принадлежащим ей земельным участком и жилым помещением, и запретить ответчику перекрывать проезд к <адрес> в <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истец Ищенко В.С. уточнила свои требования, просит восстановить нарушенной право пользования принадлежащим ей земельным участком и жилым помещением путем сноса забора в границах существовавшего проезда к <адрес> в <адрес> до его постройки, восстановления калитки шириной 1,1 метра от забора, ограждающего участок <адрес>, восстановления ворот шириной 4,2м., находившихся на расстоянии 4,4 метра от забора, ограждающего участок <адрес>, и запрета ответчику перекрывать в будущем проезд к <адрес> в <адрес>
Истец Ищенко В.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что межевание земельного участка не проводилось, считает, что границы ее земельного участка соответствуют указанным в техническом паспорте домовладения, но она имеет право на проезд к ее квартире по асфальтному покрытию.
Представитель истца по доверенности Мысиков А.А. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме. Просит удовлетворить исковые требования Ищенко В.С. в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Тверской А.Е. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме. Просит удовлетворить исковые требования Ищенко В.С. в полном объеме.
Ответчик Слащилин Н.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с супругой Слащилиной С.А. приобрел в собственность земельный участок и часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кВ.2, у Ковальчук А.М. В настоящее время он устанавливает забор на месте старого забора, по периметру принадлежащего ему земельного участка. Слащилиным Н.Н. и Слащилиной С.А. был приобретен земельный участок площадью 10 соток, но фактически они со Слащилиной С.А. имеют 8 соток. Если оставить дорогу к квартире истице, то у них еще уменьшится земельный участокТак же пояснил, что межевания не проводилось и границы земельного участка не определены, так как Ищенко В.С, отказалась подписывать документы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Слащилина Н.Н. по доверенности Бакаев Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признал, и пояснил, что ответчики приобрели земельный участок и часть жилого дома на основании договора купли продажи. На момент заключения договора, истец знала, что вместе с частью жилого дома продается земельный участок. В техническом паспорте 2008 г. представлен ситуационный план, в котором обозначены границы. Какие либо проезды на этом плане не обозначены. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Слащилина С.А. судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица – Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области по доверенности Путилина Н.В. в судебном заседании пояснила, что границы земельного участка не определены и межевого дела не имеется. Генерального плана <адрес> не имеется, план находится в стадии разработки.
Третье лицо – Ковальчук А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Из ранее данных им пояснений следует, что изначально он был собственником квартиры и земельного участка, который продал Слащилиным. Данный дом и земельный участок он приобрел у Энгель в апреле 1993г В силу добрососедских отношений он не перекрывал проезд Ищенко По этой дороге заезжали служебные машины, дорога была предназначена для решения общих вопросов двух собственников. Дорога проходила по части его земельного участка, который был продан Слащилиным.
Макуха В.Ф., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что въезд на земельный участок Ищенко В.С. был предусмотрен с <адрес>. В настоящее время въезд перекрыт Слащилиным Н.Н., но имеется возможность организовать въезд на участок Ищенко В.С. со стороны <адрес>, хотя это и связано с большими затратами.
Выслушав пояснения стороны, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 части 1 и п. 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Аналогичная норма содержится в ст. 304 ГК РФ предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
То есть законодательством предусмотрено, что право на земельный участок может возникнуть из акта государственного органа или органа местного самоуправления, наделенных полномочиями предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Установлено, что Постановлением ФИО4 <адрес> Лузинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Ищенко В.С., Ищенко П.П. закреплен в совместную собственность земельный участок, площадью 0,08 га., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в ведении Лузинской сельской администрации, для ведения личного подсобного хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ решением Лузинского сельского совета народных депутатов было разрешено строительство гаража на личном приусадебном участке Ищенко В.С..
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Право собственности Ищенко В.С. на земельный участок (границы которого не определены) площадью 800.00 кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> было зарегистрировано в УФРС и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер №.
Право собственности Ищенко В.С. на 474/1000 доля в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 368,60 кв.м., литера А, расположенный по адресу <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности Слащилиной С.А. м Слащилина Н.Н. (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указаны какие-либо обременения) в равных долях на земельный участок площадью 1000.00 кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> было зарегистрировано в УФРС и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии от ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности Слащилиной С.А.. на 526/2000 доля в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., литера А, расположенный по адресу <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 5 Земельного кодекса РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
В силу ст. 15 ч.1 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. По смыслу правовых актов, регулирующих вопросы землеустройства, чертежи и планы земельного участка должны отражать процедуру установления границ земельного участка на земле.
Из материалов дела следует и установлено судом, что межевание земельного участка истца и ответчиков не проводилось, границы земельного участка не установлены на местности в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.
Свидетель Иванова Г.Н.. пояснила, что : в 1975г. получила квартиру по адресу: <адрес> победы <адрес>. Спорная дорога существовала изначально между <адрес>. Дорога была общая на два дома. Затем часть дороги отошла к дому №, часть к дому №. В настоящее время она имеет отдельный въезд к своему дому.
Пояснения свидетеля подтверждаются решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Лузинского с/совета, которым было разрешено гражданам, проживающим в <адрес> № по <адрес> разделить приусадебный участок забором на 2 равные части.
Свидетель Невордовская В.Д. пояснила, что :проживает в с. Лузино с 1973г., спорная дорога была общей, эта дорога изначально была предусмотрена при строительстве. Она была асфальтирована. Этой дорогой пользовались все совместно.
Свидетель Барабаш В.С. пояснил, что он совместно с другими работниками проектировали дома. Изначально спорная дорога была запроектирована на плане, этот земельный участок относился к категории благоустройства.
Из представленных фотоматериалов, видеоматериалов, а также из пояснений сторон усматривается, что часть земельного участка асфальтирована до гаража Ищенко В.С., то есть данный проезд является тупиковым. Асфальтное покрытие суд расценивает не иначе как элемент благоустройства при строительстве домов, в том числе <адрес>, построенного в 1975 году.
Согласно акта № проверки соблюдения земельного законодательства Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ нарушений земельного законодательства со стороны Слащилиных не выявлено.
Судом установлено, что Генеральный план с.Лузино до настоящего времени не разработан и не утвержден, а из представленных схем, которые можно расценивать как ситуационные планы, не усматривается дороги у <адрес>, которая бы предназначалась для общего пользования. Из пояснений 3 лица – Ковальчука А.М. усматривается, что истица фактически с его разрешения пользовалась проездом к своему жилому помещению.
Согласно ситуационного плана (схемы) земельного участка технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, усматривается, что земельные участки между сторонами разделены поровну линией, соответствующей имеющемуся забору в части огорода (что усматривается также из представленного и обозренного в судебном заседании видеоматериала). Данное разделение ни кем из сторон не оспорено, что свидетельствует о фактическом определении ими границ принадлежащих им земельных участков. Асфальтированный проезд находится на части земельного участка, принадлежащего Слащилиным на праве собственности.
Истица Ищенко В.С. и ее представители отказались предъявить требование об установлении сервитута на земельный участок, на котором находится асфальтированный проезд.
Судом исследовался вопрос о возможности организации подъезда к земельному участку истицы.
Так допрошенный в качестве специалиста Макуха В.Ф. пояснил, что имеется возможность организовать въезд на участок Ищенко В.С. со стороны <адрес> по земле общего пользования, но это связано с большими затратами.
В ответе ФИО6 сельского поселения ОМР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земля расположенная в районе <адрес>, является землей поселения и находится в общем пользовании.
Имеющиеся на данной земле огороды с посадками по пояснению представителя администрации Лузинского с/поселения являются самовольными, то есть возможно их устранение.
Возможность проведения работ по проезду к земельному участку истицы подтверждается сметой № и локальным сметным расчетом (на дорогу протяженностью 55 метров), данные документы представлены истицей и ее представителями. Стоимость работ составляет более 400 000 рублей (с учетом асфальтного покрытия). Ответчики и представитель пояснили, что истице предлагалось оплата ими половины стоимости дорожных работ, но та отказалась.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ранее существовавший асфальтированный проезд через земельный участок, принадлежащий в настоящее время Слащилиным, является тупиковым, являлся элементом благоустройства, истица им пользовалась с разрешения предыдущего собственника – Ковальчука А.М.
В связи с тем, что собственники земельного участка Слащилин Н.Н. и Слащилина С.А. возражают против установления проезда через их земельный участок, планируют использовать его по собственному усмотрению, данный проезд не отражен в градостроительных документах (Генеральный план отсутствует), установление сервитута истица не требует, имеется возможность проведения работ по строительству проезда к земельному участку со стороны <адрес>, суд не находит оснований для ущемления законных прав Слащилину Н.Н., как собственников земельного участка, в удовлетворении иска Ищенко В.С. к Слащилину Н.Н., Слащилиной С.А. о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком, о сносе забора, взыскании судебных расходов следует отказать полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.206 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ищенко В.С. к Слащилину Н.Н., Слащилиной С.А. о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком, о сносе забора, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Омский райсуд Омской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья:Елисеев Е.В.