Дело №2-1454/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Омск11 ноября 2010 г.
Судья Омского районного суда Омской области Елисеев Е.В.,
при секретаре Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Яворской О.Н. к Яворский А.С., Яворской В.Ю. о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Яворской О.Н. обратилась в Омский районный суд Омской области по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ ответчик Яворский А.С. взял у неё в долг деньги в сумме 70000 рублей, что подтверждается распиской, составленной ответчиком Яворским А.С. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Яворский А.С. взял у неё в долг деньги в сумме 170000 рублей, которые он обязался вернуть в виде выплаты за ипотеку на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается распиской, составленной ответчиком Яворским А.С. в период предоставления займа, ответчики Яворский А.С. и Яворская В.Ю. проживали в законном браке, вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. При разделе совместного нажитого имущества квартира истца расположенная по адресу <адрес>, была передана в собственность Яворскому А.С. Просит взыскать с ответчиков в её пользу долг в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей.
Истец Яворская О.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просит взыскать с ответчиков в равных долях в ее пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. О том, что квартира на нее не будет оформлена, она поняла после того, как Верховный Суд отказал в жалобе ее сына.
Представитель истца по доверенности Здор С.П. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, и дополнительно пояснил, что истец заняла ответчику Яворскому А.С. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что было оформлено составлением двух расписок на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей. Возврат денежных средств был определен в виде выплаты за ипотеку на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Квартира должна была быть оформлена в ее собственность. В настоящее время задолженность ответчиками так и не погашена, а указанная квартира передана в собственность ответчику Яворскому А.С. по решению Омского районного суда Омской области, при разделе совместно нажитого имущества между ответчиками. В связи с этим, просит взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца сумму займа в размере 240 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Ответчик Яворский А.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, с суммой займа согласился. Пояснил, что <данные изъяты> рублей были отданы как первоначальный взнос за квартиру. Так как мать являлась пенсионеркой и не могла оформить на себя ипотеку, он оформил на себя приобретение квартиры и получение кредита. Затем взял у матери <данные изъяты> рублей, которые пошли на приобретение автомобиля, он же обязался вернуть этот долг путем выплат по ипотеке.
Ответчик Яворская В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что о долговых обязательствах и расписках бывшего супруга Яворского А.С. перед Яворской О.Н. узнала только в 2008 году при разделе имущества, и раньше их не видела. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Яворской В.Ю. по доверенности Графов И.И. в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом Яворской О.Н. и ответчиком Яворским А.С. были заключены два договора в виде расписок, на общую сумму 240 000 рублей. Считает, что данные договоры не являются договором займа, поскольку в них не говорится о займе, долге, процентах, сроке и порядке возврата денежных средств, а является договором на оказание услуг (поручительства). По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата определен сроком возврата кредитного договора на квартиру, а порядок возврата определен сторонами в виде выплат за ипотеку на квартиру расположенную по адресу <адрес>. Полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания долга по договору, а срок возврата займа фактически еще не наступал, поскольку Яворский А.С. добросовестно исполняет условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, выплачивая платежи по кредитному договору на указанную квартиру. Просит применить срок исковой давности по требованию истца о взыскании долга по договору займа. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в разбирательстве, изучив имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ответчик Яворский А.С. в судебном заседании признал исковые требования Яворской О.Н. в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что Яворская О.Н. передала Яворскому А.С. денежные средства на общую сумму 240 000 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается сохранением у истца оригиналов расписок, из текста которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Яворский А.С. взял в долг у Яворской О.Н. денежные средства в сумме 70 000 рублей, на оформление документов и внесения первоначального взноса на приобретение квартиры для матери-Яворской О.Н.. А так же ДД.ММ.ГГГГ Яворский А.С. взял в долг у Яворской О.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он обязуется вернуть в виде выплат за ипотеку на квартиру расположенную по адресу <адрес>. Содержание расписок и факт их написания ни кем из сторон не оспорено, также расписки не оспорены по их безденежности.
Таким образом, Яворский А.С., находившийся в браке с Яворской В.Ю, получив денежные средства на общую сумму 240 000 рублей, взял на себя обязательство по возврату денег в виде приобретения для матери жилья и выплаты за ипотеку. Отсутствие письменного согласия на это от Яворской В.Ю. не свидетельствует о недействительности принятого обязательства. В расписках не говорится о безвозмездности передачи денежных средств (например – дарение). Получение денег Яворским А.С. <данные изъяты> рублей и вложение данной суммы на приобретение автомобиля с обязательством возврата в виде оплаты за ипотеку можно расценивать как договор займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно решению Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Яворской В.Ю. к Яворский А.С. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Яворский А.С. к Яворской В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, в собственность Яворский А.С. предана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения данного дела требование о разделе долга перед Яворской О.Н. не предъявлялось.
На основании кассационного определения №, по кассационной жалобе Яворский А.С.-Лопатиной Т.В., кассационной жалобе Яворской В.Ю. на решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Из определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Яворскому А.С., отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с тем, что вышеуказанным решением приобретенная квартира передана в собственность Яворскому С.А., то есть являлась предметом спора по разделу имущества между ним и Яворской В.Ю., то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы полученные <данные изъяты> 000 рублей в равных долях, как долг, возникший во время зарегистрированного брака.
Довод представителя ответчика Яворской В.Ю., по доверенности Графов И.И. о пропуске срока исковой давности не является обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
К данным правоотношениям не могут быть приняты требования, установленные гл.25 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к тому, что довод истицы о том, что она фактически узнала о нарушении своего права и интересов (приобретении жилья в собственность) летом 2010 года (после отказа Верховного Суда РФ в удовлетворении жалобы Яворского А.С. на решение суда о разделе совместно нажитого имущества) заслуживающим внимание и соответствующим действительности. Даже если исходить из даты подачи иска о разделе имущества между Яворской В.Ю. и Яворским А.С. – в июле 2009 года, то 3-годичный срок исковой давности не истек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании вышеуказанных норм, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственной пошлина в размере 200 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса, с ответчиков в равных долях следует так же взыскать государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления представителя Яворской В.Ю. - Графова И.И. о пропуске срока исковой давности отказать.
Взыскать в равных долях с Яворский А.С. и Яворской В.Ю. в пользу Яворской О.Н. <данные изъяты> 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.
Взыскать в равных долях Яворский А.С. и Яворской В.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета 5 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья:Елисеев Е.В.