РЕШЕНИЕ 2-1673/10
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе судьи Дьяченко Т.А.
при секретаре Лисицыной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 24 ноября 2010 года гражданское дело по иску Терлеева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания « Бекон-Авто-Транс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Терлеев В.А. обратился в Омский районный суд Омской области с исковыми требованиями к ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» о признании приказа №ап от ДД.ММ.ГГГГ об удержании заработной платы незаконным, взыскании удержанной суммы заработной платы в размере 2 078,48 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей и судебных расходов в размере 4 205руб., мотивируя тем, что является работником ООО «ТК «БеконАвтоТранс», состоит в должности водителя-экспедитора. 02.06.2010 г. директором ООО «ТК «БеконАвтоТранс» был издан приказ №ап об удержании из заработной платы водителей-экспедиторов недостачи. У него сумма удержания составила 2 078,48 рублей. С изданным ответчиком приказом не согласен, так как работодателем не установлено, что недостача возникла по его вине, комиссия для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения не создавалась, акт инвентаризации не составлялся, с приказом о наложении на него взыскания он ознакомлен не был. Кроме того, недостача была обнаружена при разгрузке товара, упакованного в опломбированные ответчиком коробки. При проведении покупателями осмотра коробок имеющих меньший вес, чем указано в транспортных накладных, фактов вскрытия или нарушения пломб не обнаружено.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Пчелко М.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В судебном заседании 09.11.2010 года требования истца поддержал, суду пояснил, что ответчик не обосновал, в чем именно заключается халатность истца в работе. В обязанности водителя-экспедитора входит принятие опломбированного груза для его перевозки по количеству перевозимых мест. Как правило, автомобиль с товаром загружается на складе, вес проставляется в товарно-транспортной накладной на день загрузки. При этом товар опломбируется. Водитель при взвешивании товара не присутствует. Через несколько суток товар доставляется до места. Из всех актов приемки следует, что пломбы не нарушены, следовательно, повлиять на соответствие веса, указанного в товарно-транспортной накладной, и фактического веса водитель не имеет возможности (кроме вскрытия пломб) как при погрузке, так и по прибытию, так как система взвешивания разная как у поставщика, так и у заказчика. Так при погрузке товар лишь сканируется на вес, а при разгрузке происходит его взвешивание на грузовых весах. Расхождения в весе могут быть по различным причинам – это расхождение в системе взвешивания товара, неприменение или неправильное применения норм естественной убыли, водитель же отвечает лишь за товарные места и наличие пломб. Указал, что изданием незаконного приказа истцу был причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению в полном объеме. В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, в целях обращения в суд он был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг на сумму 4 000 рублей, а также оплатить 205 рублей за оформление нотариальной доверенности, считает, что данные суммы подлежат взысканию с ответчика.
Представитель ответчика ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» по доверенности Штейнер В.Н. в судебном заседании пояснил, что на основании приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ, приказы №ап и №/п от ДД.ММ.ГГГГ отменены, а невыплаченная заработная плата возмещена с перечислением на счет водителей-экспедиторов, из заработной платы которых были произведены удержания. На счет Терлеева В.А. перечислено 2 078,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром №.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовым договором признаётся соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В судебном заседании установлено, что истец Терлеев В.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «ТК «БеконАвтоТранс». Данный факт подтверждается записями в трудовой книжке истца, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что 02.06.2010 г. директором ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» был издан приказ № ап, согласно которому в результате неисполнения ООО «Транспортная Компания «БеконАвтоТранс» своих договорных обязательств перед ООО «ПРОДО Коммерц» по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № ПК/09/0149 были установлены факты недостачи грузов за период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г., доставка которых осуществлялась водителями-экспедиторами ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс». В результате халатного отношения водителей-экспедиторов к обязанностям по доставке вверенных им грузов. ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» был причинен материальный ущерб в размере 99 204,70 рублей, который был возмещен предприятием по претензии о 15.03.2010 г.. В соответствии с данным приказом за совершение, действий, причинивших предприятию примой действительный ущерб в размере 99 204,70 рублей, выразившийся в возмещении вреда, причиненного работниками третьим лицам, водители-экспедиторы привлечены к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка. В счет причиненного предприятию ущерба произведено удержание из заработной платы водителей-экспедиторов.
Установлено, что из заработной платы истца было удержано 2 078,48 руб., что подтверждается расчетным листком, выпиской по счету истца в ОАО «Альфа-банк», ответчиком данная сумму не оспаривается.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать дисциплину труда.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В судебном заседании было установлено, что трудовой договор, заключенный ответчиком с истцом, не содержит условий о материальной ответственности.
Соглашения с работником о возмещении ущерба на иных условиях, нежели трудовым законодательством, не заключались.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст.233 ТК РФ и означают, что она наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из смысла данной статьи следует, что каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Таким образом, для наступления материальной ответственности необходимо: 1) наличие имущественного ущерба; 2) противоправность поведения (действия или бездействия), в результате которого причинен ущерб; 3) вина в причинении ущерба, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями (ущербом).
Привлечение стороны трудового договора к материальной ответственности возможно только при наличии одновременно всех указанных выше условий. Отсутствие в действиях стороны трудового договора противоправности, вины либо причинной связи между ущербом и противоправными действиями полностью освобождает от обязательств возместить вред, причиненный имуществу потерпевшей стороны.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб на основании ст.238 ТК РФ.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка согласно ст. 241 ТК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ, к спорным правоотношениях они не применимы.
На основании ст.247 ТК РФ работодатель обязан установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Издав приказ о взыскании суммы ущерба, работодатель не установил вину водителей-экспедиторов, а также допустил нарушение порядка удержания ущерба. Так, работодатель, прежде чем обращать свое распоряжение о возмещении ущерба к исполнению, должен известить работника о привлечении его к материальной ответственности, ознакомить с распоряжением об этом, с суммой размера ущерба и только в судебном порядке работодатель может возместить ущерб, если работник отказался добровольно его выплатить. Также суд учитывает пояснения истца о том, что при загрузке товара автомобили взвешивались на весах, которые не являются аналогичными у грузополучателя, после загрузки фургон опломбировался индивидуальной пломбой, которая срывалась только при сдаче товара грузополучателю, то есть доступа к товару у водителей не имелось. Доказательства обратного, ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах суд не усматривает вину истца в причинении ущерба работодателю, а, следовательно, требование Терлеева В.А. о признании приказа №ап от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежит удовлетворению.
Установлено, что приказом № П от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ №ап об удержании из заработной платы. На счет Терлеева В.А. перечислена удержанная из заработной платы сумма в размере 2 078,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром № перечисления денежных средств, следовательно, оснований для удовлетворения требования Терлеева В.А. о взыскании с ответчика удержанной заработной платы в сумме 2 078,48 руб., не имеется.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что приказ ООО «ТК «БеконАвтоТранс» от ДД.ММ.ГГГГ №»АП», добровольно отменен руководством ООО «ТК «БеконАвтоТранс», однако его отмена не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда.
Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, добровольное устранение ответчиком допущенных нарушений, принимая во внимание степень вины ответчика, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Согласно договору об оказании юридических услуг № Ю-122/08/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за представительские услуги в ООО «Центр Защиты Прав» 4 000 рублей. За оформление нотариальной доверенности представителя им оплачено 205 рублей. Учитывая обстоятельства дела, его сложность, отсутствие представителя в последнем судебном заседании, в соответствии с принципом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, за оформление доверенности 205 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Терлеева В.А. удовлетворить частично.
Признать приказ №ап от ДД.ММ.ГГГГ директора Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания « Бекон-Авто-Транс» Шрейдер Л.А. об удержании из заработной платы Терлеева В.А. денежных средств, незаконным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания « Бекон-Авто-Транс» в пользу Терлеева В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 1205 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания « Бекон-Авто-Транс» в местный бюджет госпошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ:
Мотивированный текст решения изготовлен: 30.11.2010г.