РЕШЕНИЕ 2-1705/10
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе судьи Дьяченко Т.А.
при секретаре Лисицыной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 26 ноября 2010 года гражданское дело по иску ОАО «МДМ БАНК» к ООО «Звезда Сибири», Квиткову И.В., Квитковой Ю.С., Носикову С.Ф., Носиковой Н.П. о взыскании задолженности по договорам поручительства
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ БАНК» обратился в суд с иском к Квиткову И.В., Квитковой Ю.С., Носикову С.Ф., Носиковой Н.П. с требованием взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по договорам поручительства №.3093 от ДД.ММ.ГГГГ, №.3094 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 179 672 руб., и судебные расходы в сумме 60 000 рублей.
Определением суда от 8.11.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Звезда Сибири».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Литвин В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что 21 октября 2008 года между ООО «Звезда Сибири» и ОАО «МДМ -Банк» был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 13 700 000 рублей с уплатой процентов по ставке 21,5% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу. Срок возврата кредита -31 декабря 2009г. В соответствии с п. 1.1 Изменения и дополнения к кредитному договору был установлен график ежемесячного погашения кредита, а процентная ставка за пользование кредитом начиная с 17 апреля 2009г. составила 24 % годовых. Условиями Кредитного договора предусмотрено, что за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/366 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору перед Заемщиком в полном объеме и 21 октября 2008 года выдал Заемщику кредит в сумме 13 700 000 рублей. В нарушение ст. 819 ГК РФ и условий Кредитного договора, свои обязанности по своевременному возврату кредита Заемщик не выполняет. Мероприятия, направленные на погашение своей задолженности перед Банком Заемщиком не предпринимаются. В связи с неоднократным нарушением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, ему было направлено уведомление о невыполнении обязательств, но задолженность до сих пор в полном объеме не погашена. В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (договор поручительства №) Квитков И.В. и Квиткова Ю.С. в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком предоставили свое поручительство. В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (договор поручительства №) Носикова Н.П. и Носиков С.Ф. в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком предоставили свое поручительство. Из договоров поручительства, следует, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком в полном объеме. Последнее гашение кредита было произведено 24.06.2010 г.. По состоянию на 28 сентября 2010 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 12 179 672,56 руб., в том числе: 6 900 000 рублей - задолженность по основному долгу; 3 313 427,82 руб. - задолженность по процентам; 1 637 695,25 руб. - задолженность по пеням на основной долг; 328 549,49 руб. - задолженность по пеням на просроченные проценты.
Ответчики Квитков И.В., Квиткова Ю.С., Носиков С.Ф., Носикова Н.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В судебном заседании 23.11.2010 года Квитков И.В. суду пояснил, что являлся генеральным директором ООО «Звезда Сибири». Подтвердил, что 21 октября 2008 года между ООО «Звезда Сибири» и ОАО «МДМ - Банк» был заключен кредитный договор №. В этот же день между ним, Квитковой Ю.С. и банком был заключен договор поручительства № согласно которому они взяли на себя обязательства отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по Кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Также был заключен договор поручительства № между банком и Носиковыми. Пояснил, что в связи с процедурой банкротства ООО «Звезда Сибири» обязательства перед банком в полном объеме не исполнены. Однако, считает, что задолженность указана банком неверно, так как при реализации имущества заемщика по кредитному договору, банку перечислялись некоторые денежные средства в счет погашения долга.
Ответчики Носиков С.Ф., Носикова Н.П. в судебном заседании 8.11.2010г. дали аналогичные пояснения.
Представитель ответчика ООО «Звезда Сибири» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», вступившего в процесс на основании заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица от 23.11.2010г. года по доверенности Горбунов И.Н. по существу заявленных требований пояснений не давал, возражал против принятых мер по обеспечению иска согласно определению суда от 8.11.2010 года.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (ст. 807-818) настоящего Кодекса, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.
В судебном заседании установлено, что 21 октября 2008 года между ООО «Звезда Сибири» и (далее - Заемщик) и ОАО «МДМ -Банк» был заключен кредитный договор №
6 августа 2009 года в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО, «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ- Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк».
По условиям Кредитного договора (п. 1.1) Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 13 700 000 рублей с уплатой процентов по ставке 21,5% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу (п. 2.2 ).
В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора с учетом Изменений и Дополнений № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору срок возврата кредита -31 декабря 2009г.
Кроме того, в соответствии с п. 1.1 Изменений и Дополнений № от ДД.ММ.ГГГГ.. был установлен график ежемесячного погашения кредита, а процентная ставка за пользование кредитом начиная с 17 апреля 2009г. составила 24 % годовых. Условиями Кредитного договора также предусмотрено, что за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/366 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору перед Заемщиком в полном объеме - 21 октября 2008 года выдал Заемщику кредит в сумме 13 700 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету № и не оспаривается ответчиками.
В соответствии со ст. 81О ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с пpичитающимися процентами.
Установлено, что свои обязанности по своевременному возврату кредита Заемщик не выполняет. Мероприятия, направленные на погашение своей задолженности перед банком заемщиком не предпринимаются.
В связи с неоднократным нарушением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Заемщику 23.03.2009 года было направлено Уведомление о невыполнении обязательств. По истечении срока, указанного в Требовании, задолженность заемщиком не была погашена.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу № А46-1315/2010 Общество с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Х.М.А..
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечиваются поручительством ответчиков Квитковых, Носиковых.
В соответствии с Договором поручительства №.3093 от ДД.ММ.ГГГГ (договор поручительства №) Квитков И.В. и Квиткова Ю.С. в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком предоставили свое поручительство.
В соответствии с Договором поручительства №.3094 от ДД.ММ.ГГГГ (договор поручительства №) Носикова Н.П. и Носиков С.Ф. в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком предоставили свое поручительство.
Согласно п. 1.3 Договоров поручительства №№ 1 и 2 Поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик по Кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств...
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.363 ГК РФ «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя».
Согласно п. 1.1 Договоров поручительства №№ 1 и 2 Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком...
В соответствии с абзацем 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Следовательно, Банк вправе взыскивать образовавшуюся задолженность по кредитному договору, включая проценты и неустойку с поручителей ООО «Звезда Сибири» Квиткова И.В., Квитковой Ю.С., Носикова С.Ф., Носиковой Н.П..
Установлено, что по состоянию на 28 сентября 2010 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 12 179 672,56 руб., в том числе: 6 900 000 рублей - задолженность по основному долгу; 3 313 427 рублей 82 копейки - задолженность по процентам; 1 637 695 рублей 25 копеек - задолженность по пеням на основной долг; 328 549 рублей 49 копеек - задолженность по пеням на просроченные проценты.
Установлено, что 24.06.2010 г. было произведено последнее гашение кредита и процентов за пользование кредитом по Кредитному договору (а до этого гашение последний раз производилось 31.07.2009г.), что подтверждается выпиской по счету №.
Доводы ответчиков о том, что задолженность заемщика перед банком составляет меньшую сумму, доказательствами не подтверждены.
Установлено, что 29.09.2010 года поручителям по кредитному договору были направлены уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредиту.
Однако до настоящего времени задолженность не погашена, доказательства обратного, ответчиками не представлены.
На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, размера кредита, с учетом последствий нарушения обязательств, сумма пени подлежит снижению: пени за просроченные проценты следует снизить до 100 000 рублей, пени по просроченному долгу до 1 000 000 рублей.
На основании изложенного, суд делает вывод, что требования истца законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ БАНК» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Квиткова И.В., Квитковой Ю.С., Носикова С.Ф., Носиковой Н.П. в пользу Открытого акционерного общества ««МДМ БАНК» задолженность по договорам поручительства №.3093 от ДД.ММ.ГГГГ, №.3094 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 313 427 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 6 900 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 3 313 427, 82 руб., пени по просроченному долгу – 1 000 000 рублей, пени по просроченным процентам - 100 000 рублей. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Квиткова И.В., Квитковой Ю.С., Носикова С.Ф., Носиковой Н.П. в пользу Открытого акционерного общества ««МДМ БАНК» в равных долях в счет возврата госпошлины сумму 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ:
Мотивированный текст решения изготовлен: 03.12.2010г.