Дело № 2-1563/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Омск17 ноября 2010 года
Судья Омского районного суда Омской области Елисеев Е.В.,
при секретаре Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Новикову А.А. к Тегенренко Н.И., Родионову В.В., Бертисову С.М., Горчаковой Т.В., Гриненко В.В., ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Новиков А.А. обратился в Омский районный суд Омской области по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Бертисова С.М. через комиссионный магазин ИП Бакуменко, автомобиль Вольво, 2004 года выпуска за 125000 рублей. Ранее указанный автомобиль Бертисов С.М. купил у Родионова В.В., а Родионов В.В. у ответчика Тегнеренко Н.И. из материалов гражданского дела №, где он был привлечен в качестве третьего лица, ему стало известно что Тегнеренко Н.И. передала указанный автомобиль в залог ОАО «Промсвязьбанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в качестве обеспечения обязательтсва третьего лица Нечипоренко Е.А. После чего Тегнеренко Н.И. без согласия банка продала указанный автомобиль Родионову В.В.; Родионов В.В. - Бертисову С.М., а Бертисов С.М. продал автомобиль мне. Оплата по договору залога Тегнеренко Н.И. не производила, поэтому ОАО «Промсвязьбанк» обратился с требованием обратить взыскание на его автомобиль. Опасаясь потерять автомобиль, Новиков А.А. передал ответчику Тегнеренко Н.И. денежные средства в размере 230000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Тегнеренко Н.И, внесла указанную сумму в банк для оплаты указанного кредита, после чего договор о залоге транспортного средства был расторгнут. Указал, что в связи оплатой денежных средств Тегнеренко Н.И., он потерпел убытки в размере 230000 рублей. Просит взыскать с Тегнеренко Н.И., убытки в размере 230000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере5600 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Определением суда в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Родионов В.В., Бертисов С.М., Горчакова Т.В., Гриненко В.В., ОАО «Промсвязьбанк».
Истец Новиков А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жур А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики Тегнеренко Н.А., Родионов В.В., Бертисов С.М., Горчакова Т.В., Гриненко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Бычков А.В. по доверенности не возражал против удовлетворения исковых требований истца.
Третье лицо Нечипоренко Е.Ю. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся ответчиков, против чего представитель истца не возражал.
Выслушав представителя истца, представителя ОАО «Промсвязьбанк» исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно паспорта транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска является Новикову А.А..
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ го. установлен факт заключения договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между Тегнеренко Н.И. и ОАО «Промсвязьбанк» на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, который в настоящее время принадлежит Новикову А.А.
На основании ч.1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на Тегенренко Н.И. получила от Новикову А.А. денежные средства в сумме 230000 рублей в качестве оплаты транспортного средства <данные изъяты> года выпуска.
Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска принадлежит Новикову А.А..
Требования истца о взыскании убытков суд находит обоснованными, подлежащими полному удовлетворению
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей. С ответчика также следует взыскать расходы за услуги представителя в размере 6000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг и квитанцией.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Новикову А.А. удовлетворить частично:
Взыскать с Тегнеренко Н.И. в пользу Новикову А.А. убытки в размере 230 000 рублей.
Взыскать с Тегнеренко Н.И. в пользу Новикову А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5600 рублей.
Взыскать с Тегнеренко Н.И. в пользу Новикову А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
В остальной части исковых требований Новикову А.А. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяЕлисеев Е.В.