Р Е Ш Е Н И Е№ 2-1569/10
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Шибаевой Г.Б.,
при секретаре Колокольцевой И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 02 декабря 2010 года гражданское дело по иску Похиль Ф.А. и Похиль Д.Ф. к администрации ОМР, Управлению Росреестра по Омской области, ОАО «Омский бекон» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, и
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились с заявлением к администрации ОМР, ОАО «Омский бекон», Управлению Росреестра по Омской областио признании за ними права общей долевой собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Из пояснений истца Похиль Ф.А. следует, что <адрес> была предоставлена ему и членам его семьи для проживания в 1998 году в аренду решением руководства ОАО «Омский бекон», где он работал механиком в цехе растениеводства. Он состоял в очереди как нуждающийся в улучшении жилищных условий.
Квартира находилась в здании бывшей конторы, которое было построено в 1925 году. В 1998 году здание было перестроено и переоборудовано в трехквартирный жилой дом. За счет собственных средств он сделал ремонт в квартире и печное отопление, провел канализацию, холодную воду. Две квартиры в этом доме уже приватизированы. С 2008 года дом обслуживает ООО УК «Лузинское ЖКХ». В начале он в квартире проживал на условиях аренды, т.к. дом значился нежилым. В 2003 году статус здания был изменен на жилой дом. Затем с ним был заключен договор социального найма. До 2008 года он вносил квартплату и плату за коммунальные услуги в ЖКХ ОАО «Омский бекон». С 2008 года платежи вносит в ООО УК «Лузинское ЖКХ» В 2009 году с целью приватизации квартиры они обратились в ГП «Омский Центр ТИЗ». С ними был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения от 21 декабря 2009 года. Документы были сданы в УФРС на регистрацию, в регистрации договора было отказано, т.к. дом является собственностью ОАО «Омский Бекон». Считает, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, т.к. весь свой жилой фонд ОАО «Омский бекон» передало безвозмездно в муниципальную собственность. Жилой дом ответчик не содержит и не обслуживает. Ремонт дома и квартиры жильцы дома осуществляют за свой счет. Он и его сын ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, являются гражданами РФ и в настоящее время лишены возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Дочь в приватизации указанного жилого помещения участвовать не желают.
Представитель ответчика ОАО «Омский бекон» Василенко Е.Н. суду пояснила, что с иском не согласна. <адрес> является собственностью ОАО «Омский бекон» на основании плана приватизации совхоза «Лузинский». Ранее в этом здании была размещена контора. В 1998 году было принято решение об изменении назначения здания. В здании была произведена перепланировка и квартиры были предоставлены для проживания работникам предприятия. Документы о реконструкции здания за счет средств ОАО у них отсутствуют. В 2003 году здание конторы было переведено в трехквартирный жилой дом на основании решения органа местного самоуправления. В 2006 году право собственности ОАО «Омский бекон» на жилой дом было зарегистрировано.В 2001 году и в 2005 году ОАО «Омский бекон» передало жилой фонд безвозмездно в муниципальную собственность администрации Омского района. Спорный дом не был включен в этот перечень, т.к. к тому времени не были оформлены документы. В жилом доме с 1998 года проживают граждане.Право пользования Похиль жилым помещением они не оспаривают. О том, что в этом доме две квартиры приватизированы, им известно, намерены приватизацию оспаривать в судебном порядке.
Истец Похиль Д.Ф., т/лицо Похиль М. Ф. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии.
Представители ответчиков администрации ОМР Омской области, Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии, считают себя ненадлежащими ответчиками.
Представитель т\лица ГП ОО «Омский ЦТИЗ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика ОАО «Омский бекон», изучив представленные документы, суд считает, что требования Похиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Установлено, что Похиль Ф.А., Похиль Д.Ф. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на условиях социального найма на основании договора социального найма от 17 июля 2009 года №, заключенного между ООО УК «Лузинское ЖКХ» и Похиль Ф.А.. Похиль М.Ф. в квартире с весны 2010 года не проживает, выехала на другое постоянное местожительство.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 марта 2006 года, выданному ГУ ФРС по Омской области, ОАО «Омский бекон» зарегистрировал право собственности на жилой дом ( трехквартирный), расположенный по адресу: <адрес>, на основании плана реорганизации и приватизации совхоза «Лузинский», утвержденного 12 марта 1993 года комитетом по управлению имуществом администрации Омской области, акта оценки стоимости имущества совхоза «Лузинский», распоряжения Министерства имущественных отношений РФ № от 23 октября 2003 года «О пообъектных перечнях зданий и сооружений ОАО «Омский бекон», постановления главы администрации ОМО Омской области от 3 декабря 2003 года № «О переводе нежилого помещения в жилое».
Согласно копии лицевого счета, выданной ООО УК «Лузинское ЖКХ» от 13 июля 2010 года, в <адрес> зарегистрированы и постоянно проживают Похиль Ф.А., Похиль ДФ., Похиль М.Ф..
17 июля 2009 года между Похиль и ООО «УК «Лузинское ЖКХ», действующего на основании постановления главы администрации ОМР № от 27 июня 2006 года, заключен договор социального найма жилого помещения.
В 2009 году Похиль решили приватизировать занимаемое жилое помещение. 21 декабря 2009 года между Омским муниципальным районом, от имени которого по договору поручения от 18 июня 2007 года, дополнительному соглашению от 20 апреля 209 года и доверенности от 20 апреля 2009 года действует ГП ОО «Омский ЦТИЗ» и Похиль Ф.А., Похиль Д.Ф. заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, согласно которому жилое помещение: <адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью 38.6 кв.м., жилой площадью 19 кв.м. передано в долевую собственность в равных долях Похиль.Похиль М.Ф. отказалась от участия в приватизации, за ней сохраняется право проживания в жилом помещении.
Согласно акту приема-передачи от 21 декабря 2009 года квартира передана Похиль.
Согласно сообщению от 17 марта 2010 года № Омского отдела УФРС по Омской области Похиль Ф.А. и Похиль Д.Ф., администрации ОМР отказано в государственной регистрации права на объект недвижимости, т.к. жилой дом зарегистрирован на праве собственности ОАО «Омский бекон».
Суд считает, что договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 21 декабря 2009 года является действительным, истцы приобрели право собственности на жилое помещение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 23 декабря 1992 года), ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Пунктом 4 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 августа 1993 г. N 8 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" предусмотрено, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Ответчик ОАО «Омский бекон» не представил суду доказательства тому, что жилой дом по адресу: <адрес>, был построен или приобретен на средства акционерного общества. Установлено, что здание, в котором находится спорная квартира, до 2003 года значилось как нежилое помещение и являлось административно-бытовым зданием конторы. Здание построено в 1925 году согласно техническому паспорту и находилось во владении совхоза «Лузинский»
В январе 1993 года совхоз «Лузинский» был реорганизован АООТ «Омский бекон-Лизно». Согласно представленным документам ОАО «Омский бекон» является правопреемником совхоза «Лузинский»
Согласно плану реорганизации и приватизации совхоза «Лузинский» рег. № здание конторы в <адрес> не указано в перечне объектов, передаваемых в уставный капитал акционерного общества.
Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений РФ № от 23 октября 2003 года «О пообъектных перечнях зданий и сооружений ОАО «Омский бекон» в соответствии с документами, представленными комиссией, созданной распоряжением Минимущества России от 12 августа 2003 года №, считать прилагаемые пообъектные перечни зданий и сооружений ОАО «Омский бекон» приложениями к акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 апреля 1992 года, включенных в план приватизации совхоза «Лузинский» и переданных обществу в соответствии с постановлением Правительства РФ № от 4 сентября 1992 года « О порядке приватизации и реорганизации предприятия и организаций агропромышленного комплекса». В приложении № 1 к данному распоряжению под № 192 указано административно-бытовое здание конторы.Таким образом, установлено, что это здание было построено на государственные средства, а не на средства ОАО «Омский бекон».
В 1998 году руководство ОАО «Омский бекон» приняло решение о выделении этого здания под жилые квартиры в целях улучшения жилищных условий работников предприятия.
28 сентября 1998 года своим распоряжением № генеральный директор ОАО «Омский бекон» предоставил в аренду двухкомнатные жилые помещения, находящиеся в собственности ОАО «Омский бекон» в <адрес> Ткаченко С.Н. и Похиль Ф.А. по очереди.
Постановлением главы администрации ОМО №-п от 3 декабря 2003 года « О переводе нежилого помещения в жилое» признан факт целесообразности изменения функционального назначения помещения конторы, расположенного по адресу: <адрес> и возможность его перепланировки, нежилое помещение конторы переведено в трехквартирный жилой дом в соответствии с установленным законом порядке предложено представить в ЦТИ Омской области необходимые документы для оформления перевода нежилого помещения в жилой.
Ответчик не представил суду доказательства тому, что перепланировка и переоборудование здания производилось за счет средств акционерного общества.
Из пояснений истца следует, что ремонт, переоборудование здание производилось за счет средств жильцов, что заселение в здание произведено в 1998 году.
В соответствии с распоряжением Правительства № от 17 октября 2002
года федеральным государственным учреждениям, федеральным органам исполнительной власти, федеральным государственным унитарным предприятиям, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы необходимо до 31 декабря 2004 года завершить передачу указанных объектов в муниципальную собственность в соответствии с Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность».
Этим же распоряжением рекомендовано иным хозяйствующим субъектам, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, осуществлять их передачу в муниципальную собственность в соответствии с указанным Положением.
Установлено, что 22 августа 2001 года ОАО «Омский бекон» и администрация ОМР заключили договор № безвозмездной передачи имущества в собственность. Согласно этому договору и актов приема-передачи, являющихся приложением к договору, ОАО передало безвозмездно в муниципальную собственность жилые дома и квартиры, расположенные, в том числе в <адрес>, принадлежащие на праве собственности ОАО «Омский бекон» на общую балансовую стоимость 10813224 руб.
Согласно договору безвозмездной передачи имущества в собственность от 27 декабря 2005 года ОАО «Омский бекон» передало Омскому муниципальному образованию Омской области безвозмездно принадлежащие на праве собственности квартиры в многоквартирных жилых домах на общую балансовую стоимость свыше 6 млн. рублей.
Суд считает, что жилой <адрес> также подлежал передаче безвозмездно в муниципальную собственность. Своевременной передаче в 2001 и 2005 году помешало отсутствие надлежаще оформленных документов о праве собственности на жилой дом.
По состоянию на 2003 год у ОАО «Омский бекон» отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на здание конторы, потребовалось принятие Министерством имущественных отношений дополнительного распоряжения. В декабре 2003 года состоялось изменение функционального назначения помещения и перевод здания в жилой фонд. Государственная регистрация права собственности произведена лишь в 2006 году.
Выводы суда подтверждаются сообщением администрации ОМР Омской области от 8 июня 2010 года № о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, значится в реестре собственности Омского муниципального района Омской области, Перечнем квартир, находящихся в Лузинском с\о, принятых в собственность Омского муниципального района Омской области, являющимся приложением к постановлению главы Омского муниципального района Омской области от 27 июня 2005 года № «О возложении функций наймодателя жилых муниципальных помещений, расположенных на территории Лузинского с\п». Жилой <адрес> указан в Перечне под порядковым №.
Этим постановлением администрация ОМР наделила ООО УК «Лузинское ЖКХ» полномочиями по заключению с гражданами договоров социального найма. 21 декабря 2009 года договор социального найма был заключен с Похиль Ф.А..
Своим сообщением от 6 октября 2010 года ( л.д. 37) администрация ОМР уведомляет суд о том, что в связи с технической ошибкой ранее выданная выписка из реестра муниципальной собственности квартиры является недействительной, что квартира не значится в реестре собственности Омского муниципального района.
Установлено также, что дом является трехквартирным. Согласно сообщению Управления Росреестра по Омской области от 17 ноября 2010 года № квартира № № в этом доме передана в общую собственность гр. Ткаченко в порядке приватизации на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, стороной которого является Омский муниципальный район ( л.д. 124-127).
Таким образом, отсутствие надлежащей передачи жилого помещения в муниципальную собственность не может быть основанием для ущемления, предоставленного законом прав истцов. Ранее в приватизации жилых помещений истцы не участвовали и в настоящее время лишены возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не были переданы, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то это соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со ст. 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Согласно справке, выданной ГП ОО «Омский ЦТИЗ», право собственности на квартиру не оформлено. Согласно справке УФРС по Омской области жилой дом зарегистрирован на праве собственности ОАО «Омский бекон».
По сведениям ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» Похиль использовали право приватизации жилого помещения согласно договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 21 декабря 2009 года по адресу: <адрес>, т.е. на спорное жилое помещение. Но данный договор и переход права не зарегистрирована в управлении Росреестра по Омской области.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» государственный и муниципальный жилищный фонд подлежит приватизации.
Суд считает, что право собственности на указанное жилое помещение может быть признано за Похиль в судебном порядке по вышеизложенным основаниям, и право собственности должно быть зарегистрировано органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на основании судебного решения.
В соответствии ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Наличие государственной регистрации права собственности на жилой дом за ОАО «Омский бекон» не препятствует государственной регистрации права собственности Похиль на квартиру на основании договора от 21 декабря 2009 года.
Таким образом, Похиль приобрели право долевой собственности на указанное жилое помещение в равных долях в порядке приватизации. Т\лицо Похиль М.Ф. не желает участвовать в приватизации квартиры, свои возражения не представила.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать право общей долевой собственности в равных долях за Похиль Ф.А. и Похиль Д.Ф. на двухкомнатную <адрес> (общая площадь 38,6 кв.м., инвентарный № в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Омского районного суда Омской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
СудьяГ.Б. Шибаева
Полный текст решения изготовлен 07.12.2010 года