Дело № 2-1412/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Шибаевой Г.Б.,
при секретаре Колокольцевой И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 13 ноября 2010 года гражданское дело по иску Чернобаева А.И. к Левчук З.А., Чернобаевой М.В., Чернобаеву А.С. о признании договора купли-продажи, регистрационной записи учреждения юстиции о регистрации права собственности на квартиру и земельный участок недействительными, об обязанности возвратить объекты недвижимости и о признании права собственности, и
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Чернобаев А.И. обратился в суд с иском к Левчук З.А., Чернобаевой М.В., Чернобаеву А.С. о признании договору купли-продажи недействительным, о расторжении договора купли-продажи от 01.04.2003 года земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, о признании недействительной регистрационной записи № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2003 года о регистрации права собственности на дом и земельный участок за ответчиками, об обязанности ответчиков возвратить истцу земельный участок с расположенным на нем жилым домом.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, попросил признать договора купли-продажи от 01.04.2003 года земельного участка площадью 3000 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, недействительным, о признании недействительной регистрационной записи № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2003 года о регистрации права собственности на дом и земельный участок за ответчиками, об обязанности ответчиков возвратить истцу земельный участок с расположенным на нем жилым домом, о признании за ним право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, о восстановлении срока исковой давности.
Из пояснений истца Чернобаева А.И. следует, что исковые требования поддерживает в полном объеме. До 2003 года ему на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. После смерти супруги он вместе со своей дочерью Левчук З.А. договорился об обмене жилыми помещениями, она вместе с детьми переехала в его дом, а он переехал в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежала дочери и ее несовершеннолетним детям Чернобаеву А.С., Чернобаевой М.В.. В письменной форме договор обмена не заключался. В этой квартире он проживал до ноября 2001 года, и вернулся в свой дом, где стал проживать вместе с дочерью и внуками. Квартиру они сдали сдавать по найму. Затем в 2003 году дочь решила продать квартиру, но у не возникли проблемы, т.к. дети были несовершеннолетними. Тогда он пошел им навстречу и продал внукам дом и земельный участок, чтобы сделка состоялась
01 апреля 2003 года одновременно состоялось две сделки. Квартира была продана Мирошниченко А.Л., которая через год умерла. Дом и земельный участок он продал внукам
Накануне дочь и ее муж его уговорили, были с ним ласковые, напоили спиртными напитками, а утром отвезли к нотариусу для подписания договора купли-продажи, дали дирол, чтобы не пахло алкоголем. В то время он злоупотреблял спиртными напитками. Он думал, что продал дом и земельный участок внукам, но оказалось, что фактически стали собственниками его дочь и зять. Он плохо осознавал в тот момент происходящее, подписал договор не читая, очки с собой не взял. Договор он подписал собственноручно. Запись о том, что расчет произведен, выполнена им. О последствиях он не думал, считал, что он разрешает внукам проживание и регистрацию в его доме для продажи их квартиры и пока дочь не построит новый дом. Продавать дом он не хотел. Читать он умеет, образование у него 7 классов образования, деньги в сумме 150000 рублей за дом и земельный участок не получал.
В 2005 году с дочерью и ее мужем испортились отношения, дочь стала его избивать, выгонять из дома, запрещала выпивать, отбирала у него пенсию. Он никуда не уходил, думал, что дочь образумиться, в суд не обращался, т.к. не знал, что он не является хозяином. У него не было отдельной комнаты в доме, он спал в комнате внука. В этом же селе проживают два его сына, которым ничего не говорил, т.к. со слов дочери он им был не нужен. К внукам претензий не имеет, они его не были и из дома не выгоняли.
В июле 2009 года он узнал, что дочь хочет продать дом, между ними произошел конфликт. Документы на дом от него прятали. В сельском совете ему сказали, что собственниками дома являются его внуки. В январе 2010 года между ними произошел очередной конфликт, он вынужден был уйти жить к своему сыну Чернобаеву А.. Просит суд восстановить срок исковой давности, учесть, что он на момент заключения договора злоупотреблял спиртными напитками.
Представитель истца Кондратенко Е.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что иск поддерживает. Считает, что при заключении договора купли-продажи Чернобаева А.И. его дочь ввела в заблуждение по поводу сущности совершаемой сделки. Истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, под давлением дочери согласился подписать договор купли-продажи от 01.04.2003 года, полагая, что права собственности остается за ним. Договор он подписал не читая. В то время он находился в беспомощном состоянии, в запое, не осознавал, что делает. О том, что он является собственником объектов недвижимости, истец узнал летом 2009г., следовательно, именно с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. Денежные средства за дом и земельный участок Чернобаеву А.И. фактически не передавалось, условия договора не исполнены, поэтому договор купли-продажи является не заключенным. Сделка заключена под влиянием обмана, дочь уговорила. Сделка является притворной, т.к. нужна была для регистрации внуков в его доме и для продажи квартиры.
Ответчик Левчук З.А. суду пояснила, что с иском своего отца Чернобаева А.И. не согласна. Еще при жизни родителей была договоренность о том, что они переедут жить в ее квартиру. Но дом у них не был оформлен. Потом мама заболела и умерла. После смерти матери братья стали претендовать на родительский дом по адресу: <адрес>, предлагали продать и разделить деньги поровну, а отец должен был проживать вместе с ней. Отец был против продажи, он всегда говорил, что хочет оформить дом и земельный участок на своего внука Чернобаева А.С., у которого не было отца. Поскольку дом и земельный участок не были оформлены, отец выдал ей доверенность на оформление документов. Вначале земельный участок, а затем дом были оформлены на отца. Отец в 2001 году переехал жить в их квартиру, где проживал до ноября 2001 года. Они переехали в его дом. Отец не захотел жить один, т.к. выпивал. В ноябре 2001 года он стал проживать вместе с ними, а квартиру сдали родственникам. В 2003 году решили продать квартиру. Разрешение органа опеки у нее имелось. Александру в 2003 году было 16 лет, Марине – 11 лет. Это разрешение не понадобилось, т.к. отец решил оформить дом на внуков. Отца никто не уговаривал, не спаивал спиртными напитками и не заставлял заключать договор, он сам решил продать дом и земельный участок ее сыну Александру. Она предложили ему оформить договор также и на внучку Марину, против чего отец не возражал.
1 апреля 2003 года они, действительно, заключали две сделки. Договоры были подготовлены риелтором, фамилию которого не помнит. Договоры подписали в ее кабинете, который находится возле ДК «Современник». Передача денег также происходила там же. Свою квартиру она продали Мирошниченко за 310000 рублей. Из этих денег отец забрал себе 150000 рублей. Лично она ему деньги не передавала, он сам забрал их у покупателя квартиры Мирошниченко. Получение денег не оформлялось распиской. Как отец распорядился деньгами, она не знает. Свои прежние пояснения в этой части не изменяет, т.к. всегда говорила в суде, что лично отцу деньги за дом не передавала. Мирошниченко умерла через год. О том, что отец оформил дом и земельный участок на внуков, ему было известно, т.к. договор он сам подписывал, деньги получал, вместе с ним сдавал документы в учреждение юстиции для регистрации договора.Документы на дом и земельный участок она никогда не прятала, они всегда хранятся дома в антресоли.
В январе 2010 года отца принесли с юбилея в нетрезвом состоянии, он стал требовать пива, она ему не дала. На следующий день отец ушел жить к сыну. Отца из дома она не выгоняла. Просит применить срок исковой давности.
Ответчик Чернобаева М.В. с иском не согласна, пояснила, что на момент заключения договора ей было 11 лет. О продаже дома ей известно со слов матери. Дедушку никто не выгонял из дома, он сам ушел.
Ответчик Чернобаев А.С. с иском не согласен, т.к. дедушке было известно о договоре купле- продажи еще в 2003 году. Ему было 16 лет. Он присутствовал при заключении договора. Оба договора оформляли через фирму недвижимости. Риелтор зачитывала в слух условия договора. При заключении договоров присутствовали его мама, дедушка Чернобаев А.И. и покупатель квартиры Мирошниченко со своими родственниками. Мама не передала дедушке деньги за дом и земельный участок. Деньги ему передала риелтор. После этого они ходили в учреждение юстиции. Дедушка проживал с ним в одной комнате, как распорядился деньгами, не знает. Раз в месяц давал ему по 100 рублей.Просит применить срок исковой давности.
Из пояснений представителя ответчика Чернобаева А.С. – Кащеева С.В., действующего на основании доверенности, следует, что с иском он не согласен, пояснения ответчиков поддерживает. Просит суд применить срок исковой давности. Доводы истца и его представителя о том, что на момент заключения спорного договора купли-продажи истец был введен в заблуждение ответчиками по поводу сущности заключаемого договора, противоречат фактическим обстоятельствам дела, пояснениям самого Чернобаева А.И.. Он был в своем уме и здравии, все понимал, договор подписал, ездил в учреждение юстиции. В судебном заседании неоднократно пояснял, что хотел продать дом внукам, а получилось, что продал фактически дочери и зятю, с которыми испортились отношения. Заключение договора в беспомощном состоянии не нашло своего подтверждения, т.к. нет доказательств тому, что он находился в состоянии запоя, злоупотреблял спиртными напитками. Сделка исполнена, зарегистрирована в учреждении юстиции. Он присутствовал при оформлении документов в фирме недвижимости, затем при сдаче документов на регистрацию в Учреждении юстиции. Если бы Чернобаев находился в нетрезвом состоянии, то регистратор бы это заметила и отказала бы в приеме документов. Степень юридической безграмотности Чернобаева А.И. в данном процессе преувеличена, последствия договора купли-продажи он понимал как на момент заключения сделки, так и в настоящий момент. Основания для признания договора недействительным, указанные истцом и его представителем, являются необоснованными и надуманными.
Представитель т/лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав пояснение сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив представленные письменные документы, суд считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать.
Установлено, что Чернобаеву А.И. до 24 апреля 2003 года на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности Чернобаева А.И. на эти объекты недвижимости подтверждается справкой администрации Пушкинского сельского округа от 24.02.03 года № на л.д. 9, свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2003 года (л.д. 7), постановления главы Пушкинского с/о ОМО от 29.05.2002 года № «О предоставлении земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства Чернобаеву А.И.», свидетельством 17.02.2003 года о государственной регистрации права собственности на земельный участок (л.д. 10-12).
Из выписки из похозяйственных книг, выданной администрацией Пушкинского с\п 19.03.10 года № б/н, следует, что Чернобаев А.И. совместно с супругой и детьми проживал в этом жилом доме с 1981 года по 2000 год вместе со своей супругой Чернобаевой Н.А. и детьми, затем с период с 2002 года по настоящее время проживает с дочерью Левчук З.А., с внуками Чернобаевым А.С., Чернобаевой М.В. (л.д. 22-24).
Установлено, что 1 апреля 2003 года Чернобаев А.И. произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, своим внукам Чернобаеву А.С. и Чернобаевой М.В., что подтверждаетсядоговором купли-продажи № б/н от 01.04.2003 года, актом приема-передачи от 01.04.10 года
Договор и переход права собственности зарегистрированы в Учреждении юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2003 года за № (л.д. 14-16).
Сделка совершена с участием Чернобаевой З.А. ( фамилия изменена на Левчук З.А. после регистрации брака), которая действовала в интересах несовершеннолетней дочери Чернобаевой М.В., а также дала согласие на совершение сделки несовершеннолетним сыном Чернобаевым А.С.
Чернобаева М.В. и Чернобаев А.С. приобрели право общей долевой собственности исходя из равенства долей на объекты недвижимости, им выданы свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2003 года серии № на объекты недвижимого имущества (л.д. 36-39).
В соответствии с выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2010 года № спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом принадлежит на праве общей долевой собственности Чернобаевой М.В., Чернобаеву А.С. по ? доли каждому (л.д. 8, 13).
Согласно п. 6 договора от 1 апреля 2003 года за Чернобаевым З.А., Чернобаевым А.И. сохраняется право проживания и пользование жилым домом.
Истец утверждает, что договор купли-продажи является недействительным, т.к. его ввели в заблуждение, он не был способен понимать значение своих действий, т.к. злоупотреблял спиртными напитками, его обманули, т.к. он продавал внукам дом, чтобы состоялась их сделка по продаже квартиры и на время строительства дома,денег от продажи объектов недвижимости ему не передавали.
Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Статья 178 ГК РФ предусматривает, случаи заблуждения, перечень которых является исчерпывающим, а также то, что для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходимо, чтобы заблуждение имело место на момент совершения сделки и было существенным.
Существенность заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела. Согласно ст. 178 ГК РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки. Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны. Не признается существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому и ссылка на их незнание не может признаваться основанием для оспаривания заключенных сделок.
Установлено, что одновременно с заключением договора купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих Чернобаеву А.И., был заключен договор купли-продажи <адрес>, принадлежащей Левчук (Чернобаевой) З.А. и её в то время несовершеннолетним детям Чернобаевой М.В. и Чернобаеву А.С., Мирошниченко А.Л., 1944 года рождения.
Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 1 апреля 2003 года, и переход права собственности были зарегистрированы 22 апреля 2003 года в Управлении Федеральной регистрационной службы.
Истцу Чернобаеву А.И. о совершении указанной сделки было известно. Истец пояснил в суде, что он продавал внукам свой дом и земельный участок, чтобы состоялась сделка по отчуждению их квартиры, при этом считал, что остается хозяином дома. Суд считает, что истец понимал природу совершаемой им сделку. Истец присутствовал при оформлении договора, подписал собственноручно, как договор, так и акт приема-передачи, сдал документы для регистрации в учреждение юстиции. Он прекрасно понимал, что без совершения данной сделки не состоится другая сделка, т.е. понимал значение всех своих действий и мог ими руководить.
Суду не представлены доказательства тому, что Чернобаев А.И. в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Употребление спиртных напитков накануне сделки не является основанием для признания сделки по ст. 177 ГК РФ недействительной.Факт нахождения в запое, злоупотребления спиртными напитками не доказан.
Свидетель К.М.С. суду пояснил, что знает Чернобаева А.И. по работе. Иногда они вместе употребляли спиртные напитки, в злоупотреблении спиртными напитками Чернобаев А.И. не был замечен, от алкоголизма не лечился. После смерти жены Чернобаев А.И. переезжал в квартиру дочери Левчук З.А., а затем вернулся к себе домой.
Показания свидетелей Ч.А.А.. и Ч.Н.А. сыновей Чернобаева А.И., которые пояснили, что их отец в период заключения договора купли-продажи злоупотреблял спиртными напитками, не мог понимать природу сделку, как и пояснения истца Чернобаева А.И. в этой части, суд считает надуманными, расценивает как заинтересованность в исходе дела. Из показаний этих свидетелей следует, что их отец понимал, что для продажи квартиры необходима его опека над внуками, обеспечение детей других жилым помещением.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Общей чертой названных в ст. 179 ГК РФ сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки недействительной. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.
Судом установлено, что Чернобаева А.И. никто в обман не вводил, он в момент совершения сделки понимал для чего заключается договор по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимости, о фактической передаче денежных средств вырученных за дом и земельный участок, речь не велась. Никто его в заблуждение по этому поводу не вводил.
Суд считает, что сделка по отчуждению дома и земельного участка является притворной сделкой, т.к. прикрывала сделку по отчуждению квартиры, которая находилась, в том числе в собственности несовершеннолетних детей, поэтому она является ничтожной.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого может быть признана судом ничтожной. В этих случаях применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду.
Согласно ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ ).
Согласно ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Суду не представлены доказательства тому, что имелось разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение доли, принадлежащей детям, в праве общей собственности на квартиру, без обязанности законных представителей детей, в данном случае матери, приобрести детям иное жилое помещение.
Ответчик Левчук З.А. пояснила суду, что разрешение опеки на продажу квартиру у нее имелось, но в его применении отпала необходимость, поскольку ее отец произвел отчуждение объектов недвижимости ее детям.
По данному делу суду сложно установить какую конкретно стороны, т.е. Чернобаев А.И. и Левчук З.А., Чернобаев А.С., имели в виду сделку, необходимую для совершения купли-продажи квартиры, прежде всего потому, что они состоят в близком родстве.
Суд допускает вероятность того, что в данном случае могло иметь место, например, намерениесоздать общую долевую собственность на дом и земельный участок путем отчуждения Чернобаевым внукам какой-то доли. О том, что состоялось дарение, суд не вправе сделать вывод, т.к. сделка не имела безвозмездный характер, стороны утверждают, что имела место купля-продажа, что подтверждается и тем, что сторонами была определена рыночная стоимость объектов недвижимости при отчуждении. Инвентаризационная стоимость жилого дома составляла на момент заключения договора 37690 руб. ( п. 1 договора). Из условий договора следует, что между сторонами должен был быть произведен расчет. За Чернобаевым А.И. сохраняется бессрочное право проживания и пользования жилым домом.
Согласно ст. 170 ГК РФ.
Исходя из принципов защиты имущественных прав несовершеннолетних и широко применяемой в этой области правил об обеспечении несовершеннолетних детей другим жилым помещением при отчуждении их имущества, суд считает, что однозначно без совершения оспариваемой сделки, значение которой понимал и осознавал Чернобаев А.И., не состоялась бы сделка по отчуждению квартиры, которая принадлежала несовершеннолетним детям.
Эти дети, достигшие на сегодня совершеннолетия, были бы обеспечены другим жилым помещением. Суд считает, что притворная сделка прикрывала сделку с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Основы порядка- этой установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечивающие соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свободы граждан
Покупатель квартиры Мирошниченко А.Л., которой настоящее время нет в живых согласно пояснениям сторон, по мнению суда являлась добросовестным приобретателем. Она исполнила свои обязательства, выплатила матери детей Левчук З. А. стоимость квартиры в размере 310 000 рублей, приняла квартиру в собственность. Ей было известно, что права детей не были нарушены, т.к. их дедушка в этот же день произвел отчуждение жилого дома. Договоры были заключены в один и тот же день, прошли государственную регистрацию, как и переход права собственности на квартиру. В судебном порядке данная сделка по отчуждению квартиры не признавалась недействительной.
Поэтому возвратить стороны в первоначальное положение в настоящее время невозможно. При удовлетворении требований истца жилищные права, как и имущественные права Чернобаева М.В., Чернобаев А.С., будут нарушены.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи, применения последствий недействительности ничтожной сделки в части возвращения права собственности Чернобаева А.И. на дом и земельный участок следует отказать.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан, осуществляемые исключительно причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
По мнению суда истец вправе защитить свои нарушенные права иным способом, например, путем возмещения убытков ( взыскания стоимости дома и земельного участка), изменения правоотношений, ( ст. 12 ГК РФ).
Исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота- собственников, сторон в договоре, третьих лиц.
Осуществление защиты нарушенных прав иным способом соответствовало бы интересам как Чернобаева А.И., который, находясь в преклонном возрасте, в силу ухудшения отношений со своими родными остался без жилья, так и его внуков, которые в случае признания сделки недействительной в целом могут остаться без права пользования жилым помещением.
В случае несоблюдения п. 6 договора купли-продажи от 1 апреля 2010 года Чернобаевы обязаны обеспечить своего дедушку другим жилым помещением.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статья 451 ГК РФ предусматривает, что изменение обстоятельств признается существенным и является основанием для его изменения или расторжения, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той форме, что и договор. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-ти дневный срок.
Согласно ст. 395 ГК РФ.
При недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случаях невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в сумме 150000 рублей при заключении договора купли-продажи дома и земельного участка и в последующий период Чернобаеву А.И. не передавались. Утверждение Левчук З.А. о том, что деньги Чернобаеву А.И. переданы покупатель квартиры Мирошниченко не нашли своего подтверждения, являются надуманными, противоречат ее собственным пояснениям о том, что деньги отцу она не передавала.
С доводами представителя истца о том, что договор является незаключенным, т.к. не исполнено обязательство по передаче денежных средств, суд не может согласиться по следующим основаниям.
Статья 555 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
По данному делу установлено, что условие о цене объектов недвижимости содержится в пункте 3 договора от 1 апреля 2003 года. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Суд считает необходимым разъяснить Чернобаеву А.И. право обратиться в суд с иском о взыскании убытков, либо об изменении договора.
В судебном заседании ответчиками предлагалось истцу заключение мирового соглашения на условиях передачи ему права собственности на 1\3 долю в праве общей долевой части на дом и земельный участок, от заключения которого истец отказался.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Ответчиками заявлено о применении пропуска срока исковой давности. Заявление подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска о применении последствий недействительной сделки следует отказать.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции действующей до 26 июля 2005 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Федеральным Законом № 109-ФЗ от 21 июля 2005 года внесены изменения в статью 181 ГК РФ, которая с 26 июля 2005 года предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статья 2 ФЗ № 109-ФЗ от 21 июля 2005 года предусматривает, что установленный статьей 181 ГК РФ ( в редакции настоящего ФЗ» срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего ФЗ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение в суд возможно и после истечения срока исковой давности. Пропуск же срока, если об этом заявила заинтересованная сторона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд считает, что Чернобаеву А.И. было известно о заключении им договора купли-продажи с 1 апреля 2003 года. Исполнение сделки завершено 24 апреля 2003 года выдачей свидетельств о государственной регистрации права.
В удовлетворении этих требований Чернобаева А.И. следует отказать за пропуском трехлетнего срока исковой давности, который истек в июле 2008 года, исчисляемый с момента внесения изменений в ГК РФ, т.е. с 26.07.2005 года. Обращение в суд последовало лишь в августе 2010 года
К доводам истца, его представителя о том, что Чернобаев А.И. узнал о нарушении его прав только летом 2009 года, суд относится критически по выше изложенным основаниям. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Употребление спиртных напитков не является основанием для восстановления срока исковой давности. Юридическая неграмотность и возраст истца на момент совершения сделки могли быть признаны судом уважительными причинами, но не в данном случае. Истец понимал значение своих действий, природу совершенной сделки, он имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав в 2005 году, когда с его слов дочь стала выгонять из дома, отбирать пенсию. В ходе ссор истец должен был узнать от дочери, что не является собственником объектов недвижимости.Кроме того, в этом же селе проживают его сыновья, к которым он мог обратиться за помощью в случае нарушения его прав, чего он не делал до 2010 года.
Свидетель Чернобаев Н.А., суду пояснил, что является сыном истца Чернобаева А.И. После смерти матери у него и второго брата было намерение продать родительский дом, а вырученные деньги от продажи разделить, продажа не состоялась по причине, которой он не знает. В 2003 году Левчук З.А продала принадлежащую ей и детям квартиру, переехала жить к отцу. На вырученные от продажи квартиры она хотела построить себе дом. Сруб она купила, но на этом все остановилось. Ему было известно, что между отцом и Левчук З.А. в 2003 году заключался договор, по которому ее дети будут проживать в доме отца, а их дедушка будет опекуном. О том, что между истцом и ответчиком фактически состоялся договор купли-продажи жилого дома, он не знал. Летом 2009 года он вместе с братом Андреем обращался в сельский совет, где они узнали, что собственниками дома являются их племянники. Отец узнал, что они решили продать дом, из-за чего произошел конфликт. В январе 2010 года отец переехал жить к своему сыну Андрею.
Из пояснений свидетеля Пономаревой З.И. следует, что о продаже дома Чернобаевым А.И. знали все родственники со слов Левчук З.А..
Свидетель Чернобаев А.А. суду пояснил, что является сыном Чернобаева А.И.. В январе 2010 года отец пришел к нему домой и попросился жить у них, сказал, что устал от скандалов с дочерью. С тех пор Чернобаев А.И. проживает совместно с ним. До лета 2009 года он не знал, что жилой дом переоформлен на племянников.
Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Чернобаева А.И. к Левчук З.А., Чернобаевой М.В. Чернобаеву А.С. о признании договора купли-продажи от 01.04.2003 года земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, недействительным, о признании недействительной регистрационной записи № о регистрации права собственности на квартиру и земельный участок за Чернобаевыми в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2003 года, об обязанности ответчиков возвратить истцу земельный участок с расположенным на нем домовладением, о признании за ним права собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через канцелярию Омского районного суда.
СудьяГ.Б. Шибаева
(Полный текст решения изготовлен 18.11. 2010 года)