Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Шибаевой Г.Б.,
при секретаре Колокольцевой И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 13 ноября 2010 года гражданское дело по иску Басалаева В.Д., Прокопьева Ю.В., Башлыкова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, и
УСТАНОВИЛ:
Истцы Басалаев В.Д., Прокопьев Ю.В., Башлыков В.В. обратились в суд с самостоятельными исками к ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» о признании незаконными приказов ООО «ТК «БеконАвтоТранс» от 02.07.2010 г. № 92/1ап», № 92\1п в части удержания из заработной платы, о взыскании недополученной заработной платы в пользу Басалаева В.Д. в размере 3475.99 руб., Прокопьева Ю.В. - 3 475,99 рублей, Башлыкова В.В. – 2536.45 руб., о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей каждому, а также судебных расходов каждому из истцов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 4 000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 205 рублей.
Определением Омского районного суда Омской области от 10.11.10 года гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением № 2-1829/2010.
Истцы Басалаев В.Д., Прокопьев Ю.В., Башлыков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствии.
Представитель истцов Пчелко М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив их. В связи с отменой в добровольном порядке ответчиком приказов от 02.07.2010 года г. № 92/1АП», № 92/1П» об удержаниях из заработной платы, требования истцов в этой части не поддержал. Уточнил размерподлежащих взысканию с ответчика недополученной заработной платы в связи с удержанием в пользу Басалаева В.В. в сумме 4973.02 руб..
Представителю истца неизвестно, какие денежные суммы поступили на счета истцов после отмены приказов, допускает, что эти перечисления произведены в счет выплаты заработной платы за октябрь. Истцы работают водителями –экспедиторами. В их обязанности входит перевозка грузов. Летом 2010 года их ознакомили с приказами, из которых следовало, что водители предприятия привлечены к коллективной материальной ответственности за выявленные в январе-феврале 2010 года недостачи при доставке грузов. После чего из заработной платы за июнь 2010 года Басалаева В.Д. было удержано 4973.02 руб., Прокопьева Ю.В -3475.99 руб., за июль 2010 года Башлыкова В.В. – 2536.45 руб.. В последующие месяцы также производились удержания из заработной платы истцов, в связи с чем они намерены обратиться с отдельными исками. Причинение материального ущерба по вине работников ответчиком не доказано. Приказы отменены после обращения в суд.Незаконными удержаниями работникам причинен моральный вред в сумме по 3000 рублей каждому. Истцы были вынуждены в суд. За услуги представителя они уплатили по 4 000 рублей каждый. За оформление доверенности на имя представителя уплатили по 205 рублей каждый.
Представитель ответчика ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» Штейнер В.Н. пояснил, что с иском не согласен. Приказы об удержаниях из заработной платы работников отменены в ноябре 2010 года, удержанные из заработной платы за июнь- август 2010 года денежные средства Прокопьева в сумме 7914.30 руб., Башлыкова - 6955.42 руб., Басалаева – 7689.45 руб. им возвращены путем перечисления на счета истцов в банке. Оснований для возмещения морального вреда и судебных расходов не имеется. В случае взыскания морального вреда и расходов просит их размер уменьшить с учетом соразмерности заявленных требований допущенным нарушениям, завышенного размера представительских расходов. Факты издания незаконных приказов и незаконного удержания из заработной платы работников признает.
Выслушав пояснение представителя истцов, изучив представленные письменные документы, суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что Басалаев В.Д., Прокопьев Ю.В., Башлыков В.В. работают в качестве водителей –экспедиторов в ООО « ТК «БеконАвтоТранс» на основании приказов о приеме на работу и трудовых договоров.
Приказом директора ООО «ТК «БеконАвтоТранс» от 02.07.2010 г. № 92/1АП
« Об удержании из заработной платы работников» за совершение действий, причинивших предприятию прямой действительный ущерб в размере 99204.70 руб. в возмещение вреда, причиненного работниками третьим лицам, привлечь водителей-экспедиторов согласно приложению №1 к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка. В счет возмещения причиненного предприятию ущерба приказано произвести удержание из заработной платы водителей-экспедиторов в размере согласно приложения №1, из которого следует, что за недостачу груза при перевозке за период с 1 января 2010 года по 31 января 2010 года из заработной платы Башлыкова В.В. подлежит удержанию 3749.63 руб., Прокопьева Ю.В. – 5758.84 руб., Басалаева В.Д. – 4125 руб..
Приказом директора ООО «ТК «БеконАвтоТранс» от 02.07.2010 г. № 92/1П
« Об удержании из заработной платы работников» за совершение действий, причинивших предприятию прямой действительный ущерб в размере 153551.30 руб. в возмещение вреда, причиненного работниками третьим лицам, привлечь водителей-экспедиторов согласно приложению №1 к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка. В счет возмещения причиненного предприятию ущерба приказано произвести удержание из заработной платы водителей-экспедиторов в размере согласно приложения №1, из которого следует, что за недостачу груза при перевозке за период с 1 февраля 2010 года по 28 февраля 2010 года из заработной платы Башлыкова В.В. подлежит удержанию 6341.79 руб., Прокопьева Ю.В. – 9784.46 руб., Басалаева В.Д. – 4589.45 руб.
Расчетными листками за июнь 2010 года подтверждаются факты удержания из заработной платы Басалаева В.Д. начета по приказу в сумме 4973.02 руб. ( л.д.11 том3), из заработной платы Прокопьева Ю.В. начета по приказу в сумме 3475.99 руб. ( л.д. 10 том 1). Расчетным листком за июль 2010 года подтверждается факт удержания из заработной платы Башлыкова В.В.начета по приказу в сумме 2536.45 руб. ( л.д. 9 том 2).
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Установлено, что трудовой договор, заключаемый ответчиком с каждым из истцов, не содержит условий о полной материальной ответственности. Отдельный договор о полной материальной ответственности с ними не заключался. В соответствии с трудовыми договорами истцы несут ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора перечислены в ст.233 ТК РФ, которая предусматривает, что материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, для наступления материальной ответственности необходимо: 1) наличие имущественного ущерба; 2) противоправность поведения (действия или бездействия), в результате которого причинен ущерб; 3) вина в причинении ущерба, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями (ущербом).
Привлечение стороны трудового договора к материальной ответственности возможно только при наличии одновременно всех указанных выше условий. Отсутствие в действиях стороны трудового договора противоправности, вины либо причинной связи между ущербом и противоправными действиями полностью освобождает от обязательств возместить вред, причиненный имуществу потерпевшей стороны.
Ответчик не представил суду доказательства тому, что материальный ущерб причинен предприятию по вине работников Прокопьева, Башлыкова и Басалаева в размерах, указанных в приложениях к приказам.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Ответчик не представил суду письменные объяснения работников, акты, свидетельствующие об их отказе в даче объяснений, материалы проверкиустановления размера и причин возникновения материального ущерба, доказательства об ознакомлении работников с приказами, об их согласии с производством удержаний в счет причиненного ущерба Удержания недочета по приказу из заработной платы Прокопьева и Басалаева произведены до истечения месяца. Приказы изданы 2 июля 2010 года. Удержания произведены за июнь.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Суд считает, что приказы об удержаниях из заработной платы работников Басалева, Прокопьева и Башлыкова являются незаконными.
Установлено, что приказом директора ООО « ТК «БеконАвтоТранс» № 171-п от 10.11.2010 года по результатам дополнительной проверки с учетом обстоятельств, при которых был причинен ущерб, было принято решение об отмене приказа от 02.07.2010 г. № 92/1ап « Об удержании из заработной платы работников», приказа от 02.07.2010 г. № 92/1п « Об удержании из заработной платы работников», о возмещении работникам фактически удержанных сумм из заработной платы на основании приказов.
Из пояснений представителя ответчика и представленной копии платежного поручения № поручения № 3846 от 11.11.2010, реестра № 1 к договору о перечислении денежных средств от 08.04.2010 года следует, что на счета Прокопьева Ю.В., Башлыкова В.В., Басалаева В.Д. перечислены денежные средства в следующих суммах 7914.30 руб., 6955.42 руб., 7689.45 руб. соответственно. Из платежного поручения следует, что денежные средства перечислены в счет возврата сумм ущерба в пользу работников – резедентов согласно реестру №1.
Из пояснений представителя ответчика следует, что возврат денежных средств работникам произведен в размерах произведенных удержаний начиная с момента издания приказа.
Таким образом, ответчик возместил истцам ущерб, причиненный им путем производства незаконных удержаний в июле, августе 2010 года из заработной платы Р, отменил действие незаконных приказов до рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Представитель истца не поддержал исковые требования о признании приказов об удержаниях из заработной платы работников недействительными в части удержаний из заработной платы в связи с их отменой в полном объеме. Поэтому требования истцов в этой части не подлежат рассмотрению.
Истцами Прокопьевым и Басалаевым предъявлены требования о взыскании с предприятия в их пользу невыплаченной заработной платы за июнь 2010 года в размерах 3475.99 руб. и 4973.02 руб. соответственно, истцом Башлыковым В.В. – за июль. 2010 года в сумме 2536.45 руб.. Представителемответчика предоставлены суду письменные доказательства тому, что удержанные из заработной платы денежные суммы с момента издания приказов возвращены истцам. Указанные перечисления подлежат зачету, трудовые интересы истцов восстановлены, поэтому в удовлетворении требований истцов в этой части следует отказать.
Требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По данному делу установлено, что приказы директора ООО «ТК «БеконАвтоТранс» от 02.07.2010г. № 92/1ап» и № 92/п, содержащие распоряжения о производстве удержаний из заработной платы работников, в том числе Басалаева, Прокопьева и Башлыкова в результате халатного отношения водителей – экспедиторов к обязанностям по доставке вверенных грузов», был издан с нарушением требований действующего трудового законодательства и отменен в добровольном порядке отменен руководством ООО «ТК «БеконАвтоТранс» лишь 10.11.2010 года. Удержания из заработной платы работников фактически производились на основании этих приказов. Поэтому факт нарушения трудовых прав Басалаева, Прокопьева и Башлыкова является доказанным и установленным.
Принимая во внимание степень вины ответчика, характер допущенных нарушений, с учётом требований разумности и справедливости, принятия ответчиком мер по восстановлению нарушенных трудовых прав работников, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 рублей каждому. В остальной части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договорами оказания юридических услуг № Ю-115/08/2010 года, № Ю-19/08/2010 от 30.08.2010 года, каждый из истцов заключил договор с ООО «Центр Защиты Прав» в лице директора Пчелко М.Е., оплатив услуги по оказанию юридической помощи в сумме 4000 рублей. Оплата денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 52, №53, №54 от 30.08.2010 года.
Для участия в судебных заседаниях истцы оформили своему представителю Пчелко М.Е. доверенности, оплатив услуги органа местного самоуправления за выдачу доверенности в сумме 205 рублей каждый.
Суд относит эти расходы к представительским расходам. Сучетом того, что сложность составления искового заявления судом не усматривается, т.к. текст заявления повторяется за исключением Ф.И.О. истцов и денежных сумм, подлежащих взысканию, допущены ошибки при составлении заявления в части правильного указания сумм, подлежащих взысканию, непродолжительного нахождения дела в производстве суда ( заявления в суд поступили 25 октября 2010 года, назначалось собеседование на 10 ноября 2010 года, рассмотрено дело по существу 13 ноября 2010 года), а также принципов разумности и справедливости, возражения представителя ответчика относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 700 рублей, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов с ООО ТК «БеконАвтоТранс»
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от которой истцы при подаче иска были освобождены. Судебные расходы в цену иска не входят.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» в пользу Басалаева В.Д., Прокопьева Ю.В., Башлыкова В.В. компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме по 100 (сто) рублей каждому, судебные расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности в сумме 700 (семьсот) рублей каждому, итого по 800 (восемьсот) рублей каждому.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей по каждому иску.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через канцелярию Омского районного суда.
СудьяГ.Б. Шибаева
(Полный текст решения изготовлен 18.11. 2010 года)