Р Е Ш Е Н И Е№ 2-1686/10
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Шибаевой Г.Б.
при секретаре Колокольцевой И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 20 декабря 2010 года гражданское дело по иску Павлюкова Н.В. к Алиевой Ф.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов, по встречному иску Алиевой Ф.Г., Алиевой Т.Н. к Павлюкову Андрею Николаевичу, ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, и
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Павлюков Н.В. обратился с иском о взыскании с Алиевой Ф.Г. и Алиевой Т.Н. разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой за повреждение автомобиля марки <данные изъяты> в результате ДТП в размере 126 343 руб. 24 коп. с каждой, судебных расходов в сумме 2 250 руб. за составление претензии, искового заявления и оплаты государственной пошлины в размере 2063 руб. 43 коп. с каждого.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и предъявил исковые требования к Алиевой Ф.Г.. о взыскании в солидарном порядке с Алиевой Ф.Г., Алиевой Т.Н. денежной сумму в размере 252686 руб. 48 коп. в счет восстановления автомобиля марки <данные изъяты>, 5000 рублей, в счет оплаты составления отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки, судебных расходов в размере 4500 рублей за составление претензии, искового заявления и оплаты государственной пошлины в размере 4126,80 рублей, за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.
Ответчик Алиева Ф.Г. предъявила встречные исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах-Сибирь», Павлюкова Н.В. убытков, причиненных в результате ДТП в сумме 181 034 руб. 46 коп., материального ущерба в размере 132 073 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3841,46 рублей, услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы по определению оценки ущерба на сумму 5120 рублей.
По данному делу состоялось решение Омского районного суда от 27 августа 2010 года, которым с Алиевой Т.Н. в пользу Павлюкова Н.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 252 686 рублей 48 копеек, расходы в размере 5000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта, 4500 рублей за услуги представителя, возврат государственной пошлины в размере 4 126 рублей 80 копеек. В удовлетворении иска Алиевой Ф.Г. к ООО «Росгострах-Сибирь», Павлюкову Н.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 октября 2010 года решение Омского районного суда от 27 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Павлюков А.Н., Алиева Т.Н., в качестве т/лиц ИП Акопян С.М., Кондратьева Н.А., Богданов П.И., Баталов В.В..
Истец Павлюков Н.В. уточнил ответчика и предъявил требования о возмещении вреда к Алиевой Ф.Г.
В ходе судебного разбирательства Алиева Т.Н. предъявила встречные исковые требования к Павлюкову А.Н., ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» о взыскании с Павлюкова А.Н. убытков, причиненных в результате ДТП на сумму 132 073 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 841 руб. 46 коп., услуг представителя в размере 40 000 руб., оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 120 руб., экспертизы по определению оценки ущерба в размере 10 000 руб., услуг представителя на стадии кассационного обжалования в размере 23 500 руб., услуг представителя на стадии повторного рассмотрения дела в размере 22 000 руб., за проведение экспертизы в сумме 7 000 руб.
Истец Павлюков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии ( заявление в материалах дела).
Из пояснений представителя истца Кузина В.Н., действующего на основании доверенности, следует, что исковые требования он поддерживает в полном объеме, со встречным иском не согласен.
21.05.2009 г. сын истца Павлюков А.Н., управляя по доверенности транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, выехал на перекресток <адрес> с <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора. Алиева Ф.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехала на этот же перекресток по <адрес> на запрещающий красный свет светофора по встречной полосе движения и допустила столкновение с автомобилем Renauit symbol под управлением Павлюкова А.Н.. Алиева Ф.Г. была привлечена к административной ответственности и признана виновной в совершении ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. По поводу выплаты страхового возмещения он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах - Сибирь», где был произведен осмотр автомобиля и оценка ущерба. После чего истцу было выплачено 120 000 рублей. С размером стоимости ущерба истец не согласился, т.к. осмотр автомобиля был произведен поверхностно, стоимость восстановительного ремонта была занижена, поэтому он обратился по поводу повторной оценки ущерба в фирму «Флагман». Специалистам не говорил, что автомобиль до 21 мая 2009 года побывал в ДТП и получил повреждения переднего капота и бампера. На осмотр автомобиля ответчиков он не вызывал. По поводу ремонта он также обращался в салон «Рено-Центр», где автомобиль ранее находился на гарантийном обслуживании. Ему сообщили, что фактически стоимость ремонта составить более 400000 рублей.В соответствии с заключением специалиста фирмы «Флагман» о нецелесообразности ремонта истец решил продать годные остатки поврежденного автомобиля Богданову П.И. за 50 000 рублей по доверенности. Ему известно, что Богданов П.И. произвел ремонт автомобиля и последующую его продажу за 275 000 рублей. С заключением эксперта об оценке годных остатков, о стоимости автомобиля с учетом износа согласен. Автомобиль Павлюков Н.В. приобрел в 2007 году за 414 000 руб., гарантийный срок на момент ДТП истек.
16 мая 2009 года Павлюков А.Н., управляя этим же автомобиль, допустил столкновение с другим автомобилем, в результате которого был поврежден передний бампер и капот в виде вмятины. Автомобиль был отремонтирован в кустарных условиях, документов по проведенным работам представить он не может.
Считает, что в заключении автотехнической экспертизы выводы экспертов противоречат друг другу. Эксперт Горбачев В.А. утверждает, что не существует методики расчета скорости автомобиля, если отсутствует тормозной путь, эксперт Мельченко Г.Г. наоборот рассчитывает скорость автомобиля, исходя из показателя, под каким углом разбросаны автомобили, при этом не учитывает, что автомобили развернуло. Считает вывод эксперта о том, что автомобиль Павлюкова А.Н. двигался со скоростью 30-35 км/ч неверным, т.к. не был учтен угол разворота. Эксперт Мельченко Г.Г. незаконно дает оценку свидетельским показаниям. В основе своих расчетов использует только сведения, представленные Алиевой Ф.Г.. Заключение носит обвинительный характер. Мельниченко Г.Г. ранее давал заключение по данному делу в качестве специалиста и он необоснованно назначен был экспертом. Судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.
Из пояснений ответчика Павлюкова А.Н. следует, что исковые требования Павлюкова Н.В. поддерживает, со встречным иском Алиевых не согласен.
21 мая 2009г. он ехал с работы с сотрудниками по работе по <адрес> в сторону <адрес> и управлял по доверенности автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим его отцу Павлюкову Н.В..
На перекрестке <адрес> и <адрес> он притормозил, затем на зеленый свет светофора продолжил движение. На середине перекрестка его автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по встречной полосе <адрес> и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль под управлением Алиевой Ф. двигался со скоростью 100 км\час. С какой скоростью двигался его автомобиль, он не знает. Автомобиль Алиевой правым передним крылом ударил его автомобиль в левое переднее крыло. От удара его машину развернуло два раза. В результате разворота его машина зацепила автомобиль Алиевой Т.Н. задним левым крылом. Ответственность была застрахована в страховой фирме «АЙНИ». После ДТП автомобиль был эвакуирован в гараж.Автомобиль не был на гарантийном обслуживании на момент ДТП. Автомобиль проходил техническое обслуживание в «Рено-Центр Омск». В Рено-Центр ремонт автомобиля оценили в 470 000 рублей, что существенно превышало среднерыночную стоимость автомобиля. Поэтому от ремонта автомобиля они отказались и автомобиль в аварийном состоянии был продан за 50000 рублей сразу же после оценки осенью 2009 года.
По поводу выплаты страхового возмещения его отец обращался в ООО «Росгосстрах- Сибирь». Специалист ООО «Росгосстрах- Сибирь» осмотр автомобиля и оценку стоимости ремонта. Осмотр автомобиля производился поверхностный, стоимость ущерба была занижена, поэтому он обратился для повторной оценки в ООО «Флагман». Специалистам он не говорил, что автомобильполучил повреждения в результате другого ДТП, они должны были это увидеть, т.к. капот был зашпаклеван.
16 мая 2010г. он ехал со стороны ж\д вокзала на этом же автомобиле. В районе магазина «Детский мир» впереди движущийся автомобиль резко затормозил и его автомобиль въехал ему в заднюю часть. Участниками ДТП был он и водитель Баталов В.В., который управлял автомобилем марки «Виц». Виновником ДТП был признан он. При ДТП был поврежден клюв переднего капота автомобиля, в результате которого образовалась вмятина размером 5 см на 20 см. На бампере были только царапины. Капот он выпрямил, зашпаклевал и покрасил, а бампер только покрасил. Повреждения, полученные автомобилем 16 мая 2010 года, были устранены и являлись незначительными. На ремонт автомобиля после первого ДТП было израсходовано около 20 000 рублей.
Автомобиль не был застрахован по КАСКО. Годные остатки автомобиля они не оценивали. Его водительский стаж составляет 10 лет. В прошлом году его лишали водительских прав за отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На осмотр автомобиля Алиевых они не приглашали. С заключением эксперта об оценке согласен. Судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.
Из пояснения представителя ответчика Павлюкова А.Н. – Дмитриева В.В. действующего на основании ордера следует, что исковые требования Павлюкова Н.В. и пояснения Павлюкова А.Н. он поддерживает в полном объеме. С выводами автотехнической экспертизы он не согласен. Считает, что вывод эксперта Мельченко надуман и не обоснован. При определении скорости автомобилей эксперт использует угол разброса автомобилей, но при этом не учитывает, что было два места удара при столкновении. Методика исчисления скорости автомобилей не определена. Не учтено экспертом и то, что автомобили при столкновении развернуло. Эксперт Горбачев утверждает, что скорость автомобилей можно определить только в случае если имеется путь торможения. Эксперт Мельченко определяет среднее и максимальное ускорение автомобиля <данные изъяты> при работе двигателя 16, 4 от места ожидания, до места столкновения преодолевает за 4,44 при скорости 35,76 км/ч при максимальной же мощности использования двигателя 5,61 со скоростью 20,84 км/ч.
Кроме того, в своем заключении эксперт Горбачев утверждает, что при отсутствии следов торможения автомобиля не возможно вычислить скорость автомобиля, эксперт же Мельченко строит свои выводы на предположениях. Все выводы экспертами сделаны на основании пояснений Алиевой Ф.Г., хотя должны были быть учтены пояснения Алиевой Ф.Г. и Павлюкова А.Н. Считает, что вина Алиевой Ф.Г. в произошедшем ДТП доказана полностью, поэтому иск Алиевых к Павлюковым не обоснован.
Из пояснений ответчика Алиевой Ф.Г. следует, что с исковыми требованиями Павлюкова Н.В. не согласна, встрачнный иск поддерживает.
21 мая 2009г. около 21-00 часов она управляла по доверенности и двигалась на автомобиле <данные изъяты>, принадлежавшем ее матери Алиевой Т.Н. по <адрес>, выехала с <адрес> на небольшой скорости, примерно 60 км/ч. Когда она подъехала к перекрестку, она не притормаживала и продолжила движение на мигающий зеленый сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> она не видела. Этот автомобиль появился на перекрестке неожиданно, автомобиль резко вылетел на перекресток с правой стороны. Она вывернула руль влево и нажала на педаль тормоза, но ДТП избежать не удалось. Удар пришелся в переднюю правую часть ее автомобиля, от удара машины развернуло, и при развороте автомобиль Павлюкова А.Н. задней частью ударил в задний бампер ее автомобиля. Со стороны Павлюкова А.Н. никаких действий во избежание ДТП предпринято не было, звука торможения она не слышала. После ДТП они оба вышли из автомобилей, обменялись телефонами. Свидетели ДТП, которые находились в автомобиле Павлюкова А.Н., не дождались сотрудников ГИБДД, и ушли с места аварии. После приезда сотрудников ДПС их отвезли на медицинское освидетельствование. Признаков алкоголя в крови не обнаружено. Двойную сплошную линию она не пересекала, что подтверждается схемой ДТП. Если бы она пересекла двойную сплошную линию, то точка столкновения была бы в другом месте. Если бы она двигалась на красный свет светофора, то на встречной полосе движения столкнулась бы с другими автомобилями, но столкновения не произошло, т.к. встречные машины еще стояли. В настоящее время машина находится в гараже в аварийном состоянии. Оценку автомобиля они произвели в ООО «Независимая экспертиза», Павлюковы были приглашены на осмотр автомобиля. За полгода до этой аварии автомобиль попадал в ДТП и был отремонтирован. С размером ущерба она не согласна. Считает, что Павлюков продал автомобиль не за 50 000 руб., а по более высокой цене. С заключением эксперта не согласна.
Из пояснений ответчика Алиевой Т.Н. следует, что с иском Павлюкова Н.В. не согласна, встречный иск поддерживает. Ей принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, которым вначале управлял ее сын, а потом дочь Алиева Ф.Г. Стаж вождения дочери составляет 2 года. Об обстоятельствах ДТп ей известно со слов дочери. 21 мая 2009г. около 21-00 часов дочь двигалась на автомобиле по <адрес> на небольшой скорости. Когда подъехала к стойке светофора, горел зеленый свет, поэтому она продолжила движение. А когда она выехала на перекресток, зеленый сигнал светофора замигал. После ДТП автомобиль был эвакуирован в гараж, где находится по настоящее время. Никаких действий с автомобилем они не производили, так как ждут решения суда. Постановление о привлечении к административной ответственности дочь обжаловала в ОблГАИ. С заключением эксперта не согласна.
Из пояснений представителя ответчиков Леоновой Ж.И., действующей на основании доверенностей следует, что с исковыми требованиями Павлюкова не согласна, встречный иск и пояснения ответчиков поддерживает в полном объеме.
Эксперт Горбачев утверждает, что по повреждениям автомобиля не имеется методики определения скорости автомобилей. Эксперт Мельченко определяет скорость автомобилей по методике разбрасывания транспортных средств. Такая методика существует. Считает, что скорость автомобилей экспертом рассчитана верно. Представитель истца ставит под сомнение скорость движения автомобиля Алиевой Ф.Г. 60 км/ч, но чем больше скорость автомобиля Алиевой Ф.Г., тем больше скорость автомобиля Павлюкова А.Н.. Это прямая пропорция. Если брать исходную скорость Алиевой Ф.Г. 100 км/ч, то скорость Павлюкова А.Н. получится более 35 км/ч.
Считает, что выводы экспертов Горбачева и Мельченко не противоречат друг другу. Эксперты в своем заключении используют пояснения не только Алиевой Ф.Г., но и свидетеля Грузденко, который был со стороны Павлюкова А.Н. и находился с ним в автомобиле в момент ДТП. Свидетель показывает, что Алиева Ф.Г. двигалась на моргающий красный сигнал светофора, но такого не может быть. Если Павлюков А.Н. действительно начал движение с места, он не смог бы преодолеть перекресток. Пункт 13.8 ПДД предусматривает обязанность Павлюкова пропустить все машины, завершающие маневр. Считает, что пояснения Павлюкова А.Н. не соответствуют обстоятельствам ДТП. С оценкой автомобиля не согласна, т.к. эксперт при определении стоимости автомобиля сравнение производил с автомобилем другой модели, у которого другая комплектация и их сравнение не допустимо. Считает, что стоимость автомобиля 2006г. выпуска не превышает 279 000 рублей. Павлюковы получили страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, выплаченное ООО «Росгосстрах – Сибирь», выручили 267 000 рублей при продаже автомобиля по доверенности, что подтверждается распиской. Ущерб Павлюкову возмещен в полном объеме.
Т/лицо Кондратьева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Из пояснений представителя т\лица Балабохиной Ю.П., действующей на основании доверенности, полученных на предыдущем судебном заседании, следует, что 28 марта 2010г. Кондратьева Н.А. купила у Богданова П.И. автомобиль марки <данные изъяты> за 267 000 рублей. Первоначально Богданов П.И. предлагал приобрести автомобиль за 270 000 рублей, но из-за поврежденного лобового стекла цена была уменьшена на три тысячи рублей. Автомобиль был приобретен у Богданова П.И. через ИП Акопяна. Богданов продавал машину на основании генеральной доверенности. О том, что автомобиль был поврежден в результате ДТП, Кондратьевой А.Н. продавец не говорил, этот факт был скрыт от нее. Автомобиль был продан в хорошем состоянии. До сих пор никаких претензий к состоянию автомобиля у Кондратьевой А.Н. не было. Сейчас автомобиль имеет <данные изъяты>. Перед покупкой Кондратьева А.Н. просила своего знакомого проверить автомобиль, но никаких дефектов обнаружено не было, автомобиль был в хорошем состоянии. Автомобиль был приобретен по рыночной стоимости. В 2010г. Кондратьева Н.А. обращалась в «<данные изъяты> где ей сообщили, что автомобиль не состоит ни на техническом обслуживании, ни на гарантийном.
Т\лицо Богданов П.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Из пояснений т/лица Богданова П.И. на судебном заседании от 29.10.2010 года следует, что в сентябре 2009г. он приобрел автомобиль у Павлюкова Н.В. за 50 000 рублей марки <данные изъяты>. Автомобилю требовался ремонт. Собственник отказался от ремонта и решил его продать. Как выяснилось позднее машина, оказалась тяжелой, внешне нельзя было определить ее дефекты. Коробка передач находилась в разбитом состоянии, фрикционные диски разбиты, гидротрансформатор разбит. У автомобиля было много скрытых дефектов, поэтому ему пришлось отремонтировать автомобиль и продать. Ремонт автомобиля он производил на СТО по ул. Заводская. Запчасти он приобретал в разных местах. На ремонт и покупку деталей израсходовал примерно 170 000 рублей. Павлюков просил за машину первоначально 120-130 тысяч рублей. Имеется расписка от Павлюкова Н.В. о получении им 50 000 рублей. Автомобиль у Павлюкова он приобрел для того, чтобы его отремонтировать и продать по более выгодной цене. Ремонтом автомобилей он занимается уже 10 лет. Автомобиль Кондратьевой он продал за 267 000 рублей, в счет-справке стоимость указали меньше, чтобы не платить налоги.
Т\лицо Баталов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Из пояснений т/лица Баталова В.В. на судебном заседании 29.10.2010 года следует, что 16 мая 2009г. на пешеходном переходе возле магазина «Детский мир» произошло ДТП с его участием и участием водителя Павлюкова А.Н.. Он управлял автомобилем марки <данные изъяты>. Автомобиль под управлением Павлюкова А.Н. въехал в заднюю часть его автомобиля в тот момент, когда ему пришлось резко затормозить на перекрестке. Виновником в ДТП признан Павлюков А.Н.. Через страховую компанию «Айни» ему был возмещен ущерб в размере 21 000 рублей. Серьезных повреждений у автомобиля Павлюкова А.Н. не было, т.к. удар был не сильный. Были повреждены передний капот и бампер. На капоте была вмятина и примерно на одном уровне была царапина на бампере.
Представитель т\лица ООО «Росгострах – Сибирь» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Из пояснений представителя т/лица ООО «Росгострах – Сибирь» Скрипниковой О.Д., действующей на основании доверенности, на судебном заседании 29.10.2010 года следует, что с исковыми требованиями она не согласна. Действительно, Павлюков Н.В. обращался в ООО «Росгосстрах – Сибирь» за выплатой страхового возмещения. Был произведен осмотр и оценка автомобиля. Эксперт ООО «Росгосстрах – Сибирь» выезжал для осмотра в гараж Павлюковых. Осмотр автомобиля был проведен в присутствии истца. Акт осмотра автомобиля им подписан, Павлюков Н.В. был согласен с результатами осмотра, никаких дополнительных повреждений автомобиля не указывал, произведен расчет. Считает, что цена иска Павлюкова завышена, автомобиль продан, поэтому взыскивать сумму, затраченную на восстановительный ремонт, нельзя. Стоимость ремонта не может составлять такую сумму. Кондратьева Н.А. приобрела автомобиль за 267000 рублей. Считает, что необходимо определять среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Автомобиль не находился на гарантийном обслуживании. При оценке автомобиля они исходили из среднерыночных цен. Оценка восстановительного ремонта составляла 188 000 рублей.
Т/лицо ИП Акопян С.М., представитель т\лица Страховой компании «АЙНИ» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.
Выслушав пояснения сторон, представителя истца, представителя ответчика, т/лиц, изучив представленные документы, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
Установлено, что 21.05.2009 года на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежавшего Павлюкову Н.В., под управлением Павлюкова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Алиевой Т.Н., под управлением Алиевой Ф.Г.. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения различной степени.
Факт ДТП подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2009 г. (том 1 л.д. 33), протоколом об административном правонарушении от 09.06.2009 г. серии 55 ЕА № 296046, согласно которому Алиева Ф.Г. нарушила п. 6.2 ПДД (том 1 л.д. 35), выехав на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2009 г. серии <данные изъяты>, согласно которому Алиева Ф.Г. была признана виновной за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ (том 1 л.д. 34).
Установлено, что 16 мая 2009 года в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> под управлением Павлюкова А.В. получил повреждения в виде вмятины на передней части капота автомобиля размером 5 см на 20 см, в виде царапин на переднем бампере, что подтверждается материалами административного дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии.,
По данному делу была проведена автотехническая комиссионная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Омской ЛСЭ с привлечением специалиста СИБАДИ, с выводами которой суд не может согласиться в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно заключению экспертов перекрёсток <адрес> – <адрес>, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, относится к сложным перекресткам, так как имеются все направления движения транспорта и пешеходов. Особенностью перекрёстка является значительная «несоосность» границ проезжей части <адрес> на подходах к перекрёстку. Согласно характеристике перекрёстка столкновение произошло за пределами пересечения границы.
Сопоставление параметров перекрёстка <адрес> – <адрес>, указанных в схеме места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД Омской области, с реальными данными на рис. 2, 3, 4 и фототаблице (фото № 1, 2, 3, 4 и 5) характеризуется значительным несоответствием с искажением геометрии всего перекрёстка по отношению к реальной схеме перекрёстка места дорожно-транспортного происшествия.
Эксперт Горбачёв В.В. пришел к выводу, что определение скорости движения транспортного средства возможно лишь в том случае, если на месте дорожно-транспортного происшествия остаются следы торможения юза колёс автомобиля. Поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные о длине следов торможения юза на месте ДТП, то определить скорость движения автомобилей <данные изъяты> в данном случае не представляется возможным. Скорость движения транспортных средств по повреждениям в настоящее время не определяется из-за отсутствия научно-обоснованной и достаточно апробированной Методики подобных исследований, которая утверждается Научно-методическим Советом по судебно-автотехнической экспертизе РФЦСЭ (ВНИИСЭ).
Суд согласен с данным выводом эксперта Горбачева В.В., а выводы и расчеты эксперта Мельченко Г.Г. принять не вправе, поскольку Мельченко Г.Г. необоснованно судом был включен в состав экспертов, проводил специальные исследования, т.к. по данному делу он уже был привлечен в апреле 2010 года в качестве специалиста и опрошен в ходе судебного заседания. Ранее, т.е. в ноябре 2009 года Мельченко Г.Г. составлял письменное заключение при обращении к нему ответчиков.
Статья 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь.
Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
Кроме того, при определении скорости движения транспортных средств Мельченко Г.Г. не учел разворот транспортных средств после столкновения. Суд считает, что в компетенцию эксперта не входит оценка свидетельских показаний.
Из заключения экспертов следует, что режим работы светофоров определяет порядок переключения сигналов светофорного объекта в зависимости от конца фазы регулирования или от начала фазы регулирования. Для водителя автомобиля <данные изъяты> в конце фазы желтый сигнал светофора является разрешающим, согласно п. 6.14 Правил дорожного движения. Для водителя автомобиля <данные изъяты> определяющим пунктом в начале фазы регулирования является пункт 13.8 Правил дорожного движения, который обязывает «уступить дорогу» при включении разрешающе сигнала светофора транспортным средствам, завершающим движение в предыдущей фазе регулирования.
В рассматриваемом ДТП для водителя автомобиля «<данные изъяты>» является понятие «уступить дорогу» транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, а для автомобиля <данные изъяты>» является понятие «преимущество» и дальнейшее движение, когда в конце фазы разрешено движение на жёлтый сигнал, не прибегая к экстренному торможению, согласно п.п. 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения. При условии, если бы водитель автомобиля <данные изъяты>» выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты> и он допустил бы столкновение с автомобилем «<данные изъяты> тогда можно было бы рассматривать «опасность» и «момент возникновения опасности» для автомобиля <данные изъяты>
Поскольку не решен вопрос о том кто из водителей автомобилей <данные изъяты> на какой сигнал светофора выехал на перекрёсток <адрес> и была ли техническая возможность предотвратить данное столкновение у водителя автомобиля <данные изъяты> путём применения торможения, то действия какого водителя, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, не представляется возможным.
Однако, при этом в рассматриваемой ситуации эксперты исходили из того, что водитель Алиева Ф.Г. завершала движение через перекресток, т.е. имела преимущество для движения, что по мнению суда является ошибочным, т.к. Алиева Ф.Г. не пыталась освободить перекресток, завершая движение, а наоборот, начала движение через перекресток, не убедившись в безопасности своего движения, о чем свидетельствуют не только пояснения сторон, но характер полученных повреждений транспортных средств ( удар пришелся в переднюю часть). Из пояснений Алиевой Ф.Г. следует, что она подъехала к перекрестку и, не останавливаясь, продолжила движение через перекресток, т.к. горел мигающий зеленый сигнал светофора.
Согласно пункту 6.2 ПДД ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ светофора разрешает движение, но при этом информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Табло для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала на перекрестке отсутствовало. Поэтому как эксперту, так и суду сложно определить в какой момент действия сигнала ( в начале или в конце) выехала Алиева Ф.Г. на перекресток. Однако при скорости движения 60 км\ час суд считает, что в начале действия сигнала она смогла бы проехать перекресток без создания аварийной ситуации
По мнению экспертов в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Алиева Ф.Г. в действиях по управлению транспортным средством должна была в целях обеспечения безопасности движения действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 (абзац 1) и 13.7 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «<данные изъяты> Павлюков А.Н. должен был руководствоваться требованиями пп. 1.5 (абзац 1), 6.2 и 13.8 этих же Правил.
На основании проведённого выше исследования, эксперты пришли к выводу, что установить соответствие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Алиевой Ф.Г. требованиям п.п. 6.2; 6.13; 6.14 Правил дорожного движения не представляется возможным, независимо от соответствия выполненных требованиям Правил дорожного движения, обеспечения безопасности движения, а действия водителя автомобиля «<данные изъяты> Павлюкова А.Н. не соответствовали требованиям п.п. 1.5 (части 1), 6.2 и 13.8 Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля «<данные изъяты> двигался в конце фазы регулирования движения и согласно пункту 13.7 ППД пытался освободить перекресток, а водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь в поперечном направлении, выехал на перекресток с ходу на Красный с Желтым сигнал и на перекрестке за пределами пересечения врезался в правую боковую часть автомобиля «<данные изъяты> Водитель автомобиля «<данные изъяты> двигался в начале фазы и для его действий основными являются требования пункта 13.8 ПДД, которые обязывают «уступить дорогу» при включении разрешающего сигнала светофора транспортным средством, завершающим движение в предыдущей фазе регулирования.
Аналогичные выводы эксперт Мельченко Г.Г. сделал в своем заключении специалиста № № от 05 ноября 2009 года, с которым суд не может согласиться..
В судебном заседании был допрошен эксперт ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Горбачев В.В., из пояснений которого следует, что существует классическая формула определения скорости движения автомобиля. Эксперт Мельченко рассчитал скорость автомобилей по разбросу транспортных средств. Такой вариант расчета скорости автомобилей существует, с выводами Мельченко Г.Г. он согласен. Угол разворота транспортных средств при расчетах скорости движения не указан, но он значения в данном случае не имеет. В формуле расчета скорости автомобилей не учтено, что автомобили при столкновении ударились 2 раза. Скорость автомобилей была рассчитана из массы автомобилей. Методика расчета скорости автомобилей проводится с учетом технических характеристик автомобиля, дорожного покрытия.
Суд считает, что ДТП произошло по вине ответчика Алиевой Ф.Г., что подтверждается пояснениями ответчиков Павлюкова А.Н. и Алиевой Ф.Г., частично заключением автотехнической экспертизы, материалами административного дела, возбужденного в отношении Алиевой Ф.Г., постановлением о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Эта статья предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора. Постановление вступило в законную силу.
Алиева Ф.Г. нарушила п. 1.5 ПДД, предусматривающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункт 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Установлено, что Алиева Ф.Г. выехала на перекресток, не убедившись в безопасности своего движения, создала аварийную ситуацию, которая повлекла причинение вреда имуществу.
Суд не усматривает в действиях Павлюкова А.Н. нарушение пункта 13.8 ПДД, который предусматривает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, по выше изложенным основаниям.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статья 71 ГПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Надлежащим ответчиком по данному делу является Алиева Ф.Г., которая управляла транспортным средством на законных основаниях.
Истец просит суд взыскать с ответчика Алиевой Ф.Г. в возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 252686 руб. 48 коп.. Суд не может согласиться с размером вреда, подлежащего взысканию.
Из акта № 0001375714-001 о страховом случае при причинении вреда имуществу Павлюкову Н.В. выплачена страховая сумма в размере 120000 рублей на основании заявления. Этому предшествовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 24 июня 2009 года, от 17 июня 2009 года и оценка стоимости первоначального восстановительного ремонта. Согласно первоначальному расчету № 137714 от 21 июня 2009 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 151472 руб., с учетом износа материальный ущерб составил 136937 руб. После дополнительного осмотра размер ущерба уточнен согласно расчету 1375714 от 26 июня 2009 года и составил 169108 руб. с учетом износа. Осмотр и оценку производил эксперт ООО «Автоконсалтинг плюс» ( л.д. 44-83 том 3).
Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленному ООО «Независимая оценка Флагман» 27.07.2009 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 372 686,48 рублей.
Исходя из экономической целесообразности ремонта, автомобиль восстановлению не подлежит, т.к. ущерб, н6анесеный автомобилю в результате ДТП, превышает рыночную цену автомобиля на момент совершения ДТП. В результате проведенного анализа рынка автотранспорта г. Омска среднерыночная цена объектов, подобных объекту оценки на момент причинения ущерба, составляет 350000 рублей. Следовательно, стоимость материального ущерба, причиненного объекту оценки, составляет 350000 рублей (том 1 л.д. 11-32).
Оценка стоимость годных остатков после ДТП от 21 мая 2009 года не производилась. Действительная стоимость автомобиля на момент ДТП с учетом износа и полученных в результате ДТП от 16 мая 2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате полученных повреждений 16 мая 2009 годане определялась.
Из пояснений представителя истца, ответчика Павлюкова А.Н. следует, что автомобиль в аварийном состоянии был продан за 50000 рублей Богданову П.И. на основании доверенности Павлюкова Н.В.
Согласно договору комиссии от 28 марта 2010 года Богданов П.И., действующий на основании доверенности, выданной Павлюковым Н.В. от 16.09.2009 года, продал автомобиль через ИП Акопян С.М. Кондратьевой Н.А. за 50000 рублей.
Согласно расписке от 28 марта 2010 года Богданов П.И. получил от Кондратьевой Н.А. за проданный автомобиль 267000 рублей. Автомобиль был продан после проведения ремонтных работ.
12.08.2009 года Павлюковым Н.В. в адрес Алиевой Ф.Г. была направлена претензия с требованиями выплатить 252686,48 рублей в счет восстановительной стоимости, принадлежащего ему автомобиля (том 1 л.д. 7).
17.09.2009 года ООО «РГС-Сибирь» на счет Павлюкова Н.В. были перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 721 (том 1 л.д. 79).
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.03.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен (а не из цены, фактически оплаченной потерпевшим). Приведенные положения о необходимости учета износа деталей и средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно заключению эксперта № от 14 декабря 2010 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП 21.05.2009 года, не имеющего дефектов эксплуатации (повреждения), полученных в результате ДТП от 16.05.2009 года, составляет 325 804 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП 21.05.2009 года, имеющего дефектов эксплуатации (повреждения), полученных в результате ДТП от 16.05.2009 года, вероятно могла составлять 311 125 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП 21.05.2009 года, не имеющего дефектов (повреждений), полученных в результате ДТП от 16.05.2009 года, округленно составляет 119 462 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП 21.05.2009 года, имеющего дефектов (повреждений), полученных в результате ДТП от 16.05.2009 года, округленно составляет 114 080 рублей.
Не учитывая наличие дефектов (повреждений) переднего бампера и капота, полученные в ДТП от 16.05.2009 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 21.05.2009 года составляет 348 032 рубля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 21.05.2009 года составляет 319 699 рублей.
Учитывая наличие дефектов (повреждений) переднего бампера и капота, полученные в ДТП от 16.05.2009 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 21.05.2009 года составляет 341 073 рубля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 21.05.2009 года составляет 312 737 рублей.
Стоимость устранения дефектов (повреждений) полученных в ДТП от 16.05.2009 года в виде вмятины на передней части капота и царапин на переднем бампере автомобиля <данные изъяты> могла составлять 14679 руб.
В данном исследуемом случае проведение ремонта экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> уже превышает 85 % от его рыночной стоимости.
Суд согласен заключением эксперта ЛЭИ. То обстоятельство, что во время исследования им использовались данные на другой автомобиль, существенно не повлияло на выводы эксперта. Исследуемый автомобиль невозможно было представить эксперту для осмотра, поскольку в аварийном состоянии он был продан истцом, в последующем т\лицом отремонтирован и продан в восстановленном виде. Из материалов дела ( справка-счет от 7 мая 2007 года на л.д. 118 том 3), из пояснений представителя истца следует, что в 2007 году Павлюков Н.В. приобрел автомобиль за 414390 руб..
Установлено, что истец, не восстанавливая автомобиль, продал его в аварийном состоянии за 50000 рублей Богданову П. в сентябре 2009 года. Поэтому суд считает, что размер вреда должен быть определен исходя из действительной стоимости автомобиля на момент ДТП с учетом процента износа и полученных повреждений 16 мая 2009 года в сумме 311 125 рублей, выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, стоимости годных остатков в размере 114 080 рублей.. С заключением эксперта ЛЭИ по определению действительной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков представитель истца согласен.
Таким образом, с ответчика Алиевой Ф.Г. подлежит взысканию в пользу Павлюкова Н.В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, денежная сумма в размере 77045 рублей ( 311125 руб. – 120000 руб.- 114080 рублей). Требования истца удовлетворены на 30 % ( 77045 : 252686).
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Павлюковым А.Н. понесены судебные расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 10000 рублей, что подтверждено квитанцией от 25 ноября 2010 года, по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, на оплату юридической помощи за составление претензии, искового заявления в сумме 4500 рублей и оплаты госпошлины в суме 4126 руб. 80 коп., что подтверждено квитанциями от 10.09.2009 года, 23.07.2009 года, 07.08.2009 года, 12.08.2009 года, 09.09.2009 года.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая компенсации истцу за счет ответчика, составляет: 19500 рублей х30% = 5850 рублей + 2511.35 руб. ( госпошлина ( 77045-20000 х3%+800) = 8361 руб. 35 коп
Ответчиками Алиевой Ф.Г., Алиевой Т.Н. понесены судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб., что подтверждено квитанцией от 22 ноября 2010 года, услуг представителя в размере 40 000 руб., экспертизы в размере 10 000 руб., услуг представителя на стадии кассационного обжалования в размере 23 500 руб., услуг представителя на стадии повторного рассмотрения дела в размере 22 000 руб., что подтверждено квитанциями от 29.04.2010 года, от 21.08.2009 года, от 26.08.2009 года, от 08.09.2009 года, от 06.10.2010 года, 09.10.2010 года, 08.10.2010, 10.11.2010 года, 29.10.2010 года договором на оказание юридических услуг от 07.10.2010 года, актом приемки оказанных услуг от 29.10.2010 года, чеками от 26.04.2010 года, из которых 15000 рублей уплачено за услуги третьих лиц.
Суд уменьшает размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов с учетом того, что в удовлетворении встречного иска Алиевым отказано, до 10000 рублей. Исключает из числа расходов, подлежащих компенсации, расходы по оплате первичной оценки ущерба в сумме 5120 руб., по уплате госпошлины т.к. в удовлетворении иска отказано. Суд принимает во внимание и то, что первоначально требования были предъявлены к двум ответчикам : Алиевой Ф.Г. и Алиевой Т.Н., что они состоят в родственных отношениях и расходы несли совместно.
Таким образом, за счет истца в связи с частичным удовлетворением его требований, в пользу Алиевых подлежит взысканию в равных долях по 5950 рублей каждой из расчета ( 10000 рублей + 7000 рублей) х 70%= 11900 рублей.
В удовлетворении исковых требованиях Алиевых к Павлюкову А.Н. о возмещении вреда и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 841 руб. 46 коп., оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 120 руб., следует отказать по вышеизложенным основаниям и за недоказанностью.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Алиевой Ф.Г. в пользу Павлюкова Н.В. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 77 045 рублей ( семьдесят семь тысяч сорок пять рублей), судебные расходы в сумме 8 361 руб. 35 коп., итого 85406 руб. 35 коп.. В остальной части иска Павлюкова Н.В. отказать.
Взыскать с Павлюкова Н.В. в пользу Алиевой Ф.Г. и Алиева Т.Н. судебные расходы в сумме по 5 950 рублей каждой.
В удовлетворении исковых требований Алиевой Ф.Г., Алиева Т.Н. к Павлюков А.Н., ЗАО « Международная страховая компания «АЙНИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 132073 руб. и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через канцелярию Омского районного суда.
СудьяГ.Б.Шибаева
Полный текст решения изготовлен 27.12.2010 года.