Р Е Ш Е Н И Е№ 2- 788/10
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Шибаевой Г.Б.,
при секретаре Колокольцевой И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 10 декабря 2010 года гражданское дело по иску Кольцовой О.П. к администрации Омского муниципального района Омской области, администрации Розовского с/п ОМР Омской области, Петрову Р.И., СНТ «Память Чапаева» о возмещении затрат на строительство дачного домика и хозяйственных построек, расходов на межевание земельного участка, о взыскании судебных расходов, и
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Кольцова О.П. обратилась с иском к администрации ОМР Омской области о возмещении вреда, причиненного изданием распоряжения № от 06 июля 2007 года в размере 555 000 руб. за счет казны муниципального образования, о взыскании материального ущерба за проведение работ по межеванию в размере 5000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и госпошлины в размере 1000 руб.
Затем истец изменила исковые требования, предъявила иск в том числе к администрации Розовского с/п ОМР Омской области, Петрову Р.И., СНТ «Память Чапаева» о возложении на администрацию ОМР Омской области обязанности возместить ей моральный вред, причиненный изданием распоряжения № от 06 июля 2007 года в размере 50 000 руб. за счет казны муниципального образования, о взыскании с Петрова Р.И. материального ущерба за проведение работ по межеванию в размере 3700 руб., стоимости регистрации госпошлины в сумме 100 руб., стоимости затрат на постройку в размере 539 992 руб. 20 коп., о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и госпошлины в размере 2100 руб.
Определением суда от 14 сентября 2010 года выделены в отдельное производство исковые требования Кольцовой О.П., предъявленные к администрации ОМР Омской области, о возмещении морального вреда, причиненного изданием распоряжения № от 06 июля 2007 года, в размере 50 000 руб. за счет казны муниципального образования и рассмотрены.
В данном судебном заседании истец уточнила исковые требования и попросила суд взыскать с Петрова Р.И. затраты на строительство дачного домика и хозяйственных построек в сумме 481 754 руб. согласно заключению эксперта от 5 декабря 2010 года, расходы по оплате услуг представителей в сумме 35 000 руб., госпошлины в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг экспертов и специалиста в сумме 39422 руб., расходы по межеванию земельного участка в размере 3700 руб.
Из пояснений истца Кольцовой О.П. следует, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. В мае 2007 году Петрова Ф.П. предложила ей купить ее дачу. Родственники ее не навещали и не помогали ей. Она нуждалась в деньгах, так как часто болела. Бабушка съездила к председателю СНТ «Память Чапаева» Дедову, узнала, как все нужно оформить. Потом в июне 2007 года они вместе поехали в Розовский сельский совет, где работал Дедов. Петрова Ф.П. написала заявление, что выходит из членов СНТ, а она наоборот написала заявление о принятии ее в члены СНТ. Дедов сказал, что земельный участок не приватизирован. Она купила у Петровой Ф.П. дачный домик на участке № по адресу: <адрес>, за 70 000 руб. Расписку не брала, т.к. Петрова была подружкой ее тети, пожилым человеком, между ними были доверительные отношения. В июне 2007 года она написал заявление о передаче земельного участка в собственность. По состоянию на июнь 2007 года на дачном участке находился дачный домик на фундаменте, с кирпичными стенами, с крышей, крытой шифером. Окна были вставлены, рамы были деревянные, установлена входная металлическая дверь. Внутри дома отделки не было, в стене была дыра, печь отсутствовала. На участке был установлен металлический сарай, деревянный туалет, имелся колодец. Участок был огорожен штакетником с трех сторон, установлены металлические ворота, калитка. Участок не был огорожен со стороны соседнего участка. На 2007 год на земельном участке из плодово-ягодных деревьев имелись: 3 яблони, 2 куста вишни, 5 деревьев облепихи. В 2007 году истец вступила в члены СНТ «Память Чапаева» и написала заявление о предоставлении земельного участка в собственность.
В 2007 году администрация ОМР предоставило ей в собственность земельный участок №, площадью 684 кв.м. В 2008 году она провела работы по межеванию земельного участка. За межевание она уплатила 3700 руб. 18 марта 2008 года получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. После оформления документов на дом, истец в 2008 году решила переделать крышу дачного домика, так как она протекала, и заменить окна. Вместе с мужем они наняли строителей, разобрали крышу, установили фронтоны, использовали старые и новые стропила, проложили утеплитель между стропилами и металлочерепицей, чердак посыпали керамзитом, установили водостоки. Заменили окна в доме, установили шесть пластиковых окон, за изготовление и монтаж которых заплатила в августе 2008 года 24166 рублей. Внутри домикапостроили камин и печь из кирпича, заменили входную дверь, установили металлическую дверь. В домике две комнаты, в одной комнате возведен камин, в другой- печь, которые имеют два дымохода. Они построили баню, крышу которой покрыли металлочерепицей, стены обшили вагонкой изнутри, выложили перегородку из кирпича, установили котел. Купили и установили на участке новый деревянный туалет за 7000 руб. Летом 2009 года построили кирпичную веранду на фундаменте размером 1.60м. на 4м. Ограждение участка не делали. Стоимость строительных работ составила 539 992 руб. 20 коп. расходы подтверждены квитанциями. Строительство завершила осенью 2009 года. Технический паспорт на дачный домик оформлен в 2010 году. Осенью 2009 года внук Петровой обратился в суд, так как нашел свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя супруга Петровой Ф.П.. Решением Омского районного суда Омской области от 30 декабря 2009 года свидетельство о праве собственности на земельный участок и распоряжение главы администрации ОМР о передаче земельного участка в ее собственность были признаны недействительными, а земельный участок передан в собственность Петрову Р.И. в порядке наследования. Из членов СНТ она не исключена. С заключением экспертов согласна.
Ответчик Петров Р.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии (заявление в материалах дела).
Из пояснений представителя ответчика – Кириченова Н.А., действующего на основании доверенности, следует, что с исковыми требованиями и заключением эксперта от 5 декабря 2010 года не согласен. Материальную ответственность Петров Р.И. не должен нести, так как никакого ущерба он не причинял. Петров обратился к нотариусу после смерти бабушки Петровой Ф.П., оформил право собственности в порядке наследования на квартиру и продал ее по рыночной стоимости, получил недополученную пенсию. Свидетельство о праве на земельный участок он также получил, но право собственности еще не оформил в юстиции. Других наследников не имеется. Петров раньше собирался продать земельный участок, проживает в другом городе. Дачный домик по состоянию на май 2007 года был в хорошем состоянии, в летнее время в нем можно было проживать. Домик был кирпичный, отделка и мебель в доме тоже имелись. Крыша дома была покрыта шифером, имелась мансарда. В доме стояла печь. Никаких проломов в стенах не было. На участке был установлен туалет и металлический гараж для хранения инвентаря. На земельном участке имелись насаждения в виде яблонь, малины, смородины, облепихи. Считает, что у Кольцовой не было правовых оснований для возведения самовольных построек. Она внесла ненужные улучшения. Камин является украшением. При ремонте крыши использовала установленные ранее стропила. Права на земельный участок оформлены по подложным документам. Кольцова не является собственником земельного участка. Петров намерен на общих основаниях предъявить иск к Кольцовой о сносе самовольно возведенных построек.
Из пояснений представителя ответчика администрации ОМР Омской области Гуковой С.А., следует, что с исковыми требованиями администрация согласна. Требования к администрации ОМР на сегодня не предъявлены, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Земельный участок был предоставлен в собственность Кольцовой О.И. на основании документов Кольцовой и СНТ «Память Чапаева».
Представители ответчиков Администрации Розовского с/п ОМР Омской области, СНТ «Память Чапаева», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика Петрова Р.И., представителя ответчика администрации ОМР Омской области, изучив представленные документы, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Установлено, что в собственности Кольцовой О.П. находился земельный участок, №, площадью 684 кв.м. из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается распоряжением Главы администрации ОМР Омской области № от 06 июля 2007 года «О предоставлении земельного участка», свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18 марта 2008 года.
Решением Омского районного суда Омской области от 30 декабря 2009 года перечисленные выше правоустанавливающие документы признаны недействительными. Земельный участок включен в наследственную массу после смерти Петровой Ф.П., умершей в 2008 году.
Из мотивировочной части решения следует, что земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов Петрова А.И. и Петровой Ф.П., их доли являются равными. В наследственную массу, открывшуюся после смерти Петрова А.И.. включена 1\2 доля в праве общей собственности на земельный участок. Наследником имущества умершего по закону являются его супруга Петрова Ф.П., которая умерла в 2008 году. Единственным наследником после его смерти является Петров Р.И., так как сын Петрова А.И. и Петровой Ф.П. – Петров И.А. умер в 1991 году. Петров Р.И. принял наследство после смерти бабушки путем подачи заявления нотариусу, что подтверждается материалам наследственного дела и свидетельствами о праве на наследство по закону. Сделка купли-продажи земельного участка между Кольцовой О.П. и Петровой Ф.П. в 2007 году признана несостоявшейся, поскольку Кольцова О.П. не представили письменных доказательств ее совершения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что на земельном участке по состоянию на лето 2007 года находился кирпичный дачный домик с мансардой, установлен металлический гараж для хранения инвентаря, туалет, принадлежавшие супругам Петровым, что подтверждается пояснениями сторон, представленными фотоснимками. Начиная с осени 2007 года по 2009 год, Кольцова О.П. производила строительные работы по реконструкции дачного домика, построила баню веранду, установила новый туалет, что подтверждается имеющимися в материалах деда товарными чеками, квитанциями, счет-фактурами, товарными накладными, расписками. Стоимость своих затрат истец определила в размере 539 992 руб. 20 коп.
Из справки, выданной СНТ «Память Чапаева» от 10.07.2010 года, следует, что Кольцова О.П. является членом СНТ и ей на праве собственности принадлежит садовый домик и строения, находящиеся по адресу: <адрес>
Согласно техническому паспорту садового строения по состоянию на 2010 года, общая площадь строения составляет 35,1 кв.м., год постройки строения 1995 год, веранды- 2009 год. Из характеристики конструкций основного строения следует, что строение и перегородки кирпичные, кровля – металлочерепица, проемы оконные – пластиковые, отопление - камин, печь, электроосвещение отсутствует. На участке расположены садовый домик, веранда, баня, колодец, уборная, ворота с калиткой, забор. Строение состоит из двух комнат площадью 15.1 кв.м. и 20 кв.м.
Суду представлен кадастровый паспорт здания, согласно которому общая площадь здания составляет 35,1 кв.м., назначение – садовый домик, инвентарный №.
Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Суд считает, что требования Кольцовой О.П. о возмещении стоимости затрат подлежат удовлетворению частично. Надлежащим ответчиком является Петров Р.И., наследник имущества Петровой Ф.П.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Петровой Ф.П. прекращена.
Петров Р.И. является наследником имущества Петровой Ф.П., это подтверждается вступившим в законную силу решением, а также материалами наследственного дела 9\2009, открытого после смерти Петровой Ф.П., из которого следует, что Петрову Р.И. выданы после смерти Петровой Ф.П. свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес> ( инвентаризационная стоимость квартиры составляет 123555 рублей согласно справке ГП ОО «Омский ЦТИЗ» от 31 сентября 2008 года), на недополученную пенсию и ежемесячную выплату за сентябрь 2008 года, на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 684 кв.м., предоставленный для садоводства и расположенного в СТ «Память Чапаева» Омского района Омской области
Переход права собственности вызван принятием наследства после смерти наследодателя. Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Суд считает, что к числу самовольных построек спорный садовый домик относить нельзя, поскольку земельный участок, на котором находится садовый домик, в 1993 году был предоставлен органом местного самоуправления в собственность Петровых.
При жизни Петрова Ф.П. имела право в упрощенном порядке оформить право собственности на строение.
Под понятием «домовладение» в толковом словаре понимается совокупность принадлежащих гражданину на праве частной собственности жилого дома (коттеджа, дачи, садового домика и др.), подсобных построек (гаража, сарая, теплиц и др.), расположенных на определенном земельном участке, находящемся во владении и пользовании у соответствующего лица на основании права собственности или на ином законном основании.
Различного рода хозяйственные постройки ( сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Поэтому садовый домик подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после смерти Петровой Ф.П.
Из Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, следует, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, право требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследник Петров Р.И. обязаны отвечать по долгам наследодателя Петровой Ф.П. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Смерть гражданина прекращает обязательство, если оно не может быть исполнено без его личного участия или иным образом неразрывно связано с личностью должника. Аналогичное правило действует в случае смерти кредитора (ст. 418 ГК РФ). Из приведенного правила следует, что не связанные с личностью участников обязательства, в частности денежного характера, в случае смерти одного из них не прекращаются, а переходят к наследникам по нормам наследственного права в пределах наследуемого имущества (ст. 1175 ГК).
Установлено, что как стоимость земельного участка, так и садового домика значительно увеличилась за счет вложений и действий Кольцовой О.П., направленных на улучшение их состояния. На земельном участке произведено строительство бани, веранды. Кольцовой О.П. выполнен ремонт садового домика.
По данному делу произведены судебные строительные экспертизы.
Согласно заключению эксперта ГП ОО «Омский Центр ТИЗ», выполненного 30 августа 2010 года, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 132867 руб., рыночная стоимость дачного домика и хозяйственных построек (бани, туалета) составляет 552079 руб.
Рыночная стоимость дачного домика, хозяйственных построек (бани, туалета), расположенных по адресу: <адрес> на 16 августа 2010 года, определенная сравнительным подходом с учетом округления составляет 550 000 руб.
Согласно заключению эксперта ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, выполненного 05 декабря 2010 года, рыночная стоимость дачного домика, хозяйственных построек (бани, туалета), расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на май 2007 года без учета произведенных Кольцовой О.П. строительных работ, с учетом необходимого округления составляет 371 000 рублей.
Стоимость затрат, произведенных Кольцовой О.П. с осени 2007 года по 2009 год по улучшению состояния дачного домика, расположенного по вышеуказанному адресу при выполнении ею следующих работ: демонтаж крыши, установка фронтонов, стропил, прокладка утеплителя между стропилами и металлочерепицей, обшивка фронтонов снаружи сайдингом, покрытие крыши металлочерепицей, засыпка слоя керамзита, установка водостоков, замена окон в доме на пластиковые окна, строительство внутри дома камина и печи из кирпича, замена входной двери, установка металлической двери, строительство бани, установка на участке деревянного туалета, строительство кирпичной веранды на фундаменте размером 1,75 м. на 4,44 м., составляет: 481 754 руб., в том числе: садовый домик (улучшении) - 126 244 руб., садовый домик (окна) – 57308 руб., печь, камин – 71940 руб., итого по домику – 255 492 руб., веранда – 57 685 руб., баня – 155 198 руб., уборная – 13 379 руб., итого – 481 754 руб.
Все выполненные улучшения относятся к неотделимым, так как при отделении одного из улучшений, помещениям будет причинен существенный вред. В результате демонтажа конструкций крыши, окон (оконных коробок с остекленными рамами), дверей (дверных коробок с полотнами) высока вероятность повреждения материалов улучшаемых элементов здания, соответственно, возможность восстановления дачного домика в первоначальное состояние отсутствует.
Размер увеличения стоимости дачного домика за счет произведенных улучшений (без стоимости веранды) составляет 255 492 руб..
С выводами экспертов суд согласен, за исключением определения рыночной стоимости окон садового домика в размере 57308 рублей, рыночной стоимость уборной в размере 13379 рублей, рыночной стоимости печи и камина в размере 71940 рублей.
Из пояснений истца следует, что в 2007 году на участке имелся старый туалет, она купила новый туалет стоимостью 7000 рублей, произвела копку ямы. Туалетом она пользовалась с момента его установки. На изготовление окон и их монтаж она заплатила 24000 рублей.
В материалах дела имеется договор подряда от 01 августа 2008 года №, заключенный между ИП Богданович И.Н. и Кольцовой О.П., согласно которому последняя оплатила работы по изготовлению, монтажу ПВХ конструкций на сумму 24 166 руб. Работы были выполнены, расчет был произведен, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ и расписками о получении денежных средств за оказание строительных услуг.
Суд считает, что за период с августа 2008 года по настоящее время стоимость окон и их монтаж в садовом домике не могла увеличиться практически в два раза. Поэтому затраты на их изготовление и монтаж подлежат взысканию в пользу Петровой О.П. в сумме 24166 рублей.
Затраты, связанные с установкой нового туалета, удовлетворению не подлежат, так как на земельном участке имелся ранее туалет, новый туалет, действительно установлен. Туалет не является капитальным сооружением, расположен отдельно от садового домика, является деревянной конструкцией, поэтому может быть отделим без ущерба садовому домику. Кроме того, в заключении эксперта отсутствуют выводы о том, что туалет является неотделимым улучшением. Истец использовала как туалет, так и выгребную яму по назначению
Также не подлежат возмещению затраты, связанные со строительством камина, так как суд считает, что в садовом домике площадью 35.1. кв.м достаточно печного отопления, а камин является прежде всего элементом украшения помещения, стоимость печи и камина составляет значительную сумму, которая даже превышает строительство веранды. Садовый домик не предназначен для постоянного проживания. Суд не представлены доказательства тому, что установка камина являлась необходимой.В заключении эксперта отсутствуют выводы о том, что камин является неотделимым улучшением. Стоимость печи и камина экспертом определена в размере 71940 рублей. суду не представлены доказательства наличия печи в садовом домике по состоянию на май 2007 года. Техническая инвентаризация строения произведена впервые в 2010 году. Суд не располагает сведениями о стоимости только камина, поэтому, поскольку камин включен в систему отопления согласно техническому паспорту, подлежит взысканию в пользу истца половина от указанной экспертом стоимости печи и камина, т.е. 35970 рублей.
Что касается возражений представителя ответчика по поводу включения в стоимость ранее установленных стропил, то они не нашли своего подтверждения. Истец не отрицает использование старых стропил при осуществлении ремонта крыши строения. Истцом выполнены существенные работы по ремонту крыши садового строения: демонтаж крыши, установка фронтонов, стропил, прокладка утеплителя, обшивка фронтонов снаружи сайдингом, покрытие крыши металлочерепицей, засыпка слоя керамзита, установка водостоков.Эксперт не включила стоимость стропил при определении общей стоимости произведенных затрат.
Таким образом, с ответчика Петрова Р.И. подлежат взысканию затраты связанные с ремонтом садового домика в сумме 126 244 руб., по строительству бани в сумме 155 198 руб., по строительству веранды в сумме 57 685 руб., по строительству печи в сумме 35 970 руб., по изготовлению и монтажу пластиковых окон в сумме 24166 руб., итого на сумму 399263 руб..
Указанная сумма не превышает стоимости перешедшего к Петрову Р.И. наследственного имущества ( двухкомнатная квартира продана по рыночной стоимости, которая превышает значительно инвентаризационную стоимость квартиры, рыночная стоимость земельного участка составляет 132867 руб., недополученная пенсия, рыночная стоимость садового строения 371 000 руб. ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
При подаче иска истец уплатила госпошлину в сумме 2100 рублей, что подтверждается квитанциями от 11.05.2010г. и от 12 мая 2010г. на сумму 1000 руб., на сумму 100 рублей от 05.05.2010 года на сумму 1000 руб. Требования истца удовлетворены частично.
В подтверждение оплаты услуг представителя истец представила квитанцию на сумму 20 000 руб. №. от 02.09.2010 года, выданную адвокатским кабинетом Антонова В.А., договором на оказание юридических услуг от 27 апреля 2010 года, заключенным между ООО «Омский Юридический Центр» и Кольцовой О.П., согласно которому общая стоимость услуг составляет 15 000 руб.
Суд считает возможным уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей с учетом требований разумности и сложности данного дела, а также в связи с тем, что требования истца удовлетворены частично.
Истцом понесены судебные расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 39043 руб. 73 коп., что подтверждено квитанциями от 30.09.2010 года на сумму 25268 руб. 04 коп., от 09.08.2010 года на сумму 10 000 руб., на оформление технического паспорта и кадастрового паспорта садового строения от 06.08.2010 года на сумму 1865 руб. 72 коп., от 29.07.2010 года на сумму 1909 руб. 61 коп.
Следовательно, с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 39 043 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2100 руб., итого на сумму 61143 руб. 73 коп. Кадастровый паспорт и технический паспорт садового строения истец обязана передать ответчику в связи с возмещением расходов по их оформлению.
Расходы по межеванию земельного участка в сумме 3700 рублей не подлежат возмещению, поскольку согласно кадастровой выписке границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с 2008 года применяется новая система координат, т.е. результаты межевания устарели. Требования о возмещении убытков в сумме 3700 рублей истец вправе предъявить к администрации ОМР, которая приняла незаконный акт о предоставлении земельного участка в собственность.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Петрова Р.И. в пользу Кольцовой О.П. затраты на ремонт дачного домика и строительство хозяйственных построек в сумме 399 264 рубля, судебные расходы в сумме 61 143 руб. 73 коп., итого 460 406 руб. 73 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через канцелярию Омского районного суда.
Судья:Г.Б. Шибаева
Полный текст изготовлен 15.12.2010 года