РЕШЕНИЕ№ 2-1994/10
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Шибаевой Г.Б.,
при секретаре Колокольцевой И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 28 декабря 2010 года гражданское дело по иску Ануховой Т.Н., Анухова С.В., Герцог А.В. к Анухову В.И. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, и
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском к Анухову В.И. о вселении в <адрес> доме
<адрес>, о признании за ними права пользования комнатами № площадью 38,8 кв.м., за Ануховым В.И.- комнатой № площадью 11,1 кв.м. в этой квартире, туалет, кухню, коридор, ванную оставить в общем совместном пользовании.
Ответчик Анухов В.И. предъявил иск о взыскании с Ануховой Т.Н., Анухова С.В., Герцог А.В. в солидарном порядке денежных средств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 83045 руб. 13 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2691 руб.
Определением суда от 14 декабря 2010 года гражданские дела № по иску Ануховой Т.Н., Анухова С.В., Герцог А.В. и № по иску Анухова В.И. соединены в одно производство.
Ответчик в лице представителя по доверенности Пауль Е.Н. уточнил исковые требования и попросил взыскать с Ануховой Т.Н. понесенные им расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 29975.46 руб., с Анухова С.В. – 19945.44 руб., Герцог А.В. – 29975.46 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2691.35 руб. в солидарной порядке.
Определением Омского районного суда Омской области от 28 декабря 2010 года исковые требования Анухова В.И. выделены в отдельное производство и эти требования не являются предметом рассмотрения по данному делу.
Из пояснений истца Ануховой Т.Н. следует, что исковые требования она поддерживает в полном объеме. Она и ее бывший супруг Анухов В.И. работали в санатории «Колос». В 1999 году по месту работы им предоставили на условиях социального найма две комнаты в четырехкомнатной <адрес>. Занимаемые комнаты они вместе с детьми приватизировали. Раньше квартира была коммунальной. В 2002 году руководство санатория «Колос» предложило им выкупить освободившиеся две жилые комнаты. 30 декабря 2002 года они заключили договор купли-продажи и приобрели комнаты № и № в рассрочку в общую долевую собственность вместе с супругом Ануховым В.И. и детьми: Ануховым С.В. и Герцог А.В.. С 2002 года они занимают полностью квартиру. Сын с 2003 года в квартире не проживает, т.к. был призван на военную службу, служил в <адрес>, после армии продолжил службу по контракту. Он другого жилья не имеет. Летом 2006 года дочь вышла замуж, проживает с мужем и ребенком на квартире. Супруг был против замужества дочери. После свадьбы он сменил замки в квартире и с тех пор в квартиру их больше не пускает. Между ними и Ануховым В.И. сложились неприязненные отношения. Ключи от квартиры ответчик не дает. Она вынуждена проживать на квартире у знакомых. Другого жилья не имеет. В 2006 году она уволилась из санатория «Колос». В 2006 году все платежи за квартиру, как по договору, так и коммунальные, оплачивала сама. В 2007 году они расторгли брак. Ответчик не хотел оформлять право собственности на всю квартиру, возражает против продажи и обмена квартиры, поэтому они в 2009 году обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру. Решением Омского районного суда от 18 ноября 2009 года за ними признано право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на комнаты № и №. С детьми они решили объединить свои доли в праве собственности на квартиру, определить порядок пользования и произвести продажу, т.к. совместное проживание с бывшим мужем невозможно. Просит в пользование истцов определить комнаты № по техническому паспорту, а за Ануховым В.И. закрепить комнату №. Комнаты № и № являются смежными, поэтому она против определения ответчика комнаты №. До расторжения брака эта комната была их общей спальней.
Истец Герцог А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствии (заявление в материалах дела). Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Истец Анухов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.
Ответчик Анухов В.И., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии (заявление в материалах дела).
Из пояснений представителя ответчика Пауль Е.Н., действующей на основании доверенности, следует, что с иском не согласна, так как Анухову В.И. не препятствует вселению и проживанию истцов в квартире, готов предоставить ключи от замка входной двери квартиры с условием изготовления истцами дубликата ключей. Раньше истцы не предъявляли требования о вселении. Просит в пользование ответчика определить комнату №, так как именно в этой комнате Анухов В.И. постоянно проживает. Там находятся все его вещи. После расторжения брака он проживает один в квартире, оплачивает коммунальные услуги. Свидетельство о государственной регистрации права собственности им еще не оформлялось.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Установлено, что Анухову В.И., Ануховой Т.Н., Анухову С.В., Герцог А.В. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит <адрес>.
На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в порядке приватизации от 06.05.1999 года и согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.06.1999 года собственниками комнат № расположенных в <адрес>, являются Ануховы.
Право собственности Ануховой Т.Н., Ануховой А.В., Анухова С.В. на комнаты №, расположенные в <адрес> подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.04.2010 года.
Из справки, выданной УФРС по Омской области от 16 февраля 2010 года, следует, что собственниками жилых помещений № расположенных в <адрес> <адрес> на праве общей долевой собственности являются Анухова Т.Н., Анухова (Герцог) А.В., Анухов В.И., Анухов С.В.
Право собственности на квартиру также подтверждается договором купли-продажи от 30 декабря 2002 года, заключенным между ними и НП «Санаторий «Колос», согласно которому они приобрели в общую собственность комнату № площадью 11,1 кв.м. и комнату № площадью 7,6 кв.м. в <адрес> <адрес> за 50 000 рублей с рассрочкой платежа. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 21.01.2003 года.
Решением Омского районного суда Омской области от 18 ноября 2009 года за Ануховым В.И., Ануховой Т.Н., Ануховым С.В., Герцог А.В. признано право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на комнату № площадью 11,1 кв.м., комнату № площадью 7,6 кв.м. в <адрес> на основании указанного выше договора купли-продажи.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.02.2010 года, выданных Управлением Росреестра по Омской области, Анухов С.В., Герцог А.В., Анухова Т.Н. являются собственниками комнат № площадью 11,1 кв.м. и № площадью 7,6 кв.м. в <адрес> <адрес>.
Согласно свидетельству о заключении брака Герцог В.А. и Анухова А.В. зарегистрировали брак 17.06.2006 года, в связи, с чем Ануховой А.В. изменила фамилию на «Герцог».
Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Ануховым В.И. и Ануховой Т.Н. расторгнут 08.06.2007 года на основании решения мирового судьи от 28.05.2007 года.
Документы о государственной регистрации права собственности Анухова В.И. на долю в праве общей собственности суду не представлены,
Суду также не представлены документы о переходе в собственность Ануховых вспомогательных помещений в этой квартире, а именно: кухни №, туалета № и ванной №, коридора №, шкафа № и кладовой №. Однако, это обстоятельство не является препятствием для разрешения данного спора об установлении порядка пользования жилым помещением и вселении, т.к. все жилые комнаты в этой квартире, а также коридор № и шкаф №, принадлежат на праве собственности Ануховым и Герцог. Остальные помещения с момента вселения находились в их пользовании. С 2002 года в квартире проживает только семья Ануховых. Собственники жилых комнат вправе оформить право общей собственности на остальные помещения в квартире в ином порядке.
Согласно ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся квартира, часть квартиры, комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Омского районного суда от 18 ноября 2009 года установлено, что в 2006 году ответчик сменил замки в квартире, отказывался от исполнения обязательств по регистрации перехода права собственности на жилое помещение без уважительных причин.
Установлено, что с 2006 года Анухова Т.Н., Герцог А.В. в жилом помещении временно не проживают в связи с чинением со стороны Анухова В.И.. препятствий в пользовании жилым помещением, не имеют доступа в квартиру ( смена замка во входной двери). Анухов С.В. не проживает в жилом помещении с 2003 года в связи с прохождением военной службы, ключей от квартиры не имеет, т.е. также лишен доступа в квартиру. Семейные отношения между Ануховой Т.Н. и Ануховым В.И. прекращены, брак расторгнут в 2007 году. Суду не представлено соглашение о порядке пользования общим имуществом, которое позволяет ответчику Анухову В.И. одному владеть пользовать имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Таким образом, непроживание в квартире истцов носит вынужденный характер, наличием препятствий со стороны Анухова В.И. для проживания, который сменил замки в квартире и не передает истцам ключи от нового замка.
Из справки, выданной администрацией Красноярского с/п ОМР от 14.12.2010 года, следует, что в <адрес> зарегистрированы и проживают: Анухова Т.Н., Анухов В.И., Герцог А.В..
На основании изложенного, суд считает, что требования о вселении Ануховой Т.Н., Анухова С.В., Герцог А.В. в спорное жилое помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, как и требования об определении порядка пользования жилым помещением.
Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации
Статья 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на декабрь 2010 года общая площадь квартиры составляет 78.6 кв.м., жилая площадь 49.3 кв.м., площадь комнаты № составляет 11,1 кв.м, комнаты № - 7,6 кв.м., комнаты №17,8 кв.м., комнаты № - 12,8 кв.м. Комнаты № и № являются смежными. В квартире имеются вспомогательные помещения: кухня № площадью 9.8 кв.м., шкаф № площадью 0.8 кв.м., кладовая № площадью 1.3. кв.м., туалет № площадью 1.1 кв.м., ванная площадью 2.7 кв.м., шкаф № площадью 0.7 кв.м., коридор № площадью 2.7 кв.м, общая площадью составляет 29.3 кв.м.. Площадь лоджии № составляет 3.1 кв.м..
Суду представлен кадастровый паспорт помещения. Жилое помещение имеет инвентарный номер 24034/10-А, общую площадь 78,6 кв.м, назначение – жилое.
Установлено, что Ануховым и Герцог принадлежат на праве общей долевой собственности жилые комнаты: № площадью 11. 1 кв.м., № площадью 7.6 кв.м, № площадью 17.8 кв.м., № площадью 12.8 кв.м., шкаф № площадью 0.7 кв.м., коридор № площадью 2.7 кв.м, остальные помещения находятся в общем пользовании.
Истцы ввиду невозможного совместного проживания с ответчиком и желанием продать свои доли в квартире предъявили требования об определении порядка пользования квартирой.
Суд считает, что требования истцов о предоставлении им жилых комнат № а за ответчиком комнаты №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с незначительным отступлением от равенства долей собственников, с учетом смежности двух комнат № и №, объединения долей трех собственников. Общая площадь выделяемых истцам жилых комнат составляет 38.2 кв.м, общая жилая площадьсоставляет 49.3 кв.м. Размер доли каждого собственника в праве общей долевой собственности на жилые комнаты в квадратных метрах составляет 12.3 кв.м ( 49.3 : 4).
В связи с тем, что между ответчиком и истцами прекращены семейные отношения, расположением выделенных истцам жилых комнат на одной стороне и смежности двух комнат, суд считает, что во избежание возникновения конфликтов с ответчиком в будущем, истцам следует передать во владение и пользование шкаф №, коридор №, принадлежащие сторонам на праве общей долевой собственности, а также лоджию.
Суд предоставляет ответчику во владение и пользование изолированную жилую комнату № площадью 11.1 кв.м. Их находящихся в общем пользовании помещений передает ответчику в личное владение и пользование шкаф № и кладовую №. Таким определением порядка пользования общим имуществом права ответчика не нарушены. За отступление от равенства долей ответчик вправе потребовать от истцов на общих основаниях соответствующей компенсации. То обстоятельство, что ответчик со слов представителя постоянно пользуется комнатой № и именно там находятся его вещи, не является доказательством тому, что между собственниками достигнуто соглашение именно о таком порядке пользования жилыми комнатами. Из пояснений истца Ануховой Т.Н. следует, что до 2006 года эта комната использовалась ею и бывшим супругом совместно как спальня. С 2006 года отношения между бывшими членами семьи испортились, ответчик сменил замки, истцы лишены доступа в квартиру
Поэтому, за Ануховым В.И. следует определить в пользование жилую комнату № площадью 11,1 кв.м., кладовую №, шкаф №, а за Ануховой Т.Н., Ануховым С.В., Герцог (Ануховой) А.В.- комнату № площадью 7,6 кв.м, комнату № площадью17,8 кв.м., комнату № площадью 12,8 кв.м., коридор № площадью 2,7 кв.м., шкаф №, лоджию №.
Остальные помещения: кухня, коридор площадью 10,2 кв.м., туалет, ванная остаются в общем пользовании. Определить иной порядок пользования, с соблюдением равенства долей не представляется возможным.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы. Суд считает необходимым отнести к судебным издержкам расходы по изготовлению технического паспорта.
За изготовление нового технического паспорта, в который были включены сведения о комнатах № и №, Анухова Т.Н. уплатила согласно квитанции 1227 рублей. При подаче иска уплатила госпошлину в сумме 200 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу Ануховой Т.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и по изготовлению технического паспорта в сумме 306 руб. 75 коп. (1227:4 ( количество собственников)), итого 506 руб. 75 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Вселить Анухову Т.Н., Анухова С.В., Герцог А.В. в <адрес>
Определить следующий порядок пользования жилым помещением:
Признать за Ануховым В.И. право пользования жилой комнатой № площадью 11,1 кв.м., кладовой №, шкафом №.
Признать за Ануховой Т.Н., Ануховым С.В., Герцог А.В. право пользования жилой комнатой № площадью 7,6 кв.м, жилой комнатой № площадью17,8 кв.м., жилой комнатой № площадью 12,8 кв.м., коридором № площадью 2,7 кв.м., шкафом №, лоджией №.
Остальные помещения: кухню, коридор площадью 10,2 кв.м., туалет, ванную определить в общее пользование собственников Ануховой Т.Н., Анухова С.В., Анухова В.И., Герцог А.В.
Взыскать с Анухова В.И. в пользу Ануховой Т.Н. судебные расходы в сумме 506 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме через канцелярию Омского районного суда Омской области.
Судья:Шибаева Г.Б.
Полный текст решения изготовлен 11.01.2011г.