Дело № 2-1227/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Троеглазовой Н.А.,
при секретаре Вековцовой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «25» октября 2010 года гражданское дело по иску Молчанова А.С. к Терлеевой Н.М. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
исковому заявлению Терлеева Е.В. к Г. о признании права собственности на автомобиль, суд
УСТАНОВИЛ:
Молчанов А.С. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Терлеевой Н.М. указав, что 15.09.2009 Категов В.В., управляя закрепленным за ним автобусом марки П. государственный номер №, принадлежащим ГП «Омскоблавтотранс», с которым состоял в трудовых отношениях, допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки Г. государственный номер №, принадлежащим Молчанову А.С., под управлением Терлеева Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Г. были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», которое 03.06.2010 приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. 30.09.2009 Молчановым А.С. была подписана нотариальная доверенность на имя Терлеевой Н.М. на право представлять его интересы в компетентных страховых компаниях по вопросу получения страхового возмещения в отношении транспортного средства – автомобиля Г. государственный номер №, с правом получения причитающегося истцу страхового возмещения. 04.06.2010 Терлеева Н.М. по нотариальной доверенности получила сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей путем перечисления денежных средств на её расчетный счет, однако до настоящего времени данная сумма не возвращена истцу. Просит взыскать с ответчика Терлеевой Н.М. в его пользу 120 000 рублей неосновательного обогащения, 1 496, 40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2010 по 31.07.2010, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, уплаченную государственную пошлину – 3 914 рублей.
28.09.2010 представитель истца по доверенности Оришкевич М.П. увеличила исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2010 по 28.09.2010 до 2 218 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения.
Определением Омского районного суда Омской области от 28.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен Терлеев Е.В.
04.10.2010 в Омский районный суд Омской области поступило исковое заявление третьего лица Терлеева Е.В. к Молчанову А.С., из которого следует, что 20.08.2009 истец приобрел у ответчика автомобиль Г., государственный номер №. Цена автомобиля была определена сторонами в размере 230 000 рублей, 130 000 из которых были уплачено ответчику 20.08.2009. Остальные 100 000 рублей Терлеев Е.В. должен был выплатить Молчанову А.С. в течение трех месяцев с момента передачи транспортного средства. В письменной форме договор купли-продажи не заключался, расписку в получении денег Молчанов А.С. Терлееву Е.В. не выдавал, деньги передавались в присутствии свидетелей. После передачи денежных средств Молчанов А.С. выдал истцу доверенность на право управления транспортным средством. 28.08.2009 Терлеев Е.В. заключил с ООО СК «ИННОГАРАНТ» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, получил страховой полис серия ВВВ №.
15.09.2009 спорный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП – столкновение с автобусом П., нарушившим Правила дорожного движения. В результате ДТП Терлееву Е.В. были причинены телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. Приговором Кировского районного суда г. Омска от 07.05.2010 виновным в совершении преступления был признан Категов В.В.
В соответствии с отчетом № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», восстановительная стоимость поврежденного автомобиля Г. составляет 220 789 рублей.
На основании акта о страховом случает № ОАО «Альфа Страхование» указанное ДТП было признано страховым случаем. Страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей, которые получила мать Терлеева Е.В. – Терлеева Н.М. В связи с тем, что данная сумма страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, Молчанов А.С. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к ГП «Омскоблавтотранс» (работодателю Категова В.В.) о взыскании суммы в размере 100 798 рублей. Решением Центрального районного суда г. Омска от 23.09.10 с ГП «Омскоблавтотранс» в пользу Молчанова А.С. была взыскана денежная сумма в размере 100 798 рублей. Указанная присужденная денежная сумма должна пойти в счет полного расчета за спорный автомобиль с Молчановым А.С.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 07.04.2010) Молчанов А.С. подтвердил, что действительно продал Терлеееву Е.В. спорный автомобиль, но документы на его имя не переоформил.
До настоящего времени Молчанов А.С. уклоняется от переоформления спорного автомобиля на имя Терлеева Е.В. С момента ДТП истец обеспечивает сохранность спорного транспортного средства. В связи с чем, просит признать за Терлеевым Е.В. право собственности на автомобиль Г., государственный регистрационный знак № регион, VIN №.
Истец Молчанов А.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Представитель Молчанова А.С. – Оришкевич М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, в удовлетворении искового заявления Терлеева Е.В. просила отказать. Пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержала. По существу иска указала, что Молчанов А.С. является собственником транспортного средства Г., государственный регистрационный знак №. 01.09.2009 на основании договора аренды ТС с экипажем между ИП Молчановым и ОАО «Омский бекон» Терлееву Е.В., как водителю автомобиля, была выдана доверенность на право управления транспортным средством. Отсутствие в материалах дела договора купли-продажи спорного автомобиля, расписки о передачи денежных средств за него также свидетельствует о том, что сделка купли-продажи транспортного средства Г., государственный регистрационный знак № между Молчановым А.С. и Терлеевым Е.В. не заключалась. Между сторонами действительно существовала устная договоренность о продажи спорного автомобиля в будущем после погашения Молчановым А.С. кредита в ОАО АКБ «Росбанк», и снятия залога с транспортного средства. Однако, в связи с тем, что денежные средства за автомобиль не передавались Терлеевым Е.В. ни в какой сумме, переоформление права собственности на автомобиль Г. с Молчанова А.С. на Терлеева Е.В. не произведено. Таким образом, как на момент дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 15.09.2009, так и на сегодняшний день собственником спорного автомобиля Г. является Молчанов А.С. Пояснения свидетелей – Терлеевой И.А., Васнецовой Т.А. не могут быть рассмотрены в качестве допустимых доказательств, так как они являются родственниками истца Терлеева Е.В., и, как следствие, заинтересованы в исходе дела. Показания её доверителя в протоколе допроса по уголовному делу, были обусловлены просьбой самой ответчицы. Молчанов А.С., являясь собственником спорного транспортного средства, имеет право на получение страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта автомобиля Г., пострадавшего в ДТП. 30.09.09 Молчановым А.С. была выдана Терлеевой Н.М. нотариальная доверенность на право представлять его интересы в компетентных страховых компаниях по вопросу получения страхового возмещения в отношении транспортного средства – автомобиля Г. государственный номер № с правом получения причитающегося истцу страхового возмещения. 04.06.2010 Терлеева Н.М. по нотариальной доверенности получила сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей путем перечисления денежных средств на её расчетный счет, однако до настоящего времени данная сумма не возвращена истцу. Считает, что Терлеева Н.М. незаконно присвоила сумму страхового возмещения за счет средств её доверителя, в связи с чем полученные от страховой компании денежные средства должны рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика Терлеевой Н.М. Пояснения ответчика по первоначальному иску о понесенных затратах на заказ эвакуатора, проведение автотехнической экспертизы считает не соответствующими действительности, так как Молчанов А.С. возместил Терлеевой Н.М. указанные суммы в течение 1-2 недель после оформления доверенности. Документального подтверждения передачи данных денежных сумм представить не смогла. Указанный в возражениях ответчика 1% за перечисление страхового возмещения на расчетный счет Терлеевой Н.М. в сумме 1 137,19 рублей, связан с инициативой самой ответчицы, которая имела возможность получить данную сумму в касса Страховщика. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 28 сентября 2010 года составляют 2 218 рублей 80 копеек. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы, которые включают расходы по оплате услуг представителей в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 914 рублей.
Представитель Молчанова А.С. – Федорчук А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, в удовлетворении искового заявления Терлеева Е.В. просила отказать, по основаниям, изложенным в пояснениях Федорчук А.Н., а также в тексте искового заявления и возражений на иск.
Ответчик по первоначальному иску Терлеева Н.М. в судебном заседании исковые требования Молчанова А.С. не признала, требования Терлеева Е.В. поддержала в полном объеме. По существу исков пояснила, что первоначально её сын Терлеев Е.В. работал водителем на автомобиле Нива, принадлежащем Молчанову А.С. Позже, Молчанов А.С. предложил купить у него машину Г. государственный регистрационный знак №, и начать «работать на себя». Цена транспортного средства была определена в размере 230 000 рублей. Терлеев Е.В. не имел в наличии исстребуемой суммы, поэтому попросил её и других родственников занять денежные средства. Она заняла Терлееву Е.В. 40 000 рублей, в результате собранная им сумма составила 80 000 рублей. Кроме того, Терлеев Е.В. продал Молчанову А.С. принадлежащую ему пассажирскую ГАЗель государственный знак № за 100 000 рублей. В момент написания расписки Молчанов А.С. передал Терлееву Е.В. 45 000 рублей, оставшиеся 55 000 рублей попросил зачесть в счет задолженности за Г.. Молчанов А.С. согласился. Истец получил 80 000 рублей наличными и 01.09.2009 написал доверенности на право управления транспортным средством на имя Терлеева Е.В. Между ними была достигнута устная договоренность, что оставшиеся 100 000 рублей будут отданы Молчанову А.С. в рассрочку в течение трех месяцев. После полного расчета было решено переоформить Г. на Терлеева Е.В. Получив во владение транспортное средство Терлеев Е.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «СК «ИННОГАРАНТ», где в качестве единственного водителя, допущенного к управлению автомобилем, был указан только Терлеев Е.В. 15.09.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия спорному автомобилю были причинены механические повреждения. Так как риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован, страховой компанией, ОАО «АльфаСтрахование» было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 120 000 рублей потерпевшему в счет возмещения имущественного ущерба. В связи с тем, что фактическим владельцем спорного транспортного средства был Терлеев Е.В., Молчанов А.С. написал нотариальную доверенность на её (Терлеевой Н.М.) имя на право представлять его интересы в компетентных страховых компаниях по вопросу получения страхового возмещения в отношении транспортного средства – автомобиля Г., государственный номер № с правом получения причитающегося страхового возмещения. Подписание данной доверенности свидетельствует о том, что Молчанов А.С. не являлся собственником спорного транспортного средства, не планировал получить страховое возмещение в свою пользу. Кроме того, спорный автомобиль с момента аварии и до 05.10.2010 находился в фактическом владении Терлеева Е.В., стоял на его земельном участке, она осуществляла охрану данного транспортного средства от посягательства третьих лиц. В настоящее время Центральный районный суд г. Омска вынес решение, вступившее в законную силу, о взыскании с ГП «Омскоблавтотранс» (работодателя виновника ДТП – Категова В.В.) недостающей суммы на восстановление поврежденного автомобиля в размере – 100 798 рублей. Таким образом, Молчанов А.С., не являясь собственником транспортного средства, получил с виновника ДТП сумму, размер которой соответствует остатку долга Терлеева Е.В. перед Молчановым А.С. за проданный автомобиль. Следовательно, Терлеев Е.В. полностью рассчитался за автомобиль Г., государственный номер №, и стал собственником спорного транспортного средства. Так как сумма страхового возмещения должна быть выплачена собственнику транспортного средства, которым на момент ДТП являлся Терлеев Е.В., Молчанов А.С. не вправе заявлять требование о взыскании данной суммы с неё. Также пояснила, что, считая сына собственником автомобиля, она оплатила за свой счет расходы, связанные с оплатой эвакуатора в размере 2032 рублей, расходы за проведение автоэкспертизы в сумме 10 860 рублей, расходы по перечислению денежных средств в сумме 1 137,19 рублей. Просила исключить данные суммы из заявленного Молчановым А.С. требования о неосновательном обогащении.
Истец Терлеев Е.В. в судебном заседании поддержал свое исковое заявление в полном объеме. В удовлетворении требования Молчанова А.С. просил отказать. Пояснения, данных в предыдущих судебных заседаниях подтвердил. Указал, что между ним и Молчановым А.С. длительное время существовали доверительные отношения, так как они живут на одной улицы, вместе работали. Первоначально он работал у Молчанова А.С. в качестве водителя на автомобиле «Нива» с заработной платой 10 000 рублей. Летом 2009 года Молчанов А.С. предложил ему купить автомобиль Г. за 230 000 рублей для работы в ОАО «Омский бекон». Истец указал, что 130 000 рублей необходимо оплатить единовременно, остальные 100 000 рублей можно будет отдавать в рассрочку в течение трех месяцев. Он согласился, передал Молчанову А.С. 80 000 рублей наличными денежными средствами, а 55 000 рублей просил зачесть в счет задолженности Молчанова А.С. перед его супругой Терлеевой И.А. за автомобиль Г., проданный ранее. Тот факт, что на момент заключения спорного договора купли-продажи ТС Г. находилось в залоге банка он знал, ОАО АКБ «РОСБАНК» о заключенной сделки никто из сторон не уведомлял. Так как на момент приобретения автомобиля, он (Терлеев Е.В.) не был оформлен в качестве индивидуального предпринимателя, договор аренды транспортного средства с экипажем был заключен на имя Молчанова А.С., который обязан был отдавать ему получаемую арендную плату в размере 40 000 рублей ежемесячно. Считает, что на момент ДТП собственником автомобиля Г. являлся именно он, несмотря на то, что документы были по-прежнему оформлены на Молчанова А.С. Просил признать за ним право собственности на спорное транспортное средство.
Представитель Терлеева Е.В. – Кадабцов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Терлеева Е.В. поддержал, в удовлетворении требований Молчанова А.С. просил отказать. По существу иска поддержал позицию своего доверителя, указал, что считает доказанным факт заключения договора купли-продажи транспортного средства Г., государственный номер № между Молчановым А.С. и Терлеевым Е.В., а также факт передачи 135 000 рублей в счет оплаты за автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого Молчанова А.С., данными в рамках допроса по уголовному делу, пояснениями свидетелей, распиской о продажи автомобиля Г. Молчанову А.С. Действительно у Терлеева Е.В. оставалась задолженность за автомобиль в сумме 100 000 рублей, которую он не смог выплачивать из-за аварии. Однако, Молчанов А.С. получил 100 798 рублей по решению Центрального районного суда г. Омска с виновника дорожно-транспортного происшествия, следовательно его доверитель никаких денежных средств за спорное транспортное средство истцу не должен. Просил признать право собственности на транспортное средство Г., государственный номер № за Терлеевым Е.В.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела №, изучив письменные документы, суд находит требования Молчанова А.С. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Терлеева Е.В. удовлетворению не подлежат.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения. Суд принимает решение на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено приговором Кировского районного суда г. Омск от 07.05.2010, вступившим в законную силу, 15.09.2009 Категов В.В., управляя закрепленным за ним автобусом марки П. государственный номер №, принадлежащим ГП «Омскоблавтотранс», с которым состоял в трудовых отношениях, допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки Г. государственный номер №, под управлением Терлеева Е.В. Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Категовым В.В. Правил дорожного движения РФ (л.д. 95-96).
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие подтверждается также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой собственником спорного автомобиля Г. является Молчанов А.С. (л.д. 10, 94)
В связи с тем, что риск гражданская ответственность владельцев транспортных средств был застрахован у потерпевших возникло право на обращение к страховщику за получением страховой выплаты.
Как следует из экспертного заключения № от 30.11.2009, составленного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Г. государственный номер №, 2007 года выпуска с учетом физического износа на заменяемые запасные части составляет 220 798 рублей (л.д. 36-41).
В соответствии с п. б ч. 1 ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
Статья 13 указанного закона в части 2 закрепляет обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в течение 30 дней.
В соответствии с заявлением о страховой выплате (ОСАГО), Терлеева Н.М. просила после признания случая страховым перечислить ей сумму страхового возмещения на указанные банковские реквизиты (л.д. 29 оборот, л.д. 35 оборот).
Данное заявление было написано Терлеевой Н.М. на основании нотариально заверенной доверенности Молчанова А.С. от 30.09.09 на право представлять его интересы в компетентных страховых компаниях по вопросу получения страхового возмещения в отношении транспортного средства Г. государственный номер №, с правом получения причитающегося страхового возмещения (л.д. 8).
После вступления приговора Кировского районного суда г. Омск от 07.05.2010 в законную силу, 03.06.2010 года ОАО «АльфаСтрахование» было принято решение о выплате суммы страхового возмещения 120 000 рублей путем перечисления на расчетный счет получателя по нотариальной доверенности Терлеевой Н.М. (л.д. 29).
В соответствии со сберегательной книжкой Терлеевой Н.М., 04.07.2010 года ей была перечислена сумма страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, из которых 1 137 рублей 19 копеек были удержаны за услуги по перечислению денежных средств.
В судебном заседании установлено, подтверждено согласованными пояснениями представителей истца, ответчика Терлеевой Н.М., что сумма страхового возмещения, полученная ответчиком, до настоящего времени истцу Молчанову А.С. не возвращена.
Данные обстоятельства в соответствии ч.2 ст. 68 ГПК РФ дальнейшему доказыванию не подлежат.
Из смысла ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, имеет только потерпевший от ДТП.
Потерпевшим по правилам ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Спорное транспортное средство Г. государственный номер № является имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу Молчанову А.С. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:
- заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от 30.08.2007, условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля от 30.08.2007, письмом АКБ «РОСБАНК» (ОАО) исх. № 64-06-08/, из которых следует, что между Молчановым А.С. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 273 938 рублей 72 копейки для приобретения автомобиля Г., 2007 года выпуска (л.д. 45-48);
- паспортом транспортного средства серии №, подтверждающим принадлежность Молчанову А.С. спорного транспортного средства Г. государственный номер № (л.д. 7 с оборотом);
- свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д. 6).
Таким образом, Молчанов А.С., как собственник транспортного средства, которому причинены механические повреждения, имеет право на получение страхового возмещения.
Довод ответчика Терлеевой Н.М., а также третьего лица Терлеева Е.В. в исковом заявлении о том, что спорное транспортное средство было продано от Молчанова А.С. Терлееву Е.В., не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения данного гражданского дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должна совершаться в простой письменной форме.
Соблюдение простой письменной формы также необходимо для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.
В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями сторон, что письменного договора купли-продажи транспортного средства между сторонами не заключалось, расписок, иных письменных доказательств, подтверждающих продажу Молчановым А.С. автомобиля Г. государственный номер № Терлееву Е.В. у третьего лица с самостоятельными требованиями не имеется.
Допрошенные в рамках разбирательства дела свидетели со стороны ответчика Терлеевой Н.М., третьего лица с самостоятельными требованиями Терлеева Е.В. – Васильцова Т.А., Терлеева И.А., Грищенко А.А. подтвердили, что Молчанов А.А. продал Терлееву Е.В. транспортное средство Г. государственный номер № за 230 000 рублей, из которых 80 000 рублей было передано продавцу наличными, а 55 000 рублей в зачет долга за автомобиль З., государственный номер №. Остаток долга составлял 100 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
С учетом указанного положения закона, а также принципов относимости и допустимости доказательств, закрепленных в ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд считает, что свидетельские пояснения родственников ответчика и третьего лица Терлеева Е.В. не могут являться основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства состоявшимся, и перехода права собственности на него к Терлееву Е.В.
Из протокола допроса свидетеля Молчанова А.С. от 07.04.2010, имеющегося в материалах уголовного дела (уголовное дело № л.д. 96-97), подтвержденного пояснениями следователя Ф., допрошенной в рамках гражданского дела, следует, что Молчанов А.С. действительно пояснял, что 20.08.2009 года продал автомобиль Г. государственный номер № Терлееву Е.В. Однако, сведений об оплате Терлеевым Е.В. спорного транспортного средства, а также о переданных суммах, ни в протоколе допроса, ни в пояснениях свидетеля Ф. не содержалось.
Молчанов А.С., его представители в судебном заседании факт продажи спорного автомобиля отрицали.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указание Молчанова А.С. в протоколе допроса на факт продажи спорного автомобиля Терлееву Е.В., с учетом отрицания данного обстоятельства в рамках судебного разбирательства, не может рассматриваться в качестве безусловного основания удовлетворения требований третьего лица о признании за ним права собственности.
Также в материалах дела имеется заявление о предоставление кредита на приобретение автомобиля, а также условия предоставления кредита на приобретение автомобиля от 30.08.2007 подтверждающие, что транспортное средство Г., государственный номер № было приобретено Молчановым А.С. за счет кредитных средств ОАО АКБ «РОСБАНК». В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Молчанов А.С. передал залог спорное транспортное средство.
В соответствии с пунктом 9.2.5. условий предоставления кредита на приобретение автомобиля от 30.08.2007 Клиент обязуется без предварительного письменного согласия Банка никаким образом не распоряжаться предметом залога.
Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, из которой следует, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями третьего лица Терлеева Е.В., представителей истца Молчанова А.С., что ОАО АКБ «РОСБАНК» не был уведомлен о заключенном договоре купли-продажи, и, как следствие, не давал ни письменного, ни устного согласия на отчуждение предмета залога.
Кроме того, оформление страхового полиса серии ВВВ № от 30.08.2009 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Терлеевым Е.В., с указанием его в качестве единственного водителя, допущенного к управлению ТС не свидетельствует о переходе права собственности на спорный автомобиль (л.д. 93). Напротив, в качестве собственника транспортного средства Г. государственный номер № в страховом полисе указан Молчанов А.С.
Также суду представлен договор аренды транспортного средства с экипажем № от 01.09.2009, из которого следует, что ИП Молчанов А.С. предоставляет ОАО «Омский бекон» транспортное средство Г. государственный номер № с экипажем. Пояснения Оришкевич М.П. о том, что оформление страхового полиса только на Терлеева Е.В. связано с заключением вышеуказанного договора аренды транспортного средства с экипажем, подтверждаются материалами дела.
Довод третьего лица с самостоятельными требованиями Терлеева Е.В. о произведении взаимозачета задолженности Молчанова А.С. за З. г/н № в сумме 55 000 рублей за автомобиль Г. государственный номер № не подтверждены бесспорными доказательствами.
Свидетель Молчанов А.М., который в настоящее время является собственником указанной ГАЗели, указал, что приобрел данный автомобиль у Терлеевой И.А. за 100 000 рублей в феврале 2010 года. Право собственности было зарегистрировано в Москаленском РОВД ГИБДД по Омской области. Данные пояснения Молчанова А.М. подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым цена автомобиля № составляет 50 000 рублей (л.д. 152), не противоречат пояснениям третьего лица Терлеева Е.В., свидетеля Терлеевой И.А.
С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Молчанов А.С., являясь собственником транспортного средства марки Г. государственный номер №, имеет право на получение страхового возмещения за причиненный имущественный ущерб его автомобилю. В свою очередь Терлеева Н.М. в нарушение норм действующего законодательств сберегла полученные ею 120 000 рублей страхового возмещения, которые в соответствии со ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика.
Правоотношения между Молчановым А.С. и Терлеевой Н.М. в части получение последней страхового возмещения истца по нотариальной доверенности, свидетельствует о заключении устного договора поручения между сторонами.
В соответствии с ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Вместе с тем на доверителе лежит обязанность возместить поверенному все затраты, понесенные им в связи с исполнением данного поручения.
В судебном заседании установлено, что Терлеевой Н.М. были понесены следующие затраты:
- по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 2000 рубля, что подтверждается копией квитанции № 002961 (л.д. 169);
- по оплате услуг экспертов за составление заключения в сумме 10 860 рублей, что подтверждается копией чека (л.д. 168);
- по оплате услуг по перечислению денежных средств на расчетный счет Терлеевой Н.М. в сумме 1 137 рублей 19 копеек, что подтверждается копией сберегательной книжки ответчика (л.д. 170).
Доводы представителя истца Оришкевич М.П. о передачи Молчановым А.С. данных денежных средств Терлеевой Н.М. в течение 1-2 недель после оформления нотариальной доверенности от 30.09.09, не подтверждены никакими письменными доказательствами, в связи с чем не принимаются судом.
Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что Терлеева Н.М. могла получить сумму страхового возмещения в кассе ОАО «АльфаСтрахование» без уплаты процентов также видится суду неубедительной, не обоснованной материалами дела. Кроме того, способ получения денежных средств не был оговорен Молчановым А.С. в нотариальной доверенности на право получения страхового возмещения.
Представителям истца разъяснялись положения ст.ст. 56,57 ГПК РФ, взята подписка в протокол судебного заседания об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих передачу Терлеевой Н.М. указанных денежных средств. Ответчик Терлеева Н.М. в судебном заседании отрицала факт получения денежных средств в счет возмещения расходов, связанных с исполнением поручения.
Таким образом, данные расходы ответчика подлежат исключению из общей суммы страхового возмещения, полученного Терлеевой Н.М. по доверенности от Молчанова А.С.
На основании изложенного, с Терлеевой Н.М. в пользу Молчанова А.С. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 106 002 рубля 81 копейка при следующем расчете: 120 000 рублей (сумма страхового возмещения) – 2000 рублей (расходы на оплату услуг эвакуатора)- 10860 рублей (расходы за составление экспертного заключения) – 1137,19 рублей (расходы за перечисление денежных средств).
Требование Молчанова А.С. о взыскании с Терлеевой Н.М. процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Указанием Банка России от 31.05.2010 N 2450-У с 01.06.2010 года ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 7,75 %.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2010 по 28.09.2010 составил 1 962 рубля 52 копейки при следующем расчете: (106 002, 81 (сумма неосновательного обогащения) х 7,75%)/360) х 86 дней просрочки.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом того обстоятельства, что договор поручения имел безвозмездный характер, письменного требования о возврате страхового возмещения Молчановым А.С. к Терлеевой Н.М. не заявлялось, а также самостоятельного несения поверенным расходов, связанных с исполнением данного поручения, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов до 200 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы по правилам ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд признает, что расходы по составлению нотариальной доверенности на представительство интересов в суде относятся к необходимым расходов, в связи с чем, 500 рублей за составление нотариальной доверенности подлежит взысканию с ответчика Терлеевой Н.М. (л.д. 13).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 24 от 14.07.2010, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 14.07.2010, Молчанов А.С. оплатил ЛЛЛ «Информационное агентство «ЮСТ» 15 000 рублей за представительство в суде.
Суд считает данную сумму завышенной, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с Терлеевой Н.М. в пользу Молчанова А.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорциональной удовлетворенной части исковых требований и составляют 3433,42 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Молчанова А.С. удовлетворить частично:
Взыскать с Терлеевой Н.М. в пользу Молчанова А.С. 111 702,81 (Сто одиннадцать тысяч семьсот два) рубля 81 копейку.
Взыскать с Терлеевой Н.М. в пользу Молчанова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 434,06 (три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 06 копеек.
В остальной части исковые требования Молчанова А.С. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Терлеева Е.В. к Г. о признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
СудьяН.А. Троеглазова
Решение не вступило в законную силу.