Дело № 2-8/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Троеглазовой Н.А.,
при секретаре Вековцовой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «11» января 2010 года гражданское дело по иску Новикова В.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области о признании права на назначение пенсии на льготных условиях, суд
УСТАНОВИЛ:
Новиков В.В. обратился в Омский районный суд Омской области с иском к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Омском районе Омской области, указывая, что 05.04.2010 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Решением № от 29.04.2010 истцу было отказано в назначении пенсии на льготных основаниях, так как из специального стажа был исключен период с 09.12.1977 по 16.09.1984 в должности электромонтера по ремонту электрообородувания производства минеральных и органических кислот, их соединений производных, в том числе регенирации, денитрации и концентрации (фталиевого ангидрда) в цехе электроснабжения на Омском заводе пластических масс, поскольку документально не доказано, что работа протекала в обозначенном выше производстве (цех, участок) в течение полного рабочего дня.
С указанным решением не согласен, так как в ООО «Омск-Полимер» он работал с ноября 1977 по сентябрь 1984 года в электроцехе фталиевого ангидрида в качестве электромонтера и был занят ремонтом и обслуживанием электрооборудования в течении полного рабочего дня.
В связи с чем, просил признать за ним право на назначение пенсии на льготных условиях, включив в специальный стаж периоды работы в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования электроцеха фталиевого ангидрида ООО «Омск-Полимер» с 09.12.1977 г. По 16.09.1984 г. и назначить пенсию с 05.04.2010 г.
В судебном заседании Новиков В.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что его трудовая деятельность в спорный период времени протекала в особых условиях, связанных с повышенной вредностью, а именно в цехе фталиевого андегрида. Свои обязанности электромонтера он исполнял в течении полного рабочего дня без отрыва от производства. При этом, продолжительность рабочего дня, в связи с повышенной вредностью, составляла 7 часов. В отпусках без сохранения заработной платы за указанный период он не находился.
Представитель ответчика - ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Омском районе Омской области Базанова О.В. в судебном заседании исковые требования Новикова В.И. не признала, пояснила, что период работы истца с 09.12.1977 по 16.09.1984 г. в ООО «Омск-Полимер в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования производства минеральных и органических кислот, их соединений, производных, в том числе регенерации, денитрации и концентрации (фталиевого ангидрида) в цехе электроснабжения и связи не может быть зачтен в специальный трудовой стаж, так как не подтвержден факт работы истца постоянно в течении полного рабочего дня. Кроме того, не подтвержден характер работы истца, ее особые условия. В связи с чем, просила суд отказать в иске.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, обозрев материалы пенсионного дела №, суд полагает, исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
На основании п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. №5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное обеспечение в соответствии со ст. 12, 78, 78.1 закона РСФСР "О государственных пенсиях в РФ", утвержденного постановлением Минтруда России от 22.05.1996 г. №29 и п.п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ №516 от 11.07.2002 г., в специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня.
Список 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173) в разделе XIV подраздел 1 «Подземные тепловые электростанции» в составе рабочих предусматривает должности электромонтеров и дежурных электромонтеров на ремонте и обслуживании оборудования, автоматики и контрольно-измерительных приборов в котельных и машинных цехах
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается записями в трудовой книжке Новикова В.В. (л.д.65-70) 20.04.1976 г. последний был принят на работу в Омский завод Пластмасс электромонтером 4 разряда по ремонту электрооборудования цеха Подготовки сырья и готовой продукции цеха электроснабжения и связи. 16.09.1984 г. Новиков В.В. был уволен по собственному желанию.
Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 29.04.2009 № 311, периоды работы в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования производства минеральных и органических кислот, их соединений, производных, в том числе регенерации, денитрации и концентрации (фталевого ангидрида) в цехе электроснабжения и связи с 09.12.1977 по 16.09.1984 г. не были зачтены в специальный трудовой стаж, поскольку документально не подтвержден факт работы по фактически отработанному времени (л.д. 6-7).
Согласно имеющейся в материалах дела справки (л.д.51) Омский завод пластмасс в 1989 г. был переименован в производственное объединение «Омскхимпром» Министерства химической и нефтеперерабатывающей промышленности. В последующем указанное производственное объединение преобразовывалось, в результате чего возникло ОАО «ОМИС». При этом, ОАО «ОМИС» приняло на хранение документы, в том числе, выданные ОАО «Омскхимпром», по личному составу: личные карточки Т-2, приказы по предприятию, лицевые счета работников.
В свою очередь, согласно справке конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» (л.д.81) в архивных фондах ООО «Омск-Полимер», не являющегося правопреемником ОАО «ОМИС», обеспечивающих, согласно п.14.10 Устава общества, ответственное хранение документов ОАО «Омскхимпром» (бывший завод пластических масс), табелей учета рабочего времени, приказов по личному составу о предоставлении отпусков (в том числе очередных трудовых и без содержания) за период с 01.12.1977 г. по 31.09.1984 г. на имя Новикова В.В. не значится.
Согласно информации БУ ОО «Исторический архив Омской области» (л.д.79) приказы по личному составу и табеля учета рабочего времени работников Омского завода пластических масс на хранение в архив не поступали.
Согласно имеющегося в материалах дела Акта проверки ООО «Омск-Полимер», проведенной специалистом ООППЗЛ ГУ УПФ РФ в САО г. Омска Метленко Л.Ю. по факту льготной работы Новикова В.В., установить факт постоянной работы истца во вредных условиях труда не представилось возможным ввиду отсутствия журнала учета отработанного времени.
Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о постоянной занятости истца в спорный период времени во вредных условиях труда не имеется, в связи с чем, суд полагает, ответчик обосновано не включил в специальный стаж истца спорный период работы в качестве электромонтера на Омском заводе пластических масс.
Доводы истца о том, что факт его постоянной занятости в течении полного рабочего дня в цехе электроснабжения и связи с 09.12.1977 по 16.09.1984 г. подтверждается представленным журналом учета работ и отработанного времени рабочими в цехах с вредными условиями труда, а также архивными справками не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку такой информации не несут.
Напротив, и указанный журнал учета рабочего времени (л.д.8-39) и архивные справки о количестве отработанных дней/часов (л.д.40,41) содержат информацию, свидетельствующую о ненормировнном характере работы истца в спорный период времени. Количество отработанных дней/часов истца в спорный период времени, отраженных в указанных документах не позволяет сделать вывод о том, что истец был занят работой во вредных условиях (каковые имелись только лишь в цехе фталиваевого ангидрида) полный рабочий день непрерывно в течение всего месяца.
Между тем, из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что указанный журнал учета рабочего времени был изготовлен им самостоятельно незадолго до обращения в суд на основании полученных им архивных справок.
При таких обстоятельствах, указанное доказательство не может быть принято судом в обоснование заявленных Новиковым В.В. требований.
Более того, из справки ООО «Омск-Полимер» (л.д.50) следует, что Новиков В.В. за период с 20.04.1975 по 16.09.1984 г. работал на Омском заводе пластических масс в различных цехах. А именно, согласно справке, истец работал в цехе электроснабжения и связи, в цехе подготовки сырья и готовой продукции, азотно-кислороно-аргонном цехе, АБК-3, ХПВ, станции поправки, базы оборудования, в цехе фталиваевого ангидрида.
Указанное обстоятельство также не позволяет сделать вывод о том, что истец в спорный период времени с 09.12.1977 г. по 16.09.1984 г. постоянно и в течении полного рабочего дня исполнил обязанности электромонтера в цехе электроснабжения.
Показания допрошенных ранее в судебном заседании свидетелей не могут быть положены в обоснование доводов истца, поскольку не являются допустимыми в рамках рассматриваемого предмета спора. Более того, показания свидетелей противоречат иным, имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о количестве фактически отработанного истцом времени.
Кроме того, в обоснование своих доводов и заявленных требований, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих особые условия труда Новикова В.В. в спорный период времени, каковым является справка установленного образца, уточняющая особые условия труда работника, имеющего право на назначение пенсии на льготных условиях.
Из пояснений представителя ответчика следует, что справка, уточняющая особые условия труда Новикова В.В. последним в ГУ УПФ РФ в Омском районе представлена не была.
Судом установлено, что на момент обращения к ответчику и на момент рассмотрения дела специальный стаж истца не давал ему права на назначение пенсии досрочно, поэтому отказ в назначении пенсии является правомерным.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено убедительных допустимых доказательств, подтверждающих его доводы и обосновывающих заявленные требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Новикова В.В. о признании права на назначение пенсии на льготных условиях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новикова В.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области о признании права на назначение пенсии на льготных условиях оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья
Решение не вступило в законную силу.