Дело №2-1593/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Омский районный суд Омской области
в составе судьи Елисеева Е.В.,
с участием помощника прокурора Даниловой А.А.
при секретаре Смирновой С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 29 ноября 2010 года гражданское дело по иску Матюшин Ю.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания БеконАвтоТранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Матюшин Ю.М. обратился в Омский районный суд Омской области по следующим указав, ДД.ММ.ГГГГ между нем и ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу начальником автоколонны. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом а п.6 ст.81 ТК РФ, за прогулы совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что он был уволен незаконно, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он действительно некоторое время отсутствовал на рабочем месте, однако его отсутствие было связано с плохим самочувствием по причине болезни. В эти дни он периодически находился на работе. Кроме того, при увольнении ответчиком был нарушен порядок увольнения, так как его уволили в период временной нетрудоспособности – заболевания с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что увольнение произошло по причине сложившихся у него неприязненных отношений с руководителем предприятия Шрейдер Л.А. В связи с незаконным увольнением истец перенес нравственные страдания, выразившиеся в страже потерять работу и в понимании несправедливости увольнения. В связи с нервными переживаниями у него расстроилось здоровье, повысилось кровяное давление. Просит восстановить его на работе в ООО «Транспортная компания БеконАвтоТранс» в должности начальника автоколонны с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец Матюшин Ю.М., представитель истца Богомолов С.Н. поддержали заявленные требования в соответствии с ранее данными пояснениями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» пригласил его для написания заявление на отпуск, а так же с него потребовали объяснения по поводу отсутствия на работе 24 и ДД.ММ.ГГГГ. Он написал объяснение «задним числом». Но по неизвестной ему причине директор его заявление на отпуск не подписал, сказал об увольнении. В это утро у него ухудшилось самочувствие, и он обратился на прием к врачу, в результате чего ему открыли больничный лист. При принятии решения об увольнении должно учитываться предшествующее поведение работника, его отношение к труду, наличие благодарностей. Работодателем не было учтено, что у Матюшина Ю.М. не было дисциплинарного взыскания, Матюшин более двух лет не был в отпуске. У Матюшина разъездной характер работы, он мог постоянно удаляться с рабочего места. Отсутствие Матюшина на рабочем месте в указанные дни никаким образом на работу предприятия не повлияло, неблагоприятных последствий не было. Просит восстановить его на работе в ООО «Транспортная компания БеконАвтоТранс» в должности начальника автоколонны с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Василенко Е.Н. исковые требования не признала в соответствии с ранее данным пояснениям, из которых следует, что истец был принят начальником автоколонны №. 24-ДД.ММ.ГГГГ Матюшин Ю.М. отсутствовал на рабочем месте более 4 часов. Когда истец прогуливал, его обязанности выполняла Батова. В табеле учета рабочего времени 24,25 июня 2010 г. у Матюшина Ю.М. отмечены как прогулы. В июле 2010г. Матюшин Ю.М. находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также находился на больничном листе. 23.08.2010 г. Матюшин Ю.М. был приглашен в отдел кадров для того чтобы ознакомиться с приказом об увольнении, и ему было предложено получить трудовую книжку, однако он отказался, в связи с чем был составлен акт и в этот же день направлено уведомление с просьбой явиться для ознакомления с приказом и получить трудовую книжку. Считает, факт совершения Матюшиным прогула 24.06.2010 года и 25.06.2010 года нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. В материалах дела представлены доказательства подтверждающие факт правомерности увольнении Матюшина Ю.М. Порядок увольнения был соблюден в соответствии с ТК РФ. 23.08.2010 года истец не предоставил сведений необходимые для принятия работодателем решения, хотя имел такую возможность. Истец отказался знакомиться с приказом об увольнении и только в этот день обратился к врачу за получением больничного листа. Со стороны истца наблюдалось злоупотребление своим правом - не сообщать работодателю о своей нетрудоспособности. Матюшин Ю.М. не подлежит восстановлению на работе в связи с нарушением им общеправового принципа о запрете злоупотребления правом. Считает, что показания свидетелей не могут приниматься судом во внимание в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.а п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с Уставом ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» является действующим юридическим лицом, юридический адрес организации: <адрес>, директором является Шрейдер Л.А.
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Матюшин Ю.М. был принят на работу в должности начальника автоколонны, что также подтверждается записью, сделанной в трудовой книжке АТ-II №.
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» в лице директора Покалюкина Е.Н. и Матюшиным Ю.М. (начальник автоколонны) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно табеля учета рабочего времени ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Матюшина Ю.М. отмечен прогул ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Истец пояснил, что он самолично заполнял данный табель, сперва указывал, что у него выходной, до этого подавал заявление на отпуск, затем по указанию начальства исправил на прогул.
Из объяснительной Матюшина Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 24 и ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе в связи с плохим самочувствием, о чем руководство в известность не поставил.
Довод Матюшина Ю.М. о том, что данную объяснительную он написал фактически ДД.ММ.ГГГГ ни чем не подтвержден. Однако истец подтвердил факт уважительности отсутствия на рабочем месте справкой Калининского филиала МУЗ «Омская центральная районная больница» (л.д.10), из которой следует, что Матюшин Ю.М. обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, диагноз – артериальная гипертензия 2 ст., церебральный гипертонический криз, проведено лечение.
По ходатайству истца были допрошены свидетели.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с 2008 года работает водителем в ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс», где Матюшин Ю.М. является начальником автоколонны №. Так же пояснил, что 24 и ДД.ММ.ГГГГ Матюшин Ю.А. все время был на работе.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с 1998 года работает в ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс», где Матюшин Ю.М. является начальником автоколонны №. Так же пояснил, что 24 и ДД.ММ.ГГГГ он видел Матюшина Ю.А. на работе до обеда и после обеда, но его обязанности исполняла Батова.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с 2007 года работает в ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс», где Матюшин Ю.М. является начальником автоколонны №. Так же пояснил, что 24 и ДД.ММ.ГГГГ он видел Матюшина Ю.А. на работе утром и вечером, но его обязанности исполняла Батова.
Проанализировав показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО8 не соответствуют действительности, поскольку из табеля рабочего времени следует, что у данного лица 24 и ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни и он не мог находиться на территории автоколонны (на рабочем месте), о чем заявила в судебном заседании представитель ответчика.
К показаниям свидетелей ФИО11 ФИО10 суд относится как к достоверным, ни чем не опровергнутым и подтверждающим довод истца о периодических появлениях на работе 24 и ДД.ММ.ГГГГ. Довод представителя ответчика о том, что данные лица в силу внутренних распоряжений не могли находиться на территории автоколонны при неисправности автотранспорта, не опровергает показания данных свидетелей. Появление же данных лиц в нарушение распоряжений можно расценивать работодателю только как нарушение трудовой дисциплины.
Согласно приказа №у/к от ДД.ММ.ГГГГ, начальника автоколонны Матюшина Ю.М. уволили за прогулы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (других оснований не указано) – подпункт а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ В приказе указано основание прекращения (расторжения) трудового договора с работником (увольнения) – материалы служебного расследования. С приказом Матюшин Ю.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно табеля учета рабочего времени ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Матюшина Ю.М. сделана отметка о больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из ответа, представленному в суд ЗАО МЦСМ «Евромед» следует, что Матюшин Ю.М. зарегистрирован на приеме у терапевта Мезенцевой Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (в 16 часов 30 минут), выдан листок нетрудоспособности. Из листка нетрудоспособности ВШ № следует, что Матюшин Ю.М. находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со справкой, выданной ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матюшину Ю.М. была выплачена сумма в размере 34000 рублей.
Из копии журнала ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» следует, что Матюшин Ю.М. получил трудовую книжку АТ-II № - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания лечения.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Матюшина Ю.М., так как суд считает доказанной уважительность причины отсутствия истца на рабочем месте 24 и ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт его обращения за медицинской помощью (хотя и без оформления листка нетрудоспособности). Тем более, суд учитывает, что истец периодически в эти дни появлялся на работе, доказательств же того, что он более 4 часов подряд не находился на рабочем месте не представлено.
Также суд принимает во внимание то, что со стороны работодателя к истцу не предъявлялось претензий в течение длительного времени (почти 2 месяца в календарном исчислении до дня увольнения) и не представлено доказательств нарушения им трудовой дисциплины. Как пояснил представитель ответчика ранее в судебных заседаниях – Матюшину Ю.М. предоставлялся «испытательный срок» и изначально руководство предприятия не ставило вопрос об увольнении.
Хотя ответчиком и не нарушен срок применения дисциплинарной ответственности в виде увольнения, но довод истца о поспешности решения его увольнения свидетельствуют сами действия работодателя: ДД.ММ.ГГГГ издается приказ об увольнении, от Матюшина Ю.М., являющегося материально-ответственным лицом, не принимаются по акту товарно-материальные ценности, издается приказ ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день в отсутствие истца проводится внеплановая инвентаризация основных средств в автоколонне №.
Независимо от того, что ДД.ММ.ГГГГ Матюшин Ю.М. обратился за медицинской помощью в ЗАО МЦСМ «Евромед» (с отметкой в 16 ч.30мин.) и ему был выдан листок нетрудоспособности, суд расценивает издание приказа №у/к от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Транспортная компания БеконАвтоТранс» об увольнении Матюшина Ю.М. незаконным. Увольнение является исключительной мерой дисциплинарного наказания и в данном случае не является приемлемой. В связи с этим истец подлежит восстановлению на работе.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно выписки из штатного расписания ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы начальника автоколонны № составляет 13451 рубль.
Рассчитывая средний заработок за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание справки о доходах истца и расчетные листки за 2009 и 2010 года, предоставленные ответчиком и не оспоренные истцом. Среднемесячный заработок составляет 19 379,68 руб. ( 228 981,90 : 12 + (180 943,77 – 23523) : 8) : 2 = 19 379,68 руб
19 379,68 руб. х 3 мес. = 58 139, 04 руб. – за время вынужденного прогула.
Таким образом с ответчика следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 58 139, 04 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с невыдачей трудовой книжки и нарушением его трудовых прав, суд находит обоснованным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ООО «Транспортная компания БеконАвтоТранс» в пользу Матюшина Ю.М. следует взыскать расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией №004791, размер расходов ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 2144,17 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Матюшин Ю.М. в ООО «Транспортная компания БеконАвтоТранс» в должности начальника автоколонны с 23 августа 2010 года.
Взыскать с ООО «Транспортная компания БеконАвтоТранс» в пользу Матюшин Ю.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 58 139 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за услуги представителя – 5 000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета – 2144 рубля 17 копеек.
Решение в части восстановления Матюшин Ю.М. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья:Е.В.Елисеев