Дело №2-1587/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Омск29 ноября 2010 года
Судья Омского районного суда Омской области Елисеев Е.В.,
при секретаре Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюжанина М.Б. к Соловьеву А.А., Соловьеву Ю.А., Соловьева Г.А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Устюжанин М.Б. обратился в Омский районный суд Омской области по следующим основаниям: 21.04.2010 г. Омским районным отделом ССП УФССП по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Соловьева А.А., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Омский районным судом Омской области, о взыскании с Соловьева А.А. в пользу истца 185000 рублей. На сегодняшний день задолженность ответчиком не погашена. При ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, ему стало известно, что судебным приставом исполнителем, выходя по мету жительства ответчика Соловьева А.А., был составлен акт о невозможности взыскания, так как Соловьев А.А. подарил своему сыну Соловьеву Ю.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> Считает, что стороны заключили договор дарения квартиры лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (мнимая сделка). Данные доводы связывает с тем, сто 13.032006 <адрес> судом г.Москвы выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Соловьева А.А. в пользу ООО «Дары Нептуна» задолженность в сумме 1 031 322,055 рублей, процентов в размере 294 446,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18059,38 рублей, что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производств в сводное №-СД. Фактически судебное разбирательство о взыскании с Соловьева А.А. вышеуказанной задолженности началось в 2005 году. Считает что целью ответчиков являлось мнимое дарение имущества с целью не допустить описи и ареста их совместно нажитого имущества. Просит признать договор дарения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым А.А., Соловьевой Г.К. с одной стороны и Соловьевым Ю.А. с другой стороны недействительным – мнимой сделкой, применив последствия двусторонней реституции.
Истец Устюжанин М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участие представителя по доверенности.
Представитель истца (по доверенности) Сапелина В.А. в судебном заседании требования истца изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, и пояснила, что вступая в договорные отношения ответчики заключили договор дарения квартиры лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть данная сделка является мнимой. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист о взыскании с Соловьева А.А. в пользу ООО «Дары Нептуна» задолженности в сумме <данные изъяты>,50 рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Так как фактически судебное разбирательство по указанному делу началось в 2005 году, считает, что Соловьев А.А. совместно с Соловьевой Г.К. понимая последствия рассмотрении дела, а так же во избежание ответственности предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве» подарили сыну Соловьеву Ю.А. по договору дарения оспариваемое имущество, чтобы не рассчитываться своим имуществом с кредиторами. Целью ответчиков являлось мнимое дарение имущества с целью не допустить описи и ареста их совместно нажитого имущества, что в последующем привело бы к реализации арестованного имущества, а поступившие денежные средства от реализации были бы пропорционально распределены между взыскателями.
Ответчики Соловьев А.А., Соловьева Г.К., Соловьев Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поступило заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Соловьева А.А. по доверенности Байрамов Н.М. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснив, что истец пропустил срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Сделка дарения является реальной сделкой, совершается путем передачи имущества, что было выполнено сторонами по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество было передано новому собственнику Соловьеву Ю.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Исполнение сделки закончилось ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня началось течение трехлетнее срока для судебного оспаривания последствий договора. Переход права собственности был зарегистрированном в установленном сроком порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Соловьева Ю.А. на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что истец не обосновал свое право на требование о применении последствий недействительного договора дарения недвижимого имущества. Жилое помещение на которое претендует истец является для семьи Соловьевых единственным жильем, вне зависимости от субъекта права собственности. Истцом не предоставлено доказательств мнимости договора дарения жилого помещения. Сделка совершена в соответствии с законодательством, с намерением прекратить статус собственников у Соловьева А.А. и Соловьевой Г.К. с возникновением права собственности у Соловьева Ю.А. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Устюжанина М.Б.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель третьего лица ООО «Дары Нептуна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки представителя суду неизвестны.
Выслушав участников судебного разбирательства и изучив, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как установлено п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества совершается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, то есть право собственности на отчуждаемый земельный участок возникает у одаряемого с момента государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Соловьеву Ю,А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (даритель – Соловьева Г.К.) является собственником квартиры, общей площадью 68,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
Из представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по запросу суда выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что Соловьеву Ю,А. является собственником квартиры, общей площадью 68,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, ограничения (обременения) на указанную квартиру не зарегистрированы.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, по запросу суда были предоставлены уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на имеющиеся объекты недвижимости на имя Соловьева Г.А. и Соловьева А.А..
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Истцом Устюжаниным М.Б. указывается, что сделка дарения заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть является мнимой.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соловьева Г.А. подарила Соловьеву Ю,А., действующему с согласия отца Соловьева А.А., <адрес> жилом <адрес>, в <адрес>.
Из нотариально заверенного согласия Соловьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в он является участником совместной собственности супругов, дает согласие своей супруге Соловьева Г.А. подарить их сыну Соловьеву Ю,А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру № в жилом <адрес>, в <адрес>.
Из материалов гражданского дела №2-563/2010 и вынесенного решения Омского райсуда Омской области от 22.04.2010 года усматривается, что между Устюжаниным М.Б. и Соловьевым А.А. договор займа был заключен 10.10.2008 года, с которого по решению суда было взыскано 185 000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что договор займа между Устюжаниным М.Б. и Соловьевым А.А. был заключен практически через 3 года после заключения оспариваемого Устюжаниным М.Б. договора дарения квартиры. На момент заключения сделки Устюжанин М.Б. мог проверить как материальное положение Соловьева А.А., так и наличие в собственности объектов недвижимости. В связи с этим суд считает, что нельзя при данных обстоятельствах говорить о мнимости договора дарения между Соловьевыми от 23.11.2005 года в отношении Устюжанина М.Б.
Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ 1., мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки – договора дарения, начало течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности заканчивается в 2008 году. Иск Устюжанина М.Б. предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 лет со дня исполнения договора дарения.
Согласно ч.2 ст.1 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец просил признать причину пропуска срока подачи искового заявления уважительной, так как он не знал и не мог знать о выдаче Арбитражным судом г.Москвы исполнительного листа от 17.03.2006 г. о взыскании с Соловьева А.А. в пользу ООО «Дары Нептуна» задолженности в сумме 1031322,50 рублей, процентов в размере 294 446,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18059,38 рублей. Так как фактически судебное разбирательство по указанному делу началось в 2005 году, считает, что Соловьев А.А. совместно с Соловьевой Г.К. понимая последствия рассмотрении дела, а так же во избежание ответственности предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве» подарили сыну Соловьеву Ю.А. по договору дарения оспариваемое имущество, чтобы не рассчитываться своим имуществом с кредиторами.
Разрешая заявление истца Устюжанина М.Б. о пропуске им срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности поскольку указанное им обстоятельство суд не расценивает как уважительной причиной для восстановления срока.
На основании изложенного суд полагает отказать Устюжанину М.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Устюжанина М.Б. о восстановлении пропущенного срока исковой давности и в удовлетворении искового заявления Устюжанина М.Б. к Соловьеву А.А., Соловьеву Ю.А., Соловьева Г.А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным (по мнимости сделки) отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Омский райсуд Омской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья:Елисеев Е.В.