РЕШЕНИЕ № 2-1710/10
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе судьи Дьяченко Т.А.
при секретаре Черкасовой Т.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 30 декабря 2010 года гражданское дело по иску Коваленко О.А. к Сергееву Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец Коваленко О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Сергееву Ю.Н., мотивируя тем, что 31 декабря 2009 года на пересечении улиц 10 Лет Октября и Куйбышева в г. Омске произошло ДТП с участием транспортного средства Кia Сееd государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности под управлением Перевозчикова В.С., и транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением Сергеева Ю.Н. В результате столкновения ее автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимая автотехническая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 419 860 рублей. ДТП произошло по вине водителя Сергеева Ю.Н., гражданская ответственность которого застрахована в Омском филиале ОАО «Военно-Страховая Компания». Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В силу статьи 15 ГК РФ, она, как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 299 860 рублей. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля согласно заключению эксперта составляет 28 582,50 руб.. Считает, что данная сумма также должна быть взыскана с ответчика. Она также понесла дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 6 549,42 руб., услуг оценщиков в размере 6 500 руб., которые также просит взыскать с ответчика.
Истец Коваленко О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Миланова Е.Ю. в судебном заседании требования Коваленко О.А. поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Сергеев Ю.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно 31 декабря 2009 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинены механические повреждения. Его вина в данном ДТП установлена вступившими в законную силу судебным постановлением. Однако считает, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию, должен быть определен согласно заключению судебной экспертизы №, согласно которой признал материальный ущерб в сумме 222 585 руб., утрату товарной стоимости в сумме 29 670 руб.. Считает, что расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 500 рублей взысканию не подлежат, так как необходимости в проведении указанной экспертизы не было, она была проведена по инициативе истца. Кроме того, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой он оплатил. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, считает завышенными и не подлежащими удовлетворению. Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» Омский филиал по доверенности Санькова Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Из письменного отзыва следует, что 31.12.2009 года на пересечении улиц 10 лет Октября и Куйбышева в г. Омске произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих Сергееву Ю.Н. и Коваленко О.А. ДТП произошло по вине водителя Сергеева Ю.Н., ответственность которого застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». ДД.ММ.ГГГГ Коваленко О.А., собственник транспортного средства Кiа Сееd, обратилась в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Военно-страховая компания» был организован осмотр транспортного средства истца ООО ЮК «Эдикт». На основании указанного осмотра по заказу ОАО «Военно-страховая компания» ООО «РАНЭ» был составлен Отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно Отчету размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составил 218 149 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Военно-страховая компания» был составлен страховой акт № № на сумму 120 000 рублей, которые были выплачены Коваленко О.А.. Таким образом, обязательства страховщика по договору ОСАГО в соответствии с законодательством РФ ОАО «Военно-страховая компания» выполнило в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-53/10 в отношении Сергеева Ю.Н., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Коваленко О.А. является собственником автомобиля Кia Сееd государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Установлено, что Сергеев Ю.Н. управляя автомобилем «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак №, следуя по улице 10 лет Октября со стороны улицы М.Жукова в направлении улицы Куйбышева, совершая маневр поворота налево на улицу Куйбышева в направлении улицы Омская, нарушив пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем «Киа-Сеед» государственный регистрационный знак № под управлением Перевозчикова В.С., принадлежащим Коваленко О.А. В результате ДТП у машины «Киа-Сеед» возникли механические повреждения. В отношении Сергеева Ю.Н. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением председателя Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и решение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева Ю.Н. оставлены без изменения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-53/10, и не оспаривается сторонами.
Установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Ford Focus Сергеева А.Н. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Военно-страховая компания» был организован осмотр транспортного средства истца ООО ЮК «Эдикт». На основании указанного осмотра по заказу ОАО «Военно-страховая компания» ООО «РАНЭ» был составлен Отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно Отчету размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составил 218 149 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Военно-страховая компания» был составлен страховой акт № № на сумму 120 000 рублей, которые были выплачены Коваленко О.А..
Установлено, что по инициативе истца была проведена досудебная оценка стоимости ущерба ТС и определена утрата его товарной стоимости.
Согласно экспертному заключению № «Независимая автотехническая экспертиза и оценка» об определении стоимости ущерба ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба объекта оценки – автомобиля истца с учетом износа составляет 419 860 рублей.
Согласно экспертному заключению № «Независимая автотехническая экспертиза и оценка» об определении утраты товарной стоимости ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суммарная утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 28 582,50 руб.
На основании указанных заключений истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба автомобиля с учетом полученного страхового возмещения в сумме 299 860 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 28 582,50 рублей, а также стоимость услуг оценщика в сумме 6 500 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, считающего что размер восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенный «Независимая автотехническая экспертиза и оценка» значительно завышен в сравнении с отчетом, произведенным страховой компанией, определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № составленному ООО «Лаборатория экспертных исследований», рыночная стоимость автомобиля Кiа Сееd, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 516 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля по среднерыночным ценам г. Омска на ремонтные работы, на 31.12.2009 года составляет 342 585 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля с учетом повреждений полученных в ДТП 31.12.2009 да составляет 29 670 рублей.
Таким образом, судом установлена обязанность ответчика возместить истцу причиненный материальный ущерб. Однако, исходя из стоимости восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля, определенных заключением эксперта №, составленным ООО «Лаборатория экспертных исследований» по поручению суда.
С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца на возмещение восстановительного ремонта автомобиля 265 425 рублей (342 585 – 120 000), утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29 670 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщиков по проведению досудебной экспертизы в сумме 6 500 рублей удовлетворению не подлежат, так как данные расходы суд считает необоснованными, понесенными истцом по собственной инициативе и не относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 88 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
Учитывая обстоятельства дела, объем и время оказания юридической помощи, а также степень сложности гражданского дела, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным, удовлетворить исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей в полном объеме. Данные расходы полностью подтверждаются договором № на оказание разовой юридической услуги от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи денег по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 150,95 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коваленко О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеева Ю.Н. в пользу Коваленко О.А. расходы на возмещение восстановительного ремонта автомобиля в размере 265 425 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29 670 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в счет возврата госпошлины 6150 руб.95 коп. В возмещении расходов в сумме 6 500 руб. на оплату услуг оценки отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ:
Мотивированный текст решения изготовлен: 03.01.2011г.