РЕШЕНИЕдело № 1785/10
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
В составе судьи Дьяченко Т.А
При секретаре Черкасовой Т.Ю.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 29 декабря 2010 года гражданское дело по иску Манукяна А.Г. к Пекай В.Г., МУЗ «Омская центральная районная больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ненадлежащего лечения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что в период с 2008 года по 2010 год несколько раз проходил лечение в стационаре Новоомской участковой больницы, его лечащим врачом был Пекай В.Г. В результате проведенного обследования ему был выставлен диагноз дисциркуляторная энцефалопатия сосудистого генеза НЦД по гипертоническому типу и проведено лечение, которое он считает ненадлежащим. Полагает, что лечащий врач Пекай В. Г. умышленно, зная о последствиях препарата, назначил ему уколы циклоферона фирмы «Полюсан», после которого его состояние здоровья ухудшилось. Кроме того, Пекай В.Г. необоснованно назначил ему ряд препаратов – рибоксин, реланиум, которые так же негативно повлияли на его здоровье, у него стал болеть желудок. Просит взыскать с Пекая В.Г. 50 000 рублей за осуществление ненадлежащего лечения и устранения болезней, образовавшихся после уколов «Полюсан».
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Имеется телефонограмма о том, что явиться в судебное заседание Манукян А.Г. не может в связи с болезнью. Медицинских документов подтверждающих факт болезни не представлено.
Ответчик Пекай В.Г. в судебном заседании требования истца не признал, суду пояснил, что на лечении в Новоомской участковой больнице неоднократно находился Манукян А.Г. с диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия сосудистого генеза НЦД по гипертоническому типу. Больному назначалось лечение, соответствующее стандартам Минздравсоцразвития РФ. Назначались такие препараты как рибоксин, пироцетам, витамин В12, реланиум, анальгетики. Манукян А.Г. находился на стационарном лечении, однако постоянно нарушал режим стационара, вследствие чего был выписан. Препарат циклоферон больному не назначался и не рекомендовался, более того данный препарат не применяется для лечения в Новоомской больнице. Ему неоднократно рекомендовали обратиться за консультацией к психиатру, гастроэнтерологу, однако он не выполняет рекомендаций лечащего врача.. Есть сведения о том, что он был комиссован из армии вследствие психического заболевания, однако, обратиться за консультацией к психиатру категорически отказывается. Результаты проведенной экспертизы свидетельствуют о том, что им был поставлен верный диагноз, объем обследования и проведенного медикаментозного лечения соответствует общепринятым рекомендациям по указанным нозологическим формам заболеваний. Также экспертиза установила, что нет причинной связи между лечением, которое он рекомендовал Манукяну А.Г. и ухудшением его состояния здоровья. Просит в удовлетворении требований истца отказать.
Представитель ответчика МУЗ «Омская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, просит в иске отказать.
Представитель третьего лица Новоомской участковой больницы МУЗ ЦРБ Омского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения требований истца возражает.
Выслушав пояснения ответчика Пекай В.Г., исследовав материалы дела, в том числе отказной материал №, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Установлено, что на стационарном лечении в Новоомской участковой больнице МУЗ ЦРБ Омского района Манукян А.Г. находился с 23.03.2009г. по 6.04.2009 года с диагнозом «Дисциркуляторная энцефалопатия сосудистого генеза. НЦД по гипертоническому типу», с 16.12.2009г. по 18.12.2009 года с диагнозом «Дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза, субкомпенсация. Астено-невротический синдром. Шизофрения под вопросом», с 17.09.по 20.09.10 года с диагнозом «Хронический эрозивный гастро- дуоденит, обострение. Энцефалопатия, субкомпенсация. Астено-невротический синдром». В указанные периоды нахождения истца в стационаре препарат циклоферон производитель «Полюсан» ему не назначался. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими картами стационарного больного №, №, № Из указанных медицинских карт следует, что дважды Манукян А.Г. был выписан из стационара вследствие нарушения режима – самовольного ухода из медицинского учреждения. Рекомендации лечащего врача обратиться за консультацией к неврологу и психиатру истцом не выполнены.
Из отказного материала № следует, что по заявлению Манукяна А.Г. в отношении врача Новоомской участковой больницы МУЗ «Омская ЦРБ» по факту назначения препарата циклоферон фирмы «Полюсан», вследствие приема которого, ухудшилось его состояние здоровья, была проведена проверка, в результате которой было установлено, что препарат циклоферон Манукяну А.Г. не назначался. Постановлением от 16.10.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Пекай В.Г. отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Из материалов проверки, проведенной Министерством здравоохранения Омской области по заявлению Манукяна А.Г., следует, что Манукяну А.Г. на основании его жал был правильно установлен диагноз и назначена комплексная терапия. Рекомендации по лечению признаны правильными. Врачом-психиатром рекомендовано стационарное лечение в БУЗ «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова». Согласно ответу заместителя Министра здравоохранения Омской области Манукяну А.Г. от 2.06.2010 года, в медицинской практике неизвестны случаи поражения человеческого организма бактериофагами. Рекомендовано придерживаться рекомендаций специалистов и обратиться в БУЗ «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» для лечения.
Определением Омского районного суда Омской области от 23.11.2010 года была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления причинно-следственной связи между повреждением здоровья Манукяна А.Г. и лечением, проведенным врачом Новоомской участковой больницы МУЗ ЦРБ Омского района Пекай В. Г..
Согласно заключению эксперта №, составленному специалистами БУЗООБСМЭ на основании анализа медицинских документов и материалов дела, проведенного методом «круглого стола», с учетом обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия пришла к следующим выводам: При стационарном лечении пациента Манукяна А.Г., 1981 г.р. в терапевтическом отделении Новоомской участковой больницы с 03.09. по 06.04.09г., с 16.12. по 18.12.09г. был выставлен диагноз: Дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза, субкомпенсация. Астено-невротический синдром, а при стационарном лечении с 17.09. по 20.09.IОг. выставлен диагноз: Хронический эрозивный гастро-дуоденит, обострение. Энцефалопатия, субкомпенсация. Астено-невротический синдром. Указанные выше диагнозы правильные и выставлялись пациенту Манукяну А.Г. на основании жалоб последнего, врачебного анализа данных объективного осмотра, лабораторных и инструментальных методов обследования больного. Объём обследования и проведённое медикаментозное лечение пациенту Манукяну А.Г. в период с 2008-2010гг. (амбулаторное лечение и неоднократное стационарное лечение) соответствует общепринятым рекомендациям по указанным нозологическим формам заболеваний и оказан в полном объёме. Анализ представленных на экспертизу медицинских документов (медицинские карты стационарного больного и медицинские карты амбулаторного больного) на пациента Манукяна А.Г., позволяет экспертной комиссии считать, что лекарственный препарат «Циклоферон» фирмы «Полюсан» не назначался. Длительное амбулаторное лечение и неоднократное стационарное лечение пациента Манукяна А.Г. (при госпитализации в терапевтическое отделение Новоомской участковой больницы) обусловлены жалобами больного на состояние своего здоровья и обусловлены, вероятнее всего, несанкционированным приёмом антибиотиков, не выполнением рекомендованного ему лечения (которое он так полностью не принимал по причине самовольного прекращения), обследований и консультаций «узких специалистов» (гастроэнтеролога, инфекциониста, невролога, психиатра), а так же, не соблюдением лечебно-охранительного режима при нахождении на стационарном лечении (дважды выписан за нарушение стационарного режима). Между лечением, назначенным врачом Пекай В.Г. и «ухудшением состояния здоровья гр. Манукяна А.Г..» причинной связи нет, более того, назначенное лечение было направлено на улучшение состояния здоровья последнего.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено достоверных доказательств причинения вреда его здоровью действиями ответчика, наоборот, бесспорно установлено, что препарат «Циклоферон» фирмы «Полюсан» истцу не назначался, лечение пациенту Манукяну А.Г. в Новоомской участковой больнице МУЗ ЦРБ Омского района назначалось в соответствии с установленными ему диагнозами, причинно-следственной связи между повреждением здоровья Манукяна А.Г. и лечением, проведенным врачом Новоомской участковой больницы Пекай В. Г., не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно заявления Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» данным экспертным учреждением понесены расходы по проведению комиссионной судебно - медицинской экспертизы в сумме 8 786рублей. Указанные расходы подтверждены калькуляцией расчета цены комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Судебно-медицинская экспертиза была назначена по ходатайству истца Манукяна А.Г., который обязался оплатить ее проведение ( о чем имеется письменное обязательство в материалах дела).
В соответствии со ст. 103, 96 ГПК РФ с Манукяна А.Г. надлежит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 786 рублей в пользу БУЗООБСМЭ и госпошлину в сумме 200 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Манукяну А.Г. в удовлетворении требований о взыскании 50 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ненадлежащего лечения отказать.
Взыскать с Манукяна А.Г. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 8 786 ( восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.
Взыскать с Манукяна А.Г. в местный бюджет госпошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ:
Мотивированный текст решения изготовлен: 03.01.2011г.