РЕШЕНИЕ 2-1814/10
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе судьи Дьяченко Т.А.
при секретаре Лисицыной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 8 декабря 2010 года гражданское дело по иску Дзюба П.А. к Марикян П.А., Марикян Т.М. о признании договоров дарения земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на 1\4 долю в праве общей собственности на земельные участки
УСТАНОВИЛ:
Дзюба П.А. обратился в Омский районный суд Омской области с иском к Марикян П.А., Марикян Т.М. о признании договора дарения имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Марикян А.С., Марикян А.А., Марикян П.А. и Марикян Т.М. несоответствующим требованиям закона и недействительным с момента его заключения, о применении последствий недействительности сделки, о признании за Марикян П.А. право собственности на имущество, перечисленное в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на 1\4 долю в праве общей собственности на земельные участки с кадастровым номером № с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что 10.08.2009 года Омским районным судом Омской области вынесено решение по иску Дзюба П.А. к Марикян П.А. о взыскании денежной суммы в размере 200 156,15 руб.. В ходе рассмотрения гражданского дела 10.08.2009 года судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Марикян П.А., в пределах суммы иска - 208 000 руб.. 02.09.2009 года на основании исполнительного листа № от 10.08.2009г., выданного Омским районным судом Омской области было возбуждено исполнительное производство №. После вступления решения суда в законную силу, он предъявил в службу судебных приставов-исполнителей исполнительный лист № от 11.09.2009 года, согласно которому с Марикян П.А. в его пользу было взыскано 200 156,15 руб.. В ходе исполнительных действий было установлено, что должник Марикян П.А., с целью сокрытия своего имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу, заключила ДД.ММ.ГГГГ года со своей матерью Марикян Т.М. мнимый договор дарения принадлежащей ей ? доли части жилого дома (2Ч) и земельных участков по адресу: <адрес>. В настоящее время Марикян П.А. нигде не работает, доходов для погашения суммы задолженности не имеет. Считает, что сделка дарения является мнимой и ничтожной, совершена лишь для вида, без намерения создать ею соответствующие правовые последствия.
В судебном заседании истец Дзюба П.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Марикян Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик Марикян Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с Марикян А.С., от брака имеет дочь Марикян П.А., сына Марикян А.А. Ей, мужу и детям в равных долях принадлежали на праве собственности часть жилого дома (2Ч) и земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 138 кв.м. и № общей площадью 708 кв.м., предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>. В августе 2009 года на семейном совете муж и дети решили подарить свои доли ей. В настоящее время она является единственным собственником части жилого дома (2Ч) и земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>. Ее дочь зарегистрирована и постоянно проживает в принадлежащем ей доме. Другое жилое помещение, пригодное для проживания, она и члены ее семьи не имеют. В связи с рождением у дочери Марикян П.А. ребенка и необходимостью оказания ему квалифицированной медицинской помощи, в настоящее время она временно проживает в г. Омске по адресу: <адрес> Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как сделка была совершена в соответствии с законом, арест на долю дочери в земельных участках и жилом доме наложен судебными приставами-исполнителями не был, иначе в регистрации сделки в УФРС по Омской области им было бы отказано. Кроме того, у дочери имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Третье лицо Марикян А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным ответчиком Марикян Т.М., считает, что сделка совершена в соответствии с законом, не нарушает прав и интересов других лиц. Считает, что обращать взыскание на земельные участки нельзя, так как они предназначены для личного подсобного хозяйства, на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 708 кв.м. расположен жилой дом и огород, а на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 138 кв.м. подсобные и хозяйственные помещения: баня, сарай, погреб. Кроме того, ? доля от земельных участков, ранее принадлежавшая дочери, незначительна, не покроет имеющуюся задолженность перед истцом. Пояснил, что на основании постановления Администрации ОМР Омской области №п от ДД.ММ.ГГГГ дочери в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 1 300 кв. м. с кадастровым номером № для размещения дома индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес>. Считает возможным, обратить взыскание на указанный земельный участок.
Третье лицо Марикян А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание неизвестна.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела СП по Ленинскому АО г. Омска Пальчиковская И.Н. поддержала требования истца, суду пояснила, что на основании личного заявления Дзюба П.А. и исполнительного листа № от 11.11.2009 г., выданного Омским районным судом Омской области 20.10.2009 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Марикян П.А. в пользу истца денежных средств в сумме 200 156,15 руб.. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что в настоящее время в собственности ответчицы движимого и недвижимого имущества не имеется, она не работает, индивидуальным предпринимателем не является, проживает по адресу: <адрес> Из информации, полученной от взыскателя, было установлено, что Марикян П.А. являлась собственником ? доли части жилого дома и двух земельных участков по адресу: <адрес>. Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26.07.2010 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельных участков. Постановление о запрете было получено Управлением Росреестра 31.08.2010 года, когда указанное имущество уже перешло в собственность Марикян Т.М. по договору дарения от 26.09.2009 года. Поскольку обращение взыскания на земельный участок возможно только по решению суда, взыскателю было рекомендовано обратиться в суд.
Выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела № 2-1058/09, материалы исполнительных производств №, №, представленные документы, суд приходит к следующему.
Установлено, что входе рассмотрения гражданского дела № 2-1058/09 по иску Дзюба П.А. к Марикян П.А. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, определением Омского районного суда Омской области от 10.08.2009 года был наложен арест на имущество Марикян П.А. на сумму исковых требований в размере 208 000 рублей.
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в Омском отделе СП УФССП по Омской области было возбуждено 18.08.2009 года исполнительное производство №.
В ходе исполнительных действий было установлено, что Марикян П.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако проживает: <адрес>
25.08.2009 года исполнительное производство было окончено, исполнительный лист № от 10.08.2009 года и определение суда о наложении обеспечительных мер от 10.08.2009г. были направлены в отдел службы судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела СП по Ленинскому АО г. Омска от 4.09.2009 года было возбуждено исполнительное производство №. Доказательства, подтверждающие тот факт, что в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем отдела СП по Ленинскому АО г. Омска был наложен арест на часть жилого дома и земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, ? доля которых принадлежала на праве собственности ответчику Марикян П.А., не представлено.
Установлено, что решением Омского районного суда Омской области № 2-1058/09 от 11.09.2009 года по иску Дзюба П.А. к Марикян П.А. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, в пользу Дзюба П.А. с Марикян П.А. взыскано 200 156,15 руб. Решение суда вступило в законную силу.
Омским районным судом Омской области истцу был выдан исполнительный лист № от 11.09.2009 года, на основании которого отделом СП Ленинского АО г. Омска было возбуждено исполнительное производство №.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Марикян А.С., Марикян А.А., Марикян П.А. и Марикян Т.М. был заключен договор дарения, согласно которому дарители подарили, а одаряемая приняла в собственность:
земельный участок ? доли – категория земель: земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 708 кв.м.;
часть жилого дома (2Ч) ? доли, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 44,70 кв.м.;
земельный участок ? доли, категория земель: земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 138 кв.м.;
Из п. 9 Договора дарения следует, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
Согласно п. 10 Договора, стороны подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, а также то, что взаимных претензий друг к другу не имеют.
Истец просит признать указанный договор дарения мнимой сделкой, не соответствующей требованиям закона.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05).
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Суд не находит оснований для признания договора дарения недействительным в связи с тем, что стороны договора исполнили свои обязательства перед друг другом в полном объеме, дарители, в том числе ответчица Марикян П.А. передали безвозмездно, по собственной воле, без всяких условий, свои доли в имуществе, а Марикян Т.М. приняла их в собственность. Взаимных претензий стороны договора друг к другу не имеют. Доказательства того, что данная сделка была совершена ответчиками с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу, не представлено. Марикян П.А. передала свою долю в дар добровольно, в настоящее время не пользуется указанным имуществом, проживает в г. Омске. Арест на указанное имущество в период заключения сделки наложен не был, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной не имеется.
Кроме того, обращение взыскания на спорные земельные участки противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 708 кв.м., предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, который является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчиков и членов их семьи – Марикяна А.С., Марикяна А.А., несовершеннолетней Марикян Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а на земельном участке с кадастровым номером 55:20:140101:4523 общей площадью 138 кв.м. хозяйственные постройки, предназначенные для обслуживания жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета квартиросъемщика, свидетельством о рождении Марикян Э.Р.
Кроме того, из кадастровых паспортов установлено, что общая кадастровая стоимость спорных земельных участков составляет 69 523 руб. (58 183руб. + 11 340 руб.), на ? долю Марикян П.А. составляет 17 380,75 руб., что не погашает ее задолженность перед истцом. Доказательства, что рыночная стоимость ее доли, в случае обращения на нее взыскания, погасит задолженность перед Дзюба П.А., истцом не представлено.
В соответствии с действующим законодательством обращение взыскания возможно не только на сам земельный участок, но и на право его долгосрочной аренды (п. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве). При обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке право аренды земельного участка и при его реализации к лицу, приобретшему такое право, переходят также обязанности арендатора по соответствующему договору аренды (п. 6 письма ВАС N 90).
Установлено, что постановлением Администрации ОМР Омской области №п от ДД.ММ.ГГГГ Марикян П.А. в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 1 300 кв. м. с кадастровым номером № для размещения дома индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость данного участка составляет 106 834 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются постановлением Администрации ОМР Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка, землеустроительным делом.
Таким образом, установлено, что у ответчицы Марикян П.А. имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, а у истца соответственно имеется право требования обращения взыскания на имущественные права по договору аренды земельного участка № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Омским муниципальным районом Омской области и Марикян П.А..
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Дзюба П.А. в удовлетворении требований о признании договора дарения имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Марикян А.С., Марикян А.А., Марикян П.А., Марикян Т.М. несоответствующего требованиям закона и недействительным с момента его заключения, о применении последствий недействительности сделки, о признании за Марикян П.А. право собственности на земельные участки, указанные в выписке УФРС по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и перечисленные в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на 1\4 долю в праве общей собственности на земельные участки с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ:
Мотивированный текст решения изготовлен: 13.12.2010г.