РЕШЕНИЕдело № 2-1822\10
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе судьи Дьяченко Т.А.
при секретаре Лисицыной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 21 декабря 2010 года гражданское дело по иску Чегодаева С.С. к Маякову В.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Чегодаев С.С. обратился в суд с иском к Маякову В.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано: на протяжении длительного времени Маяков В.Г. распространяет в отношении Чегодаева С.С. ложные, порочащие его честь и достоинство сведения, носящие клеветнический характер. Со слов Маякова В.Г. 19 октября 2008 года в п. Магистральный Омского района Омской области в дневное время в него произвел несколько выстрелов из пневматического оружия некий мужчина. С указанного времени Маяков В.Г. распространяет клеветнические измышления в отношении истца о том, что лицом, которое стреляло в него, является Чегодаев С.С.
Так, Маяков В.Г. 30.09.2010г. обратился в СО по Омскому району Омской области СУ СК при Прокуратуре РФ по Омской области, в котором указал, что Чегодаев С.С. является лицом, стрелявшим в него. Ранее Маяков В.Г. обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту стрельбы в него из пневматического оружия неизвестным лицом 19.10.2008г. по месту жительства в п. Магистральный Омского района Омской области.
14.05.2010г. Маяков В.Г. в судебном заседании при рассмотрении искового заявления Чегодаевой О.Н. к нему о взыскании неосновательного обогащения, в помещении Омского районного суда Омской области, расположенного в <адрес>, публично заявил, что стрелявшим в него человеком был Чегодаев С.С. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 14.05.2010г. ( т.2 л.д.38об). Действия Маякова В.Г. при рассмотрении гражданского дела, которое не было связано с имевшими место событиями 19.10.2008г., были направлены на дискредитацию Чегодаева С.С. как личности, поскольку для Маякова В.г. было очевидно, что гражданское дело по иску Чегодаевой О.Н. не имеет никакого отношения к уголовному делу по факту производства в него выстрелов неизвестным лицом. Подобные заявления сделаны ответчиком при отсутствии в отношении Чегодаева С.С. приговоров судов, постановлений органов дознания, предварительного расследования о том, что Чегодаев С.С. действительно совершил какие-либо преступления. Распространив заведомо ложные порочащие Чегодаева С.С. измышления, которые стали известны широкому кругу лиц, ответчик допустил нарушение его личных неимущественных прав, ущемил честь и достоинство как личности. Действиями ответчика Чегодаеву С.С. причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу распространения заведомо ложных измышлений, который истец оценивает в 50 000 рублей.
Просит признать сведения, распространенные Маяковым В.Г. в заявлении от 30.09.2010г. на имя начальника отдела по Омскому району Омской области СУ СК при Прокуратуре РФ по Омской области Кучина О.В., а именно, что Чегодаев С.С. является лицом, стрелявшим в него ложными, не соответствующими действительности, оскорбляющими честь и достоинство. Признать сведения, распространенные Маяковым В.Г. 14.05.2010г. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Чегодаевой О.Н. к нему о взыскании неосновательного обогащения, в помещении Омского районного суда Омской области, расположенного в г. Омске по ул. Омская 194-а, а именно, что Чегодаев С.С. является лицом, стрелявшим в него ложными, не соответствующими действительности, оскорбляющими честь и достоинство. Взыскать с Маякова В.Г. компенсацию морального вреда за распространение ложных, не соответствующих действительности сведений, в размере 50 000 рублей.
Определение Омского районного суда Омской области от 21.12.2010г. производство по делу в части исковых требований о признании сведений, распространенных Маяковым В.Г. в заявлении от 30.09.2010г. на имя начальника отдела по Омскому району Омской области СУ СК при Прокуратуре РФ по Омской области Кучина О.В., о том, что Чегодаев С.С. является лицом, стрелявшим в него ложными, не соответствующими действительности, оскорбляющими честь и достоинство, прекращено в связи с отказом истца от поддержания данных исковых требований.
В судебное заседание Чегодаев С.С. не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Власова Ю.А.
В судебном заседании представитель истца по нотариально заверенной доверенности Власов Ю.А., (имеющий полномочия по отказу от иска ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания сведения, распространенных Маяковым В.Г. в заявлении от 30.09.2010г. на имя начальника отдела по Омскому району Омской области СУ СК при Прокуратуре РФ по Омской области Кучина О.В. а именно, что Чегодаев С.С. является лицом, стрелявшим в него ложными, не соответствующими действительности, оскорбляющими честь и достоинство, просил в этой части производство по делу прекратить, полает, что правом ответчика является обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Ходатайство представителя истца нанесено в протокол судебного заседания. Так же представитель истца заявил о снижении размера компенсации морального вреда до 1000 рублей с учетом того, что ответчик является пенсионером, имеет небольшую пенсию, а истец не преследует цель наказать ответчика материально. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что распространение Маяковым В.Г. клеветнических измышлений о том, что Чегодаев С.С. является лицом, стрелявшим в него, порочат честь и достоинство Чегодаева С.С. как гражданина. Более того, Чегодаев С.С. является сотрудником органов внутренних дел, курсантом Омской академии МВД РФ, следовательно, такие измышления направлены на дискредитацию его как лица, которое в силу служебных обязанностей должно защищать права гражданина и его неприкосновенность. Измышления Маякова В.Г. в отношении Чегодаева С.С. о том, что он является лицом, стрелявшим в него не соответствуют действительности, так как 19.10.2008 года Чегодаев С.С. находился в наряде по Омской академии МВД РФ – заступил в наряд 18.10.2008г. в 19-30час. и сменился в 20-00час. 19.10.2008г. Заявления Маякова В.Г. о том, что Чегодаев С.С. стрелял в него 19.10.2008 года, сделанные публично в судебном заседании 14.05.2010г. при наличии сторон по делу и состава суда, рассматривающего гражданское дело, не имеющее отношение к уголовному делу по факту производства выстрелов в Маякова В.Г. неизвестным лицом, являются распространением порочащих честь и достоинство Чегодаева С.С. Просил удовлетворить требования истца о признании сведений, распространенных Маяковым В.Г. 14.05.2010г. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Чегодаевой О.Н. к нему о взыскании неосновательного обогащения, в помещении Омского районного суда Омской области, расположенного в <адрес>, а именно, что Чегодаев С.С. является лицом, стрелявшим в него ложными, не соответствующими действительности, оскорбляющими честь и достоинство истца, взыскать с Маякова В.Г. в пользу Чегодаева С.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В судебном заседании Маяков В.Г. исковые требования Чегодаева С.С. не признал, полагает, что право на обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении предоставлено ему Конституцией РФ. В отношении судебного заседании 14.05.2010г. пояснил, что в судебном заседании по иску Чегодаевой О.Н. к нему о взыскании неосновательного обогащения он не говорил, о том, что Чегодаев С.С. стрелял в него, все изложенное в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ является неправдой, однако, замечания на протокол судебного заседания он не писал.
Допрошенный в судебном заседании 30 ноября 2010 года Г.Р.Г. суду пояснил, что работает в Омской академии МВД РФ, является начальником курса, на котором учится Чегодаев С.С. Хорошо помнит, что 18.10.2008г. Чегодаев С.С. заступил в о внеочередной наряд в 19-30час., сменился 19.10.2008г. в 20-00час. Вместе с Чегодаевым С.С. в наряде находились 3 человека, которые несли службу на территории Омской академии МВД. Он лично проверял несение службы курсантами в наряде. Чегодаев С.С. был поставлен во внеочередной наряд 18.10.2010г. в связи с тем, что накануне допустил нарушение дисциплины – несоответствие внешнего вида. График несения службы курсантов в наряде ведет командир группы, подписывает начальник курса, график хранится в течение семестра, в связи с истечением срока представить данный график невозможно. Возможность отлучиться из суточного наряда исключена, курсанты проверяются каждые 30 минут. Курсанта Чегодаева С.С. может охарактеризовать положительно, учиться в основном на «4», к дисциплинарной ответственности не привлекался, спиртные напитки не употребляет, участвует во всех общественных мероприятиях курса, единственное часто болеет.
Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 483066, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления п.А ч.1 ст. 208 УПК РФ, отказной материал № 4667 КУСП № 10809 от 06.10.2010г., материалы гражданского дела № 2-335\10, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В п.1 ст. 150 ГК РФ дан примерный перечень юридически защищаемых нематериальных благ, включая честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о которых указывается в ст. 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидео программам, демонстрацию в кинохроникальных программах, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.
По смыслу ст. 152 ГК РФ иск подлежит удовлетворению при наличии совокупности трех составляющих : факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Из материалов уголовного дела № 483066, отказного материала № 4667 КУСП № 10809 от 06.10.2010г., следует, что Маяков В.Г. 19.10.2008г., 30.09.2010г. обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту стрельбы в него из пневматического оружия неизвестным лицом 19 октября 2008 года по месту его жительства в п. Магистральный Омского района Омской области. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления п.А ч.1 ст. 208 УПК РФ.
Из пояснений свидетеля Г.Р.Г. установлено, что 19.10.2008г. Чегодаев С.С. находился в суточном наряде на территории Омской академии МВД РФ, сведений о том, что он отлучался из данного наряда, не имеется, не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет.
Установлено, что приговоры судов, постановления органов дознания, предварительного расследования в отношении Чегодаева С.С. о совершении им какого-либо преступления, в том числе по п.А ч.2 ст.116 УК РФ, отсутствуют.
В судебном заседании установлено, что Маяков В.Г., являясь ответчиком по иску Чегодаевой О.Н. о взыскании с него неосновательного обогащения, в судебном заседании 14 мая 2010 года допустил высказывания о том, что 19.10.2008г. в него стрелял Чегодаев С.С. Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела № 2-335\10 ( протокол судебного заседания от 14.05.2010г. т.2 л.д.38 об). Указанное заявление было сделано Маяковым В.Г. в судебном заседании публично, в присутствии сторон по делу – Курдюковой А.А., Волковой В.И., Корнюшиной В.с., Бородавко А.Н., Вдовченко М.В., Власова Ю.А., а так же состава суда – судьи Троеглазовой Н.А.. секретаря Вековцовой И.В. при рассмотрении дела, не имеющего отношения к уголовному делу по факту производства выстрелов в Маякова В.Г. неизвестным лицом. Данные высказывания не были направлены на защиту прав ответчика по рассматриваемому спору, Чегодаев С.С. стороной по делу не являлся, факт стрельбы в Маякова В.Г. к доказательствам, по рассматриваемому спору о взыскании с него неосновательного обогащения, не относился, предметом исследования в судебном заседании не являлся.
По мнению суда, Маяков В.Г.понимая, что данное судебное заседание не имеет никакого отношения к уголовному делу по факту производства в него выстрелов неизвестным лицом, тем не менее, решил использовать открытость судебного заседания для публичного заявления, направленного на дискредитацию Чегодаева С.С. как личности.
Установлено, что Чегодаев С.С., является сотрудником органов внутренних дел, курсантом Омской академии МВД РФ, распространяемые Маяковым В.Г. в отношении него сведения о том, что он является лицом, стрелявшим в него, являются порочащими честь, достоинство не только как гражданина РФ, но и как лица, которое в силу служебных обязанностей должно защищать права граждан, их личную неприкосновенность, стоять на страже исполнения закона и правопорядка.
На основании изложенного, суд полагает доказанным наличие совокупности трех составляющих, предусмотренных ст. 152 ГК РФ: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, в связи с чем, требования истца о признании сведений, распространенных Маяковым В.Г. 14.05.2010г. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Чегодаевой О.Н. к нему о взыскании неосновательного обогащения, в помещении Омского районного суда Омской области, расположенного в <адрес>, а именно, что Чегодаев С.С. является лицом, стрелявшим в него ложными, не соответствующими действительности, оскорбляющими честь и достоинство, подлежат удовлетворению.
Поскольку к сотрудникам органов внутренних дел предъявляются повышенные требования к морально- нравственным качествам личности, заявление ответчика, по сути обвиняющее истца в совершении преступления которое он не совершал, несомненно, причинило истцу нравственные страдания и переживания, связанные с распространением сведений порочащих его честь и достоинство.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По мнению суда, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, является разумным, соответствует обстоятельствам дела и материальному положению ответчика, являющегося пенсионером, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, по результатам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска госпошлина в сумме 200 рублей
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать сведения, распространенные Маяковым В.Г. 14 мая 2010 года в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Чегодаевой О.Н. к Маякову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, в помещении Омского районного суда Омской области, расположенного в <адрес>, а именно, что Чегодаев С.С. является лицом, стрелявшим в него, ложными, не соответствующими действительности, оскорбляющими честь и достоинство.
Взыскать с Маякова В.Г. в пользу Чегодаева С.С. компенсацию морального вреда, причиненного распространением ложных, не соответствующих действительности сведений в судебном заседании 14 мая 2010 года, в размере 1000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ:
Мотивированный текст решения изготовлен: 26.12.2010г.