РЕШЕНИЕдело № 2-2041\10
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
В составе судьи Дьяченко Т.А
при секретаре Черкасовой Т.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 29 декабря 2010 года гражданское дело по иску Ярковой М.А. к Донцовой О.П. об устранении препятствий в пользовании санузлом и о возмещении морального вреда, причиненного действиями ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Яркова М.А. обратилась в суд с требованием обязать Донцову О.П. выдать ей ключ от санузла и в дальнейшем не чинить препятствий в пользовании санузлом, находящимся в общем пользовании жильцов квартир №, № и №, расположенных по адресу: <адрес>, а также возместить ей моральный вред в размере 30 000 рублей и компенсировать стоимость оказанных юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Яркова М.А. изменила исковые требования, просила обязать Донцову О.П. возместить ей моральный вред в размере 30 000 рублей и компенсировать стоимость оказанных юридических услуг в размере 5 000 рублей. От требования - обязать Донцову О.П. выдать ей (Ярковой М.А.) ключ от санузла и в дальнейшем не чинить препятствий в пользовании санузлом, находящимся в общем пользовании жильцов квартир №№ №, расположенных по адресу: <адрес> отказалась по причине того, что данные препятствия на момент рассмотрения дела в суде уже устранены. Донцова О.П. более не закрывает санузел на ключ, доступ к санузлу свободен для жильцов квартир №.
Определением Омского районного суда Омской области от 29.12.2010 года производство по делу по иску Ярковой М.А. к Донцовой О.П. об устранении препятствий в пользовании санузлом и о возмещении морального вреда, причиненного действиями ответчика прекращено в части обязании Донцовой О.П. выдать Ярковой М.А. ключ от санузла и в дальнейшем не чинить препятствий в пользовании санузлом, находящимся в общем пользовании жильцов квартир №№ 1, 2 и 3, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с отказом истца от поддержания данных исковых требований.
В судебном заседании истец Яркова М.А. и её представитель по доверенности Мокрых О.В. исковые требования о возмещении Ярковой М.А. морального вреда в размере 30 000 рублей и компенсации стоимости оказанных юридических услуг в размере 5 000 рублей, поддержали. В обоснование заявленных требований Яркова М.А. указала, что она проживает по адресу: <адрес>. В соседних квартирах № проживают Бадькова Г.И. и Донцова О.П. Данное жилое помещение является бывшим общежитием, поэтому присутствуют места общего пользования, в частности санузел. Жильцы всех трех квартир №, пользовались общим санузлом на равных условиях. Однако в 2010 году Донцова О.П. предложила разделить санузел на три части путем перепланировки (возведение стены). Она была против этого. В августе 2010 году Донцова О.П. самовольно, без ее согласия, путем возведения перегородки, разделила общий санузел на две части. В результате перепланировки получилось 2 санузла, в одном, которым пользуется Донцова О.П., стоит унитаз и ванна, во втором, который предназначен был ей, никакой сантехники установлено не было. Поэтому пользоваться этой комнатой по назначению она не может. Часть санузела с унитазом и ванной, которую себе забрала Донцова О.П., последняя закрыла на ключ. Дубликат ключа Донцова ей не предоставила. Таким образом, ей и членам ее семьи был ограничен доступ к санузлу. Кроме того, предоставленная ей после перепланировки часть общего санузла по размеру меньше, чем та часть, которой пользуется Донцова О.П., что ее также не устраивает. В связи со сложившейся ситуацией ей и её несовершеннолетнему сыну приходится пользоваться другим санузлом на втором этаже общежития, в котором очень холодно. Сын часто простывает и болеет. Но представить в подтверждение данного факта медицинские документы она не может. Кроме того, ей приходилось стирать в своей комнате в тазу. Она неоднократно обращалась к Донцовой, чтобы та предоставила ей дубликат ключа от части общего санузла, где установлена сантехника, но Донцова дать ключ отказалась. После ее обращения в суд Донцова О.П. разгородила санузел, более не закрывает его на ключ, в настоящий момент у нее препятствий в пользовании санузлом не имеется. Она также не отрицаете тот факт, что старая сантехника в общем санузле была непригодна к использованию, и готова участвовать в приобретении новой сантехники для общего санузла.
За ущемление её прав собственника, повлекшее причинение вреда здоровью её несовершеннолетнему сыну 2003 года рождения, просит взыскать с Донцовой О.П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Также просит взыскать с ответчицы Донцовой О.П. в возмещение понесенных ею затрат на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, однако, квитанцию об уплате и договор на оказание представительских услуг в данный момент представить в судебное заседание не может, так как забыла дома.
В судебном заседании ответчица Донцова О.П. исковые требования не признала и пояснила, что она проживает в квартире № дома № № по ул. Восточная в <адрес>. У Бадьковой Г.И., проживающей в этом же доме в квартире № санузел оборудован в коридоре. Поэтому общий санузел, которым пользовались жильцы квартиры № и №, т.е. члены её семьи и семьи Ярковой М.А., она предложила разделить на 2 части, путем возведения перегородки. Яркова М.А. знала, что будет производиться перепланировка. Все жильцы квартир № дали устное согласие на перепланировку, в том числе и истица. Письменное согласие на перепланировку они не оформляли. Яркова никак не препятствовала установке перегородки. После перепланировки её «часть» санузла составила 4 кв. м, а «часть» Ярковой М.А.- 5 кв. м, чтобы пользоваться своей «частью» санузла Ярковой необходимо было только установить ванну. Однако, когда перепланировка была завершена, Яркову М.А. не устроила выделенная площадь и она потребовала предоставить ей большую площадь, чем ей была предоставлена. Поскольку старая сантехника в общем санузле пришла в негодность, им пришлось её вынести. За письменным разрешение на перепланировку санузла она обращалась к Главе Администрации Дружинского СП ОМР Омской области. Однако, в выдаче письменного разрешения ей было отказано, в связи с тем, что не было получено согласие всех жильцов на перепланировку. В Администрацию ОМР Омской области за разрешением на перепланировку она не обращалась.
В настоящее время она убрала воздвигнутую в общем санузле перегородку. Сейчас санузел открыт, поэтому необходимости в ключе нет. Но им никто не пользуется, т.к. она забрала унитаз и ванну, которые приобретала за свой счет. Она согласна участвовать в приобретении новой сантехники для общего санузла, поскольку старая пришла в негодное состояние. Полагает, что не обязана возмещать истице моральный вред в размере 30 000 рублей, так как доказательств того, что ее сын заболел именно из-за того, что пользовался санузлом на 2-ом этаже, Яркова не представила. Так же не согласно на возмещение услуг представителя, поскольку обращение к адвокату было личной инициативой истицы, спор можно было решить и без суда.
Третье лицо Бадькова Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Ярковой М.А., поскольку считает их необоснованными, т.к. в настоящее время ответчица устранила все препятствия к доступу в санузел. Донцова О.П. убрала перегородку, и теперь доступ к санузлу свободный. Сантехника, находящаяся в этом санузле давно пришла в негодность, унитаз бежал, ванна постоянно забивалась, в связи с чем этой сантехникой нельзя было пользоваться. Участвовать в покупке новой сантехники Яркова не хотела, мотивируя тем, что у нее нет денег.
Представитель т\лица Администрации Дружинского СП ОМР Омской области в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.
Представитель т\лица Администрации ОМР Омской области в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав, является компенсация морального вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 параграф № 4 и ст. 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или с силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что Яркова М.А. и её несовершеннолетний сын А. являются собственниками квартиры № общей площадью 23.40 кв.м, находящейся на первом этаже жилого дома № по ул. <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются:
- свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Ярковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 23.40 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>;
- свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 23.40 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>
Установлено, что в общем пользовании жильцов квартир № в указанном доме имеется санузел площадью 7.3 кв.м.
Согласно ответа Администрации Дружинского СП ОМР <адрес> № от 17.11.2010 года, разрешение на перепланировку и переустройство мест общего пользования, примыкающих к квартирам № по адресу: <адрес> не выдавались.
Из материалов дела №, № об административном правонарушении по ч.1,2 ст. 7.21 КоАП РФ в отношении физического лица Донцовой О.П. следует, что она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1, ч.2 ст. 7.21 КОАП РФ, а именно, за самовольное переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений в многоквартирных домах. Донцовой О.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Установлено, что на момент рассмотрения дела в суде Донцовой О.П. устранены нарушения действующего жилищного законодательства, ответчик в добровольном порядке снесла возведенную перегородку и восстановила санузел в прежнем состоянии. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В обоснование заявленных требований о возмещении морального вреда в сумме 30 000 рублей, Яркова М.А. ссылается на то, что ответчик Донцова О.П. при самовольной перепланировке ограничила ей и её несовершеннолетний ребенок доступ к месту общего пользования, тем сам, она и её сын были вынуждены пользоваться другим санузлом, который расположен на втором этаже общежития. В связи с этим её несовершеннолетний ребенок часто простывал и болел.
Указанные доводы Ярковой М.А. не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку никаких медицинских документов, подтверждающих болезнь ребенка, истица в судебное заседание не представила, иных доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья её сына и действиями ответчика Донцовой О.П. так же не представлено. Учитывая, что суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам, а лицо, обратившиеся в суд за компенсацией морального вреда причиненного здоровью, должно доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и вредом, причиненным здоровью, требование о компенсации морального вреда, заявленное Ярковой М.А. не подлежит удовлетворению.
Требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих заключение договора на оказание юридических услуг с Мокрых О.В., представляющей интересы истца в настоящем судебном заседании, а так же документов подтверждающих факт оплаты Мокрых О.В. денежных средств в размере 5000 рублей за представительство в судебном заседании, Ярковой М.А. не представлено.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Ярковой М.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ:
Мотивированный текст решения изготовлен: 03.01.2011г.