З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е№ 2-131/11
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Шибаевой Г.Б.,
при секретаре Колокольцевой И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 02 февраля 2011 года гражданское дело по иску ООО «Экспорт-шина» к ИП Квиткову И.В., Квитковой Ю.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экспорт-шина» обратилось с иском о взыскании солидарно с ИП Квиткова И.В., Квитковой Ю.С. суммы долга в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 6 080 руб.
Из пояснений представителя истца ООО «Экспорт-шина» Ляпиной О.В., действующей на основании доверенности, следует, что исковые требования поддерживает в полном объеме. 20 мая 2010 года между ООО «Экспорт-шина» и ИП Квитковым И.В. был заключен договор займа №10/05-20, согласно которому истец предоставил Квиткову И.Б. во временное пользование заем в сумме 100 000 руб. в личных целях.
08 июня 2010 года между ООО «Экспорт-шина» и ИП Квитковым И.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого истец передал Квиткову И.Б. денежные средства на общую сумму в размере 150 000 рублей на срок до 15 июня 2010 года.
20 мая 2010 г. между ООО «Экспорт-шина» и ответчиком Квитковой Ю.С. был заключен договор поручительства, а также дополнительное соглашение к нему от 08.06.2010г., согласно которых Квиткова Ю.С. обязалась перед кредитором отвечать в солидарном порядке в полном объеме за исполнение ИП Квитковым И.В. обязательств по возврату денежных средств полученных последним по договору займа. В установленный договором срок ответчик ИП Квитков И.Б. не вернул ООО «Экспорт-шина» сумму долга. Сумма задолженности по договору составляет 150 000 рублей. За нарушение сроков возвращения суммы займа п.3.1 договора предусмотрена пеня за просрочку платежа в размере 1 % за каждый день просрочки.
Согласно расчетам истца сумма пени за период с 16.06.2010 года по 15.09.2010 года составляет 138 000 рублей.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 150 000 рублей, сумму пени за просрочку платежа по договору займа в сумме 138 000 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 6 080 рублей.
Ответчики ИП Квитков И.В., Квиткова Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, свои возражения суду не представили. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные документы, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Установлено, что 20 мая 2010 года между ООО «Экспорт-шина» в лице директора Севостьянова А.Б. и ИП Квитковым И.В. был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Экспорт-шина» предоставило ИП Квиткову И.В. беспроцентный заем в сумме 100 000 руб. Возврат суммы займа осуществляется до 31 мая 2010 года.
08 июня 2010 года между ООО «Экспорт-шина» в лице директора Севостьянова А.Б. и ИП Квитковым И.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа №, согласно которому ООО «Экспорт-шина» предоставило ИП Квиткову И.В. беспроцентный заем на общую сумму 150 000 руб. Возврат суммы займа производится до 15 июня 2010 года.
Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями № 243 от 20 мая 2010 года на сумму 100 000 руб., № 269 от 08 июня 2010 года на сумму 50 000 руб., выписками по лицевому счету за 20 мая 2010 года, 08 июня 2010 года. Получателем денежных средств является Квитков И.В.
20 мая 2010 г. между ООО «Экспорт-шина» в лице директора Севостьянова А.Б. и Квитковой Ю.С. был заключен договор поручительства, а также дополнительное соглашение к нему от 08.06.2010г., согласно которых Квиткова Ю.С. обязалась перед кредитором отвечать в солидарном порядке в полном объеме за исполнение ИП Квитковым И.В. обязательств по возврату денежных средств полученных последним по договору займа № от 20 мая 2010 года Поручитель ознакомлена со всеми условиями договора займа..
В предусмотренный договором срок сумма займа ответчиком Квитковым И.Б. не была возвращена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом доказан факт заключения договора займа, дополнительного соглашения к договору займа, факт передачи денежных средств, ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по договору займа. Ответчики не представили суду свои возражения и доказательства к ним, тем самым не оспаривает факт заключения договора займа, соглашения к договору займа, получения денежных средств, размер задолженности.
Таким образом, факт заключения договора займа между сторонами, передачи и получения Квитковым И.В. денежных средств является доказанным.
Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц с гражданами.
В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Стороны при заключении договора займа дополнительного соглашения к договору займа предусмотрели, что сумма займа должна быть возвращена не позднее 15 июня 2010 года ( п.2.2 дополнительного соглашения к договору займа).
Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статья 364 ГК РФ предусматривает право поручителя на возражения против требования кредитора
Ответчик Квиткова Ю.С. не представила свои возражения против требований кредитора, в том числе о недействительности договора поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах, суд считает, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга и проценты.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с договором и нормами ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой ( штрафом, пеней).
Истцом предъявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных договором займа от 20 мая 2010 года в размере 138 000 рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Согласно п. 3.1 договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2 дополнительного соглашения к договору займа срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию пеня, предусмотренная договором. Истец просит суд взыскать с ответчиков проценты на сумму 138 000 руб. Проценты начисляет с 16 июня 2010 года по 15 сентября 2010 года. Суду представлен расчет процентов.
Период просрочки с 16 июня 2010 года по 15 сентября 2010 года составляет 92 дня.
150 000 руб. ( сумма основного долга) х 0,01 % х 92 дн.= 138 000 руб.
Суд согласен с требованиями истца о взыскании пени, но считает возможным применение ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При сумму долга в размере 150000 рублей сумма пени в размере 138000 рублей является завышенной, поэтому суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 50000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 6 080 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2010 года.
Таким образом, с ответчиков в солидарном в пользу истца подлежат взысканию сумма долга в размере 150 000 рублей, проценты в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 200 руб. ( 150 000 руб. + 50 000 руб. – 100 000 руб.)х 2% + 3200 рублей).
Данный спор является подведомственным суду общей юрисдикции.
ООО «Экспорт-шина» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2010 года, свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 21.03.2003 года, является юридическим лицом.
Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Экспорт-шина» № от 30 июня 2009 года директором ООО «Экспорт-шина» назначен Севостьянов А.Б.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.12.2010 года Квитков И.В. является индивидуальным предпринимателем.
Квиткова Ю.С. не является индивидуальным предпринимателем.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно субъектному составу данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, так как один из ответчиков является физическим лицом, а в соответствии со ст. 27 Арбитражного кодекса РФ к подведомственности Арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что денежные средства были переданы ответчику ИП Квиткову И.В. не для осуществления предпринимательской деятельности, а для личных нужд.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ИП Квиткова И.Ю., Квитковой Ю.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Эксперт-шина» сумму долга в размере 150 000 рублей, сумму пени за просрочку платежа в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5200 рублей, итого 205 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Омского районного суда Омской области в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме, а ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Омский районный суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Судья:Г.Б.Шибаева
Полный текст решения изготовлен 07. 02.2011г.