Р Е Ш Е Н И Е№ 2-97/11
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Шибаевой Г.Б.,
при секретаре Колокольцевой И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 27 января 2011 года гражданское дело по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный педагогический университет» к Тюренок М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и
УСТАНОВИЛ:
ГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет» обратилось в суд с иском к Тюренок М.А. о взыскании материального ущерба в размере 20 700 руб. и судебных расходов в сумме 821 руб.
Из пояснений представителя истца ГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет» Шастина К.С., действующего на основании доверенности от 01.11.2010 года, следует, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
С 18 ноября 2005 года по 30 октября 2009 года Тюренок М.А. состояла в трудовых отношениях с ГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет». Она работала заведующей складом санатория-профилактория «Иртышский». С ней был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества. 02 ноября 2009 года в результате проведения инвентаризации на складе санатория – профилактория «Иртышский» была выявлена недостача материальных ценностей 60 кг меди листовой на сумму 100 руб. 08 коп.. Из объяснения Тюренок М.А. следует, что она продала медь в связи с материальными затруднениями.
После обнаружения недостачи был произведен перерасчет стоимости меди листовой с учетом рыночных цен, размер ущерба составил 20 700 рублей за 60 кг. меди. Фактически медь по такой стоимости не приобреталась.02.11.2009 года было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязана была в добровольном порядке погасить недостачу в срок до 01.04.2010 года. Материальный ущерб не погашен В инвентаризационную опись были внесены исправления стоимости меди. Трудовую книжку Тюренок М.А. получила в отделе кадров для передачи директор санатория.
Из пояснений ответчика Тюренок М.А. следует, что с размером материального ущерба не согласна. С 18 ноября 2005 года по 30 октября 2009 года она работала заведующей складом санатория-профилактория «Иртышский» в ГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет». С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В октябре 2009 года во время проведения инвентаризации, она узнала об имеющейся недостаче листовой меди стоимостью 100 рублей 08 коп. на складе. Ее сын употреблял наркотики, проник на склад и продал медь. Ей пришлось уволиться из санатория. Трудовую книжку ей не выдали своевременно, задержали выдачи на месяц. Директор сказала, что вернет трудовую книжку после подписания соглашения на сумму 20700 рублей.. В декабре 2009 года она была вынуждена подписать соглашение, т.к.устроилась на другую работу. Первоначально в инвентаризационной ведомости была указана правильная стоимость 100 руб. 08 коп., потом бухгалтером была исправлена на 20700 рублей. В ее присутствии директор обзванивала приемные пункты и узнавала о рыночной стоимости листовой меди.4 листа меди были привезены из колонии в 80-х годах, и использовалась для изготовления чеканок. Стоимость меди составляет 100.08 рублей согласно накладной.
Выслушав пояснения сторон, изучив представленные документы, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Установлено, что с 18 ноября 2005 года по 30 октября 2009 года Тюренок М.А. работала заведующей склада санатория-профилактория «Иртышский» ГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет» с полной материальной ответственностью, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о назначении материально -ответственного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно трудовому договору в трудовые обязанности заведующей складом санатория-профилактория «Иртышский» Тюренок М.А. входило бережно относиться в имуществу ОмГПУ: содержать оборудование, приборы иные материальные ценности, полученные для организации работы в надлежащем порядке и т.д.
02 ноября 2009 года в ГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет» на складе санатория-профилактория «Иртышский» была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей - меди листовой в количестве 60 кг на общую сумму 100 рублей 08 коп., что подтверждается требованием-накладной № от 24 ноября 2005 года, подписанного Тюренок М.А. при приеме на работу, инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов от 02 ноября 2009 года, в которую были внесены исправления суммы в графах 10, 12.
Согласно п. 2.5 трудового договора работодатель вправе требовать от работника возмещения ущерба, причиненного по его вине, в случаях грубых нарушений трудового законодательства и условий трудового договора применять к работнику меры дисциплинарного воздействия, вплоть до досрочного расторжения трудового договора и увольнения.
18 ноября 2005 года между ГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет» и Тюренок М.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности от 18.11.2005 года, заключенного с Тюренок М.А., работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Согласно п. 5 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам..
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно приложению № 1 постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми руководитель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей и т.д.
Суд считает, что поскольку в обязанности ответчика входило вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, то договор о полной материальной ответственности с ним заключен обоснованно.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
02 ноября 2009 года между ГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет» и Тюренок М.А. было заключено соглашение о порядке и сроках возмещения работником ущерба работодателю, согласно которому работник (Тюренок М.А.) обязан внести сумму недостачи в размере 20 700 руб. ежемесячно равными долями в срок до 01 апреля 2010 года, а работодатель (ГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет») обязан принять в кассу оплату в размере и сроки, определенные настоящим соглашением (п. 1.1., 2.1., 2.2. договора).
Из письменных объяснений Тюренок М.А. от 03 ноября 2009 года на имя ректора ГОУ ОмГПУ следует, что при передаче склада у нее оказалась недостача меди в количестве 60 кг. По причине семейных обстоятельств ей нужны были деньги, поэтому она вынуждена была продать медь.
Согласно ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Суд считает, что вина Тюренок М.А. в причинении ущерба ГОУ установлена. Тюренок М.АВ., будучи материально-ответственным лицом, не предприняла все необходимые меры по обеспечению сохранности вверенного ей имущества.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо невыполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Суд считает, что оснований для освобождения Тюренок М.А. от материальной ответственности не имеется. Однако, размер материального ущерба должен составлять 100 рублей 08 коп.
Согласно требования-накладной № от 24 ноября 2005 года стоимость меди листовой в количестве 60 кг. составляет 100 руб. 08 коп.
Из пояснительной записки бухгалтера-ревизора материального отдела Ж.К. Мукушевой Ж.К. следует, что при передаче материальных ценностей у зав.складом Тюренок М.А. была обнаружена недостача меди листовой в количестве 60 кг. на сумму 100 руб. 08 коп. На основании п. 170 инструкции №Н от 30.12.2008 года медь листовая поставлена по рыночной цене 345 руб. за килограмм на сумму 20 700 руб. на дату выявленной недостачи.
В судебном заседании установлено, что бухгалтером – ревизором материального отдела Ж.К. Мукушевой Ж.К. после проведенной инвентаризации в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) были допущены исправления, а именно исправлена стоимость меди листовой в количестве 60 кг. со 100 руб. 08 коп. на 20 700 руб. 08 коп., что является незаконным.
Из пояснений представителя истца следует, что фактически по счету № от 16 декабря 2009 года листовая медь на сумму 20699.80 рублей не приобреталась и не оплачивалась.
Нашел подтверждение в судебном заседании и факт задержки выдачи Тюренок М.А. трудовой книжки, и составление соглашения задним числом, что подтверждается пояснениями сторон и выпиской из журнала учета выдачи трудовых книжек, из которой следует, что трудовую книжку ответчика получила 5 ноября 2009 года директор санатория. Это обстоятельство свидетельствует о вынужденном характере подписания Тюренок М.А. соглашения о порядке и сроках выплаты возмещения работником ущерба работодателю от 2 ноября 2009 года, что позволяет суду не принимать условия данного соглашения во внимание..
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 100 руб. 08 коп., так как на момент проведения инвентаризации стоимость меди листовой в количестве 60 кг. составляла 100 руб. 08 коп. В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей госпошлина уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее 400 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Тюренок М.А. в пользу Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Омский государственный педагогический университет» материальный ущерб в сумме 100 руб. 08 коп., судебные расходы в сумме 400 руб., итого 500 руб. 08 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через канцелярию Омского районного суда.
СудьяГ.Б. Шибаева
Полный текст решения изготовлен 01. 02.2011 года.