Дело № 2-10/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Троеглазовой Н.А.,
при секретаре Вековцовой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 в г. Омске гражданское дело по иску Сысоевой В.Г. к Стрижко А.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов на погребение, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сысоева В.Г. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Стрижко А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года около 7 часов 10 минут водитель Стрижко А.А., управляя автомобилем Т, государственный номер №, в районе 27 км. Русско - Полянского тракта Омской области со стороны г. Омска допустил наезд на Овсяновича П.В. и Левенцову О.Н. От полученных травм Овсянович П.В. скончалась на месте, а Левенцова О.Н. умерла через день в БСМП-1 г. Омска. 13.02.2010 г. ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области возбуждено уголовное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, которое было прекращено в связи с отсутствием в действиях Стрижко А.А. признаков состава преступления. Погибшая Левенцова О.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью истца. Её внезапная гибель причинила Сысоевой В.Г. тяжелые нравственные и физические страдания, в связи с чем, просила взыскать со Стрижко А.А. моральный вред в размере 100 000 рублей. Кроме того, Сысоева В.Г. понесла расходы, связанные с погребением Левенцовой О.Н. в сумме 24 598 рублей, из них: 1203 рубля – стоимость санитарно-дизенфицирующей обработки тела с оформлением погребального наряда, 3000 рублей – стоимость оградки на могилу, 15 000 рублей – затраты на обслуживание похорон магазином ООО «Ольга», 5 395 рублей – стоимость ритуальных принадлежностей (гроб, крест и др.). В связи с тем, что Сысоева В.Г. является наследником первой очереди после смерти Левенцовой О.Н., просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховую выплату в сумме 160 000 рублей.
В судебном заседании истец Сысоева В.Г. поддержала заявленные требования. Просила взыскать моральный вред в сумме 100 000 рублей со Стрижко А.А., понесенные расходы на погребение Левенцовой О.Н. в сумме 24 561 рубль с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» или Стрижко А.А. по усмотрению суда. По существу иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого умерла её дочь Левенцова О.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Стрижко А.А., однако возбужденное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. После смерти Левенцовой О.Н. наследниками первой очереди являются она, супруг умершей – Левенцов В.В., дочь умершей Левенцова В.В. и отец - Сысоев Н.С. Муж дочери Левенцов В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка обращался в Омский районный суд Омской области с исковыми требованиями о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение, его требования были удовлетворены частично. Указала, что расходы по погребению Левенцовой О.Н. она несла в гораздо большем размере, но документально может подтвердить только сумму в размере 24 561 рубль. Организацией похорон по её поручению занимался Тамблер Г.А., поэтому некоторые квитанции оформлены от его имени, но денежные средства для оплаты услуг принадлежали ей.
Ответчик Стрижко А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
Из пояснений представителя ответчика Стрижко А.А. – Мосензова И.Л., действующего на основании доверенности, следует, что с иском он согласен частично. Считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Вина Стрижко А.А. не доказана, напротив уголовное дело №, возбужденное в отношении его доверителя прекращено Постановлением следователя ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области от 27.12.2010. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина погибшей, так как она переходила дорогу в неположенном месте. Против удовлетворения требований о взыскании фактически понесенных расходов на погребении в сумме 24 561 рублей не возражает. Считает, что часть денежных средств, потраченных Сысоевой В.Г. на погребение Левенцовой О.Н., должна быть взыскана с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пределах оставшейся суммы страхового возмещения, оставшуюся сумму готов возместить ответчик. При этом поддержал доводы представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» об указании в квитанции от 19.10.2009 в качестве Заказчика Тамблера Г.А.
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Колмакова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. По существу иска пояснила, что потерпевшая Сысоева В.Г. в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, к страховщику в досудебном порядке не обратилась, не представила документы необходимые для получения страховой выплаты. Кроме того, указала, что расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 000 рублей на основании документов, указанных в п. 54 Правил страхования. Требование истца о взыскании 160 000 рублей в возмещение расходов на погребение не основаны на нормах действующего законодательства. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части причинения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей. Учитывая то обстоятельство, что 23.07.2010 Омским районным судом Омской области было вынесено решение, в соответствии с которым с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца были взысканы 135 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного несовершеннолетней дочери погибшей по случаю потери кормильца и 5 911 рублей в счет возмещения расходов на погребение, а всего 140 911 рублей, сумма в пределах которой истец может заявлять требования к страховой компании составляет 19 089 рублей. Общая сумма расходов на погребение Сысоевой В.Г. составляет 24 561 рублей. Однако сумма, подлежащая взысканию со страховой компании должна быть подтверждена надлежащим образом оформленными документами. В материалах дела имеется договор об оказании ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный БУЗ ООБСМЭ с заказчиком Тамблер Г.А. на общую сумму 1 166 рублей. В связи с тем, что указанные расходы истцом не производились, в данной части она является ненадлежащим истцом. Что касается товарного чека БУЗ ООБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 395 рублей, то к нему не приложен фискальный чек, в том время как к договору об оказании ритуальных услуг, заключенному с той же организацией такой чек приложен. Относительно расходов на поминальный обед, приобретение и установку оградки следует сказать, что их нельзя отнести к необходимым расходам на погребение. Считает, что перечень необходимых расходов на погребение ограничен п.1 ст.9 ФЗ «О погребении и похоронном деле», расходы по оплате поминального обеда в данном перечне не закреплены. Кроме того, указала, что количество человек, приглашенных на поминальный обед, нельзя назвать разумным и целесообразным
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Сысоев Н.С., Левенцов В.В., действующий в своих интересах и в качестве законного представителя Левенцовой В.В., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, гражданских дел № 2-720/2010, № 2-891/2010, суд полагает исковые требования Сысоевой В.Г. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решениями Омского районного суда Омской области от 02 июня 2010 года, от 23 июля 2010, вступившими в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 10 минут, водитель Стрижко А.А., управляя автомобилем «Т, рег. знак №, в районе 27 км. Русско - Полянского тракта Омской области со стороны г. Омска в направлении р.п. Таврическое, в районе остановки общественного транспорта «ст. Фадино» допустил наезд на пешеходов Овсянович П.В. и Левенцовой О.Н. В результате ДТП Левенцовой О.Н. был причинен тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений Левенцова О.Н. скончалась в БСМП-1 г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями сторон, справкой по уголовному делу №, составленной следователем ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области ст. лейтенантом юстиции Трещеткиным Д.В. (л.д. 18-21, 24-25, гражданское дело № 2-720/2010 л.д. 44).
В соответствии с Постановлением следователем ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области ст. лейтенантом юстиции Трещеткина Д.В. от 27.12.2010 года уголовное дело № прекращено по основаниям п.2 ч.5 ст. 264 УК РФ (уголовное дело №, т. 3 л.д. 194-213).
Левенцова (Сысоева) О.Н. была дочерью Сысоевой В.Г. и Сысоева Н.С., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака серии I-КН №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в брак Сысоевой была присвоена фамилия супруга «Левенцова». (л.д. 7, 8).
Левенцова О.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-КН № (л.д. 6).
Согласно справке о составе семьи, выданной Администрацией Новоомского сельского поселения 27.10.2010 №, Левенцова О.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована и постоянно проживала по адресу: Омская область, Омский район, ст. Фадино, <адрес> совместно с матерью Сысоевой В.Г., сестрой Барановой К.С., и дочерью Левенцовой В.В., 2006 г.р. (л.д. 9).
В соответствии с решением Омского районного суда Омской области от 02.06.2010, со Стрижко А.А. в пользу Левенцова В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Левенцовой В.В., взыскана компенсация морального вреда в сумме 70000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Таким образом, наряду с супругом и дочерью погибшей Левенцовой О.Н., наследником первой очереди, имеющим право претендовать на возмещение причиненных физических и нравственных страданий, является мать погибшей – Сысоева В.Г.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 ип.3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 6 ч. 2 п. «б» Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда.
Установлено, что собственником транспортного средства марки Т», рег. знак №, является Стрижко А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии 63 ВТ №, справкой выданной СУ при УВД по Омской области (гражданское дело № 2-720/2010 л.д. 40, 43). В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял Стрижко А.А.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает наступление ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда, в основе чего лежит риск случайного причинения вреда.
Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается
Установлено, что Левенцовой О.Н. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть потерпевшей. Членам ее семьи, в том числе, матери причинены нравственные страдания, вызванные потерей родного и близкого человека. Суду не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по грубой неосторожности самой потерпевшей.
Суд, с учетом принятого по аналогичному спору решению Омского районного суда от 02.06.2010, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с гибелью дочери, утраты близкого человека, возраста погибшей на день ДТП ей был 21 год, обстоятельств причинения вреда (причинение вреда источником повышенной опасности), имущественного положения сторон (истец пенсионер, ответчик является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности автомобиль), в силу ст. 1101 ГК РФ суд определяет истцу размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей.
Таким образом, с ответчика Стрижко А.А. подлежит взысканию в пользу Сысоевой В.Г. в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей.
В свою очередь требование о взыскании расходов на погребении Левенцовой О.Н., предъявленные истцом к Стрижко А.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании Сысоева В.Г. не поддержала требования в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховой выплаты в сумме 160 000 рублей, просила взыскать фактически понесенные и документально подтвержденные расходы на погребение в размере 24 561 рубль.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
- 135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);
- не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.
Согласно п. 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение. Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 тыс. рублей.
Истцом понесены расходы на погребение своей дочери Левенцовой О.Е. в сумме 24 561 рубль, из них: 3000 рублей – стоимость оградки на могилу, 5 395 рублей – стоимость ритуальных принадлежностей (гроб, крест и др.), 1166 рублей – стоимость санитарно-дизенфицирующей обработки тела с оформлением погребального наряда, 15 000 рублей – затраты на обслуживание похорон магазином ООО «Ольга»,. что подтверждается копиями квитанций № 002314, № 002319 (л.д. 39-40), товарным чеком от 18.10.2009 (л.д. 41), фискальным чеком и договором № об оказании ритуальных услуг от 19.10.09 (л.д. 41А, 42), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 829 от 19.10.2009 с приложением (л.д. 45-46) соответственно.
Тот факт, что Сысоева В.Г. не обращалась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении расходов на погребении Левенцовой О.Н. не может быть основанием для ущемления законных прав истца на получение страховой выплаты, предусмотренной законом. Кроме того, представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании исковые требования Сысоевой В.Г. не признала, поставив под сомнения представленные ею доказательства и заявленные требования в части поминального обеда.
Довод представителя страховой компании об указании в договоре об оказании ритуальных услуг от 19.10.2009, в качестве заказчика не истца, а Тамблера Г.А. является несостоятельным, так как в судебном заседании установлено, что Тамблер Г.А. приходится зятем Сысоевой В.Г., и за её средства по её поручения организовывал похороны Левенцовой О.Н.
Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании Тамблер Г.А., который пояснил, что является мужем старшей дочери Сысоевой В.Г. После смерти Олеси, теща находилась в тяжелом физическом и психологическом состоянии, в связи с чем самостоятельно заниматься организацией похорон дочери не могла. Однако, все необходимые для организации похорон расходы несла только Сысоева В.Г.
Ссылка представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на отсутствие фискального чека к товарному чеку БУЗ ООБСМЭ от 18.10.2009 на сумму 5 395 рублей также не является основанием для исключения расходов на приобретение ритуальных принадлежностей, а именно гроба, комплекта «гирлянда», венчика, иконы, креста и таблички из общей суммы расходов на погребение, так как допрошенные свидетели Х., Т., Т. подтвердили, что все указанные ритуальные принадлежности при похоронах Левенцовой О.Н. были. Сумма 5 395 рублей не является завышенной, адекватна количеству и стоимости приобретенных товаров.
Относительно возражений представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Е.В. Колмаковой об отнесении истцом поминального обеда, приобретение и установки оградки к расходам на погребение, со ссылкой на ст. 9 ФЗ от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", то они не принимаются судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 указанного закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Таким образом, федеральный закон связывает обрядовые действия с обычаями и традициями. К обычаям и традициям в России относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, а также установление оградки вокруг могилы. Несмотря на большое количество приглашенных лиц в количестве 100 человек, общая сумма затрат на поминальный обед составляет 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 829 от 19.10.2009, справкой ООО «Ольга». Данная сумма признается судом разумной и справедливой, подлежит взысканию с ответчиков. Факт проведение поминального обеда с участием около 100 человек не опровергается сторонами, подтверждено показаниями свидетелей Х., Т., Т., которые также подтвердили количество и состав блюд. Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что решением Омского районного суда Омской области от 23.07.2010 с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» были взысканы 135 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного несовершеннолетней дочери погибшей по случаю потери кормильца и 5 911 рублей в счет возмещения расходов на погребение, а всего 140 911 рублей. С учетом положения п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 49 и 54 Правил страхования, требования к страховой компании в части взыскания имущественного вреда нескольких потерпевших ограничиваются 160 000 рублей, в части возмещения расходов на погребение лица 25 000 рублей.
Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сысоевой В.Г. по возмещению расходов на погребение подлежит взысканию 19 089 рублей (25 000 рублей -5 911 рублей).
Оставшаяся сумма в размере 5 472 рублей подлежит взысканию со Стрижко А.А.
Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом Сысоевой В.Г. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанциями № 008073, 007817 (л.д.43-44).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, при этом, юридическими познаниями не обладает, размер расходов, понесенных им на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб., с учетом сложности дела, суд находит разумным, соответственно с ответчиков Стрижко А.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 500 руб., солидарно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Стрижко А.А. в пользу Сысоевой В.Г. в счет возмещения морального вреда 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сысоевой В.Г. денежную сумму в размере 19 089 (девятнадцать тысяч восемьдесят девять) рублей в счет возмещения расходов на погребение.
Взыскать со Стрижко А.А. в пользу Сысоевой В.Г., денежную сумму в размере 5 472 (пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля в счет возмещения расходов на погребение.
Взыскать со Стрижко А.А., Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» солидарно судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в пользу Сысоевой В.Г..
Взыскать со Стрижко А.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход Омского муниципального района госпошлину в размере 200 рублей с каждого.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через канцелярию Омского районного суда.
СудьяН.А. Троеглазова
Решение не вступило в законную силу.