Дело № 2-1694/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск22 ноября 2010 г.
Судья Омского районного суда омской области Елисеев Е.В.,
при секретаре Смирновой С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Петрухина А.В., Слесаренко В.Б., Меринова В.В., Голуба В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» о признании приказа об удержании заработной платы незаконным, взыскании удержанной суммы заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Петрухин А.В., Слесаренко В.Б., Меринов В.В., Голуб В.В. каждый в отдельности обратились в Омский районный суд Омской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» о признании приказа об удержании заработной платы незаконным, взыскании удержанной суммы заработной платы, указывая, что являются работниками ООО «ТК «БеконАвтоТранс», состоят в должности водителей-экспедиторов. 02.06.2010 г. директором ООО «ТК «БеконАвтоТранс» был издан приказ № 92/1ап об удержании из заработной платы истцов недостачи. У Петрухина А.В. сумма удержания составила <данные изъяты> рублей. Сумма удержания у Слесаренко В.Б. составила <данные изъяты> рублей. Сумма удержания у Голуб В.В. составила <данные изъяты> рублей. Сумма удержания у Меринова В.В. составила <данные изъяты> рублей. С изданным ответчиком приказом истцы не согласны по следующим основаниям. Работодатель не обосновал, в чем именно заключается халатность истцов в работе. В обязанности истцов входит принять опломбированный груз для его перевозки по количеству перевозимых мест. Как правило, автомобиль с товаром загружается на складе, вес проставляется в товарно-транспортной накладной на день загрузки. При этом товар опломбируется. Водитель при взвешивании товара не присутствует. Через несколько суток товар доставляется до места. Из всех актов приемки следует, что пломбы не нарушены, следовательно, повлиять на соответствие веса, указанного в товарно-транспортной накладной, и фактического веса водитель не имеет возможности (кроме вскрытия пломб) как при погрузки, так и по прибытию, так как система взвешивания разная как у поставщика так и у заказчика. Так при погрузки товар лишь сканируется на вес, а при разгрузки происходит его взвешивание на грузовых весах. Так расхождения в весе могут быть по различным причинам – это расхождение в системе взвешивания товара, неприменение или неправильное применения норм естественной убыли, а водитель отвечает лишь за товарные места и наличие пломб.
Просили признать незаконным приказ ООО «ТК «БеконАвтоТранс» от 02.06.2010 г. № 92/1ап об удержании из заработной платы работников в части удержания из заработной платы Петрухина А.В., Слесаренко В.Б., Меринова В.В., Голуба В.В. Взыскать с ООО «ТК «БеконАвтоТранс» в пользу Петрухина А.В. 1385,87 рублей, в пользу Слесаренко В.Б. <данные изъяты> рублей, в пользу Голуба В.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Меринова В.В. <данные изъяты> рублей, как незаконно удержанную сумму из заработной платы.
Определением Омского районного суда Омской области иски Петрухина А.В., Слесаренко В.Б., Меринова В.В., Голуба В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» были соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истцы Петрухин А.В., Слесаренко В.Б., Меринов В.В., Голуб В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, с участием представителя по доверенности.
Представитель истцов по доверенности Пчелко М.Е. в судебном заседании требования истцов о признании незаконным приказа ООО «ТК «БеконАвтоТранс» от 02.06.2010 г. № 92/1ап не поддержал, в связи с тем, что к моменту судебного разбирательства приказ был отменен руководством ООО «ТК «БеконАвтоТранс». Однако удержанные по отмененному приказу денежные средства не были перечислены на расчетные счета его доверителей, в связи с чем, требования в данной части он поддерживает. В остальной части исковые требования так же поддержал. Указал, что изданием незаконного приказа Петрухину А.В., Слесаренко В.Б., Меринову В.В., Голубу В.В. был причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению в полном объеме. В связи с тем, что истцы не имеют юридического образования, в целях обращения в суд они вынуждены были заключить договор на оказание юридических услуг на сумму 4 000 рублей каждый, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 205 рублей просил взыскать с ООО « ТК «БеконАвтоТранс».
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» Штейнер В.Н. (по доверенности) в судебном заседании в судебном заседании, пояснил, что на основании приказа №171п от 10.11.2010 г., приказы №92/1ап и №92/п от 02.06.2010 г. отменены, а невыплаченная ответчикам заработная плата им возмещена с перечислением на счета..
Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовым договором признаётся соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В судебном заседании установлено, что истцы Петрухин А.В., Слесаренко В.Б., Меринов В.В., Голуб В.В. состоят в трудовых отношениях с ООО «ТК «БеконАвтоТранс».
Данный факт подтверждается записями в трудовой книжке от 02.08.2005 г. (Слесаренко В.Б.), от 01.08.2005 г. (Петрухи А. В.), от 09.10.2008 г. (Голуб В.В.), от 31.07.2005 г. (Меринов В.В.), а также копиями трудовых договоров.
02.06.2010 г. директором ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» был издан приказ № 92/1ап, по которому в результате неисполнения ООО «Транспортная Компания «БеконАвтоТранс» своих договорных обязательств перед ООО «ПРОДО Коммерц» по договору транспортно-экспидиционного обслуживания от 01.02.2009 г. № 12 ПК/09/0149 были установлены факты недостачи грузов за период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г., доставка которых осуществлялась водителями-экспедиторами ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс». В результате халатного отношения водителей-экспедиторов к обязанностям по доставке вверенных им грузов. ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» был причинен материальный ущерб в размере 99 204,70 рублей, который был возмещен предприятием по претензии о 15.03.2010 г. В соответствии с данным приказом за совершение, действий, причинивших предприятию примой действительный ущерб в размере 99 204,70 рублей, выразившийся в возмещении вреда, причиненного работниками третьими лицами, привлечь водителей-экспедиторов к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка. В счет причиненного предприятию ущерба произвести удержание из заработной платы водителей-экспедиторов.
В соответствии с расчетными листками истцов, ООО «ТК «БеконАвтоТранс» удержало из заработной платы истцов следующие денежные средства: с Петрухина А.В - <данные изъяты> рублей, со Слесаренко В.Б. – <данные изъяты> рублей, с Голуба В.В. – <данные изъяты> рублей, с Меринова В.В.– <данные изъяты> рублей.
Приказом №171П от 10.11.2010 года отменены приказы №92/1ап и №92/1п об удержании из заработной платы.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать дисциплину труда.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В судебном заседании было установлено, что трудовой договор, заключаемый ответчиком с каждым из истцов, не содержит условий о материальной ответственности.
Из материалов дела не установлено заключение соглашения с работником о возмещении ущерба на иных условиях, нежели трудовым законодательством.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст.233 ТК РФ и означают, что она наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из смысла данной статьи каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Таким образом, для наступления материальной ответственности необходимо: 1) наличие имущественного ущерба; 2) противоправность поведения (действия или бездействия), в результате которого причинен ущерб; 3) вина в причинении ущерба, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями (ущербом).
Привлечение стороны трудового договора к материальной ответственности возможно только при наличии одновременно всех указанных выше условий. Отсутствие в действиях стороны трудового договора противоправности, вины либо причинной связи между ущербом и противоправными действиями полностью освобождает от обязательств возместить вред, причиненный имуществу потерпевшей стороны.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб на основании ст.238 ТК РФ.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка согласно ст. 241 ТК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ, к спорным правоотношениях они не применимы.
На основании ст.247 ТК РФ работодатель обязан установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Издав приказ о взыскании всей суммы ущерба, работодатель не установил вину иных лиц, как и допустил нарушение порядка удержания ущерба. Так, работодатель, прежде чем обращать свое распоряжение о возмещении ущерба к исполнению, должен известить работника о привлечении его к материальной ответственности, ознакомить с распоряжением об этом, с суммой размера ущерба и только в судебном порядке работодатель может возместить ущерб, если работник отказался добровольно его выплатить. Также суд учитывает пояснения истцов о том, что при загрузке товара автомобили взвешивались на весах, которые не являются аналогичными у грузополучателя, после загрузки фургон опломбировался индивидуальной пломбой, которая срывалась только при сдаче товара грузополучателю, то есть доступа к товару у водителей не имелось. Данные обстоятельства не опровергнуты работодателем и не представлено доказательств в их опровержение.
При таких обстоятельствах суд не усматривает вину истцов в причинении ущерба работодателю, требования истцов подлежат удовлетворению.
Работодатель не выполнил требования норм Трудового Кодекса РФ, как не представил суду доказательств о невозможности выполнения данных требований по вине работника, не установлено и обращения в суд за взысканием причиненного ущерба.
В удовлетворении требования о взыскании удержанной зарплаты следует отказать, так как удержанные суммы возвращены истцам, что подтверждается платежным поручением №3846 от 11.11.2010 года и реестром №1 перечисления денежных средств, подтвержденного ОАО «Альфа-Банк».
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истцами заявлены требования о взыскании в пользу каждого по 4000 рублей. Представитель ответчика возразил против таких расходов, посчитав их явно завышенными. Суд, исходя их фактического объема оказанной представителем услуги (дело не представляет большой сложности, рассмотрено в 1 судебном заседании), а также из разумных пределов, считает возможным взыскать в пользу каждого истца по 1500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в местный бюджет 800 рублей (4 Х 200).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрухина А.В., Слесаренко В.Б., Меринова В.В., Голуба В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «БеконАвтоТранс»:
- в пользу ФИО10 морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 205 рублей;
- в пользу Слесаренко В.Б. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 205 рублей;
- в пользу Меринова В.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 205 рублей;
- в пользу Голуба В.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 205 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья:Е.В. Елисеев