Дело № 2-1663/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Омск11 ноября 2010 г.
Судья Омского районного суда Омской области Елисеев Е.В.,
при секретаре Смирновой С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исупова Е.М., Исупов А.В. к Администрации Омского муниципального района Омской области, Государственному предприятию Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» о признании права собственности на часть жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Омский районный суд Омской области по следующим основаниям: на основании договора купли-продажи от 30.06.2004 г. им принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В регистрационных свидетельствах от 03.08.2004 г. спорное жилое помещение значится как квартира. Фактически принадлежащий истцам объект недвижимости представляет собой часть жилого дома, является индивидуально-определенным зданием и располагается на земельном участке, а также состоит из помещений вспомогательного использования, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, что подтверждается данными технического паспорта. В настоящее время у них возникла необходимость оформить в собственность приусадебный земельный участок, однако в регистрации права собственности истцам было отказано, так как принадлежащее им жилое помещение значится по правоустанавливающим документам как квартира. На основании изложенного, просят признать за ними право собственности на часть жилого строения под литерой А (1Ч), а, а1, общей площадью 81,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Истцы Исупов А.В., Исупова Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Исупова А.В. по доверенности - Пауль Е.Н., в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - Администрации Омского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о времени и мессе судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поступил отзыв на иск, из которого следует, что против удовлетворения заявленных Исуповым А.В., Исуповой Е.М. требований не возражает. Просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, из представленного отзыва следует, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу, против удовлетворения исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Борщева Л.М., Борщев С.В., Прокопьева Т.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Третье лицо Ревва М.В. и Кинько Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, из представленных отзывов следует, что против удовлетворения исковых требований не возражают, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представлен отзыв, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представлен отзыв, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представлен отзыв, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третьи лица Ревва О.Д., Ревва В.В., Кинько Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Надлежащее уведомление ответчиков о времени и месте рассмотрении дела подтверждается имеющимися почтовыми извещениями.
Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца Исупова А.В., изучив имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с договором купли-продажи от 30.06.2004 года Исупова Е.М. и Исупов А.В. приобрели в совместную собственность жилое помещение – <адрес> в <адрес>.
На основании данного договора 3 августа 2004 года Омским филиалом Учреждения юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, им были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру.
По сообщению Администрации Омского муниципального района Омской области от 08.07.2009 г. № 01-16/2582 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реестре собственности Омского муниципального района Омской области не значится.
Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области от 25.10.2010 г. № ТУ-05113165 объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества не значится.
В соответствии с письмом Министерства имущественных отношений Омской области от 22.10.2010 г. № 03/7265, в Едином банке данных объектов собственности Омской области отсутствует информация о части жилого дома, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, пос. Горячий Ключ, ул. Березовая, дом 5, кв. 1.
Как следует из письма Администрации Омского муниципального района Омской области 05.10.2009 г. № 01-16/4183, в реестре собственности Омского муниципального района спорная квартира не значится.
Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Такой вид жилого помещения как квартира, согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, в котором имеется прямой доступ во вспомогательные помещения. Судом достоверно установлено, что в действительности истцы владеют жилым помещением, которое включает в себя не только комнаты, но и подсобные помещения: веранда, баня, сараи и др. предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, которые размещены на территории приусадебного участка, и не входят в понятие «квартиры».
То, что в действительности спорное жилое помещение представляет собой часть жилого дома подтверждается также, имеющимся в материалах дела техническим паспортом жилого дома, расположенного в <адрес>, составленным по состоянию на 01.08.2006 г., спорное жилое помещение представляет собой двухквартирный жилой <адрес> года постройки, общей площадью 163 кв.м, жилой 1036,8 кв.м. Часть одноэтажного жилого дома, соответствующая <адрес>, имеет общую площадь 82,2 кв.м., жилую площадь 52,5 кв.м., имеет отдельный вход.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истцы Исупов А.В., Исупова Е.М., приобретая в собственность «квартиру», фактически приобрели «часть жилого дома».
Указание в правоустанавливающих документах в качестве объекта недвижимости «квартиры» вместо фактического «часть жилого дома» не может быть основанием для ущемления законных прав истцов.
Следовательно, существуют все правовые основания для признания за Исуповым А.В. и Исуповой Е.М. право общей долевой собственности на часть жилого строения литера А (1Ч), а, а1 расположенную по адресу: <адрес>, кВ.1.
Признание за истцом права собственности на часть жилого дома необходимо для оформления её прав на приусадебный земельный участок.
Таким образом, суд находит требование истцов Исупова А.А., Исуповой Е.М. о признании права собственности на часть жилого дома литера А 2(Ч), расположенную по адресу: <адрес>, кВ.1 подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Исупова Е.М. и Исупов А.В. право собственности в равных долях на часть одноэтажного двухквартирного жилого дома (соответствующую <адрес>), инвентарный номер 102970 литера А (1Ч), общей площадью 82,2 кв.м, жилой площадью 52,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяЕ.В. Елисеев