Дело № 2-176/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск22 февраля 2011 г.
Судья Омского районного суда Омской области Елисеев Е.В.,
при секретаре Смирновой С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело поиску ООО «Орион-2006» к Заварзина Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Орион-2006» обратилось в Омский районный суд Омской области по следующим основаниям: 01 июля 2010г. на основании приказа о приеме на работу Носкова Н.С. принята на должность продавец магазина № 3 в ООО «Орион-2006» по адресу: с. Пушкино ул. Труда, д.20. 03.10.2010 г. Из магазина №3 ООО «Орион-2006» Носкова Н.С. переведена на должность заведующей магазина № в ООО «Орион-2006» по адресу: <адрес> А. 21 августа 2010г. на основании приказа о приеме на работу Заварзина Т.Н. принята на должность заведующей магазина № в ООО «Орион-2006» по адресу: <адрес> А. Приказом от 03.10.2010г. Заварзина Т.Н. переведена на должность продавца магазина № в ООО «Орион-2006». 03.10.2010 г. с работниками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно условиям, которого работники принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного от ООО «Орион-2006» имущества, а так же за ущерб, возникший у ООО «Орион-2006» в результате возмещения ущерба по вине работников. Согласно проведенной инвентаризации (согласно Приказа от 19.11.2010 года) 22 ноября 2010 г. в магазине № 6 подотчетных работникам товарно-материальных ценностей выявлена недостача в сумме 48 984рубля 19копеек. Работниками были написаны объяснительные. Возражений по инвентаризационной документации не имели. Согласно письменных пояснений Носковой Н.С. установлено, что часть недостачи образовалась из-за личных долгов: Носковой Н.С - 6 628рубля 50копеек, Заварзиной Т.Н. - 812рублей 50копеек, по остальной части суммы недостачи пояснения дать не смогла. Согласно письменных пояснений Заварзиной Т.Н. установлено, что часть недостачи образовалась из-за: общих личных долгов Носковой Н.С и Заварзиной Т.Н. - 14 401рубль; долга населения - 385рублей; порченого товара на сумму 7 400рублей; халатного обращения к продуктам. 22 ноября 2010 года работники обратились с заявлением на имя работодателя о погашении личных долгов: Носкова Н.С - 6 628рублей 50копеек, Заварзина Т.Н. - 7 812рублей 50копеек. 22 ноября 2010 года Заварзина Т.Н. обратилась с заявлением на имя работодателя об увольнении по собственному желанию. Приказом № 00000026 от 23.11.2010 г. трудовой договор с работником Заварзиной Т.Н. прекращен. В результате произведенной сверки бухгалтерской документации выявлено несоответствие отчетности, предоставляемой Заварзиной Т.Н. и Носковой Н.С. фактическим данным бухгалтерской отчетности - неоприходованы две накладные: накладная (приход товара) от 17 ноября 2010 г. ИП Шкуренко на сумму 950 рублей и накладная (перемещение товаров) от 19 ноября 2010 г. из магазина №1 в магазин №6 ООО «Орион-2006» на сумму 524 рубля. Таким образом, общая сумма недостачи составила 50 458 рублей 19 копеек. Данная сумма сложилась из результатов ревизии от 22 ноября 2010 г. - 48 984 рубля 19 копеек и из неучтенных накладных от 17 ноября 2010 года - 950рублей, от 19 ноября 2010 года - 524рубля. В настоящее время ущерб, причиненный Носковой Н.С. возмещен в полном объеме. Заварзиной Т.Н. возмещение ущерба произведено частично, в размере 4 500рублей из установленного в сумме 25 821 рублей 10 копеек. Соответственно ответчиком не возмещен ущерб на сумму 21 321 рубль 10 копеек. На основании изложенного просит взыскать с Заварзина Т.Н. в пользу ООО «Орион - 2006» сумму материального ущерба в размере 21 321 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 850 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Орион-2006» (по доверенности) Иващенко И.О. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель истца ООО «Орион-2006» (по доверенности) Пономарева Г.Ю. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Заварзина Т.Н. исковые требования ООО «Орион-2006» не признала, и пояснила, что до нее работала Пушкарева, которая уволилась с недостачей. В магазине она работала одна на протяжении 1,5 месяцев с одним выходным. У нее были личные долги, в связи с чем, с нее удерживали заработную плату за этот долг. График работы каждый раз менялся, так как Носкова училась. Наличие личного долга перед работодателем не отрицала, но долг не погашен, так как с нее удерживали заработную плату. Объяснить причину недостачи пояснить не смогла.
Третье лицо Носкова Н.С. в судебное заседание явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что работала заведующей магазином №6, перед инвентаризацией были сданы накладные, все ТМЦ были сверены, посчитаны, возражений по ее итогам не имеется.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с трудовым договором от 21.08.2010 г. Заварзина Т.Н. была принята на работу в магазин №6, расположенный по адресу: <адрес>А в ООО «Орион-2006» на должность продавца.
Приказом о приеме на работу от 21.08.2010 г. № 00000020 также подтвержден факт принятия Заварзиной Т.Н. на постоянной основе, заведующей магазина №6.
Согласно приказа о переводе работника на другую работу №00000023 от 03.10.2010 г., Заварзина Т.Н. была переведена на должность продавца магазина №6 ООО «Орион-2006», а Носкова Н.С. приказом № №00000022 от 03.10.2010 г. была переведена на должность зав.магазином №6 ООО «Орион-2006» (с магазина №3).
Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником №00000026 от 23.11.2010 г., Заварзина Т.Н. уволена с 23.11.2010 г. на основании заявления Заварзиной Т.Н.
Согласно п. 2 ч. 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии с параграфами 1 и 2 Перечня должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г., выполняемая в должности продавца по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) дает работодателю право заключать с работником договор о полной материальной ответственности.
Должность продавца относится к категориям профессий, полная материальная ответственность на которых возлагается в силу действующего законодательства. Таким образом, заключение договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между ООО «Орион-2006» и ответчиком суд находит не противоречащим закону.
03 октября 2010 года между работодателем ООО «Орион-2006» в лице директора Иващенко И.О. и членами коллектива магазина №, расположенного по адресу: <адрес>А (работники ООО «Орион-2006»), продавца Заварзиной Т.Н. и заведующей Носковой Н.С. в лице руководителя коллектива старшего продавца Носкова Н.С. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, включающий полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения иным лицам.
В соответствии с Типовой формой договора о полной материальной ответственности, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85, работник обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенною ему имущества.
Материально ответственное лицо в силу возложенной на него обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере должно иметь заинтересованность в итоге инвентаризации, в правильности ее проведения. В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали присутствияпродавцов при проведении инвентаризации.
До приема на работу в качестве продавца Заварзиной Т.Н. в магазине была проведена инвентаризация, что не отрицается сторонами и подтверждается следующими документами:
Согласно акта от 21.08.2010 г., в результате поведенной ревизии в магазине №6 по адресу: <адрес> в составе заведующей магазина Пушкаревой А.А., Заварзиной Т.Н., в присутствии бухгалтера Баах Г.В., продавца Носковой Н.С., установлена недостача в размере 1768,52 рублей и трехдневный срок для её внесения. Заварзина Т.Н. приняла товар на сумму 10 995, 50 руб.
Согласно акта от 05.10.2010 года (в связи с переводом Носковой Н.С. на должность зав. магазином №6, а Заварзиной Т.Н. на должность продавца) была проведена ревизии в магазине №6 по адресу: ул. 30 лет Победы, 74а, в результате которой была установлена недостача в сумме 8023,15 руб., Носкова Н.С. и Заварзина Т.Н. приняли товар по итогам инвентаризации.
Ответчицей не оспаривались итоги вышеуказанных инвентаризаций.
Согласно журнала проводок на основании приходных кассовых ордеров с 22.10.2010 года по 23.11.2010 года в счет недостачи Заварзиной Т.Н. внесено 8023,15 руб.
Согласно приказа о поведении инвентаризации от 19.11.2010 года назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения 22.11.2010 года инвентаризации в магазине №, расположенного по <адрес> (в связи с контрольной проверкой).
Пунктом 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, закреплено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Согласно акта от 22.11.2010 г., в результате поведенной ревизии в магазине №6 по адресу: ул. 30 лет Победы, 74а в составе заведующей магазина Носковой Н.С., продавца Заварзиной Т.Н. в присутствии бухгалтера Баах Г.В., директора Макаровой О.В. установлена недостача в размере 48984,19 рублей, установлен трехдневный срок для её внесения.
В результате произведенной сверки бухгалтерской документации выявлено несоответствие отчетности, предоставляемой Заварзиной Т.Н. и Носковой Н.С. фактическим данным бухгалтерской отчетности - неоприходованы две накладные: накладная (приход товара) от 17 ноября 2010 г. ИП Шкуренко на сумму 950 рублей и накладная (перемещение товаров) от 19 ноября 2010 г. из магазина №1 в магазин №6 ООО «Орион-2006» на сумму 524 рубля. Таким образом, общая сумма недостачи составила 50 458 рублей 19 копеек. Данная сумма сложилась из результатов ревизии от 22 ноября 2010 г. - 48 984 рубля 19 копеек и из неучтенных накладных от 17 ноября 2010 года - 950рублей, от 19 ноября 2010 года - 524рубля.
Выявленная по итогам инвентаризации недостача была частично погашена Носковой Н.С. - в размере 24637 рублей 10 коп., что подтвердила последняя в ходе предварительного судебного заседания и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.12.2010 г. и 10.12.2010 г.
Согласно объяснений Носковой Н.С. от 22.11.2010 г., на момент ревизии у нее имеется личный долг в сумме 6628,50 рублей, который возник в результате покупки продуктов питания.
Согласно объяснений Заварзиной Т.Н. от 22.11.2010 г., на момент ревизии у нее существует личный долг в размере 7812,50 рублей, который возник в результате приобретения продуктов питания в магазине №6.
Согласно объяснений Носковой Н.С. от 23.11.2010 г., в результате выявленной недостачи по итогам проведенной ревизии, часть суммы долга образовалась в результате списания порченных продуктов питания, а так же из-за её личных долгов в сумме 6628,50 рублей и долга Заварзиной Т.Н. в сумме 7812,50 рублей. Остальную часть недостачи объяснить не может, так как в период с 18.10.2010 г. по 20.11.2010 г. она выходила на работу только в выходные дни.
Согласно объяснений Заварзиной Т.Н. от 23.11.2010 г., в результате выявленной недостачи по итогам проведенной ревизии, долг в сумме 14 401 рублей образовался из-за личных долгов, долг в сумме 7 400 рублей - в результате списания порченных продуктов питания, и долга населения-385 рублей. Считает, что недостача возникла из-за халатного обращения к продуктам и просит проверить документы для выявления окончательного остатка недостачи.
Согласно служебной записки главного бухгалтера Иващенко И.О., по окончанию проведения ревизии магазина №6 22.11.2010 г. в результате сверки данных бухгалтерского отчета были обнаружены две не оприходованные накладные: внутреннее перемещение товаров между магазином №1 от Дубровиной М.В. магазину №6 Носковой Н.С. от 19.11.2010 г. на сумму 524 рубля и ИП Шкуренко В.В. от 17.11.2010 г. на сумму 950 рублей, в результате чего остаток товара по данным бухгалтерского учета увеличится на 1474 рубля, и соответственно увеличится сумма недостачи на 1474 рубля.
В соответствии с п.п. «б» ч.3 ст. 12 ФЗ от 21.11.1996г. №129 «О бухгалтерском учете» выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета – при недостачи имущества и его порчи сверх норм естественной убыли относятся на счет виновных лиц.
Носкова Н.С. и Заварзина Т.Н. 22.11.2010 г. написали письменные объяснительный на имя директора ООО «Орион-2006», из которых следует, что часть суммы недостачи сложилась из-за личных долгов, а причины возникновения остальной суммы недостачи они не могут объяснить.
В суде Заварзина Т.Н. также не обжаловала итоги инвентаризации, причину образования недостачи не смогла пояснить.
По мнению суда, организация и проведение инвентаризации работодателем в целом не противоречит действующему законодательству, в том числе требованиям ФЗ от 21.11.1996г. №129 «О бухгалтерском учете», Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49. Сведения о наличии ТМЦ по товарным накладным перед инвентаризацией были представлены и их правильность ни кем не оспорена, ответчица сама лично участвовала в проведении инвентаризации (в подсчете товара и указании цены), все участники инвентаризации подписали акт без замечаний, форма инвентаризационной описи, отраженная в приложении 8 к Методическим указаниям является примерной, а не обязательной (что отражено в п.2.5 Методических указаний). Каких-либо неоспоримых и достоверных доказательств о несоответствии результатов инвентаризации, отраженных в акте инвентаризации, фактическим результатам ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.392 ТК РФ:
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно заявления Заварзиной Т.Н. от 22.11.2010 г. на имя директора ООО «Орион-2006», она просит предоставить ей 7 дней на погашение долга в размере 7812 рублей 50 копеек.
Согласно заявления Носковой Н.С. от 22.11.2010 г. на имя директора ООО «Орион-2006», она просит предоставить ей 7 дней на погашение долга в размере 7812 рублей 50 копеек.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1124 от 22.10.2010 г., Заварзиной Т.Н. в кассу ООО «Орион-2006» внесена недостача в сумме 4000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1223 от 16.11.2010 г., Заварзиной Т.Н. в кассу ООО «Орион-2006» внесена недостача в сумме 3000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1261 от 23.11.2010 г., Заварзиной Т.Н. в кассу ООО «Орион-2006» внесена недостача в сумме 1023 рубля 15 копеек.
Всего внесено на сумму 8023,15 руб. ( в погашении ущерба по итогам инвентаризации от 05.10.2010 года), что подтверждают представители истца.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1329 от 08.12.2010 г., Заварзиной Т.Н. в кассу ООО «Орион-2006» внесена недостача в сумме 4500 рублей.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно договору о полной коолективной материальной ответственности от 03.10.2010 г., заключенным с Носковой Н.С. и Заварзиной Т.Н., они принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения иным лицам.
Согласно п. 2 ч. 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования частично, при этом размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется следующим образом.
Согласно проведенной инвентаризации недостача составила 48 984,19 рублей, на естественную убыль отнесено ТМЦ на сумму 2095,10 рублей. В результате произведенной сверки бухгалтерской документации (служебная записка от гл.бухгалтера Иващенко И.О.) выявлено несоответствие отчетности, предоставляемой Заварзиной Т.Н. и Носковой Н.С. фактическим данным бухгалтерской отчетности - неоприходованы две накладные: накладная (приход товара) от 17 ноября 2010 г. ИП Шкуренко на сумму 950 рублей и накладная (перемещение товаров) от 19 ноября 2010 г. из магазина №1 в магазин №6 ООО «Орион-2006» на сумму 524 рубля. Таким образом, общая сумма недостачи составила 50 458 рублей 19 копеек. Данная сумма сложилась из результатов ревизии от 22 ноября 2010 г. - 48 984 рубля 19 копеек и из неучтенных накладных от 17 ноября 2010 года - 950рублей, от 19 ноября 2010 года - 524рубля.
Суд принимает во внимание тот факт, что в магазине фактически работала одна бригада продавцов в лице – Носковой Н.С. (зав.магазином) и Заварзиной Т.Н. (продавец), иных продавцов не было. Данное обстоятельство ни кем не оспаривается. При смене продавца передача товара не осуществлялась с составлением письменных актов.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым учитывать степень вины ответчицы, размер ее заработной платы (помесячно), время работы в период образовавшейся недостачи по соотношению к Носковой Н.С.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении размера ущерба, подлежащим возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
В соответствии с трудовым договором от 21.08.2010 г. заключенным между ООО «Орион-2006» и Заварзиной Т.Н., установлен следующий размер заработной платы: 3000 рублей + 500 руб.+1,3% от товарооборотоа+2000 рублей за уборку магазина; с 06.10.2010 г. продавцу установлен следующий размер заработной платы: 2000 рублей +1,3% +1000 рублей за уборку магазина, что отражено в п.4.2 трудового договора.
Из табелей учета рабочего времени усматривается следующее:
В октябре 2010 года отработано
- Носковой Н.С. 14 дней (161 час)
- Заварзиной Т.Н. 17 дней (191 час),
что в процентном соотношении составляет
- у Носковой Н.С. 45,74% (161 : 3,52 (161+191 : 100) = 45,74%),
- у Заварзиной Т.Н. 54,26% (191 час : 3,52 (161+191 : 100) = 54,26%).
В ноябре 2010 года отработано (на день проведения инвентаризации 22.11.2010г.)
- Носковой Н.С. 9 дней (97 час)
- Заварзиной Т.Н. 14 дней (152 часа),
что в процентном соотношении составляет
- у Носковой Н.С. 38,96% (97 : 2,49 (97+152 : 100) = 38,96%),
- у Заварзиной Т.Н. 61,04% (152 : 2,49 (97+152 : 100) = 61,04%).
Заварзина Т.Н. отработала больше, так как Носкова Н.С. находилась на учебе, что подтвердили стороны в судебном заседании.
Таким образом, у Заварзиной Т.Н. процентное соотношение отработанного рабочего времени за период с 03.10.2010 года по 22.11.2010 года составляет 57,65% (54,26 + 61,04 : 2 = 57,65%).
При определении процентного соотношения зарплаты ответчицы (к зарплате Носковой Н.С.) суд берет за основу представленные истцом справки о доходах, справку-расчет и расходные кассовые ордера.
1. за октябрь 2010года (исходя из начисленной зарплаты Носоковой Н.С. и Заварзиной Т.Н. на общую сумму 14 943,68 руб. (7341,85 + 7601,83),
Процентное соотношение зарплаты Заварзиной Т.Н. составляет 49,13% (7341,85:149,44).
2. за ноябрь 2010года (по 22.11.2010 года включительно)
Общий доход Носоковой Н.С. и Заварзиной Т.Н. составляет 10233,38 руб. (6311,74 + 3901,24 (заработок Носковой Н.С. по состоянию на 22.11.2010 года, исходя из расчета: 7279,64 : 181 час х 97 час. = 3901,24 руб.).
Процентное соотношение зарплаты Заварзиной Т.Н. составляет 61,58% (6311,74 : 102,33 = 61,58%).
Таким образом, у Заварзиной Т.Н. процентное соотношение начисленной зарплаты: за период с 03.10.2010 года по 22.11.2010 года составляет 55,36% (49,13 + 61,58 : 2 = 55,36%).
Общее процентное соотношение ответственности Заварзиной Т.Н. по возмещению ущерба составляет 56,5% (57,65 + 55,36 : 2 = 56,5%).
В связи с изложенным ответственность Заварзиной Т.Н. по возмещению материального ущерба определяется в сумме 28 508 рублей 87 копеек (50 458,19 руб. :100% х 56,5% = 28 508,87 руб.).
С учетом того, что из зарплаты Заварзиной Т.Н. после ее увольнении 08.12.2010 года по приходному кассовому ордеру внесена сумма в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1329, то с Заварзиной Т.Н. подлежало возмещению ущерба 24 008 рублей 87 копеек. Вместе с тем, с учетом того, что истец - ООО «Орион-2006» просит взыскать с Заварзиной Т.Н. в возмещение ущерба 21 321,10 руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований и считает возможным взыскать с Заварзина Т.Н. в пользу ООО «Орион-2006» в возмещение ущерба 21 321,10 руб.
Истцом заявлено требование л взыскании с Заварзиной Т.Н. согласно ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2010 года по 17.01.2011 года.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать за необоснованностью, поскольку суд считает, что обязанность по возмещению ущерба у Заварзиной Т.Н. возникнет только после вступления в законную силу данного решения суда, что может являться в будущем основанием для предъявления требований о взыскании процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворенной части исковых требований по возмещению ущерба с Заварзиной Т.Н. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 839 рублей 63 копейки.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Орион-2006» удовлетворить частично.
Взыскать с Заварзина Т.Н. в пользу ООО «Орион-2006» в возмещение ущерба 21 321 рубль 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 839 рублей 63 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение – 25.02.2011 года.
Судья:Елисеев Е.В.