Дело №2-104/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск3 марта 2011 года
Судья Омского районного суда Омской области Елисеев Е.В.,
при секретаре Смирновой С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титов Р.К. к Зубова А.М. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Зубова А.М. к Титов Р.К. о признании сделки состоявшейся,
УСТАНОВИЛ:
Титов Р.К. обратился в суд с иском к Зубовой А.М., указав, что в январе 2008 года он намеревался заключить с Зубовой А.М. сделку по купле-продаже земельных долей, находящихся в ЗАО №Богословское», согласно расписки от 23.01.2008 года и от 30.01.2008 года передал ответчику денежные средства в размере 380 000 рублей. до настоящего времени договор не заключен, собственником долей земельного участка является Зубова А.М. Ответчик неосновательно полученные денежные средства не возвращает. Просит взыскать с Зубовой А.М. в его пользу 380 000 рублей и расходы по госпошлине.
Зубова А.М. обратилась со встречным иском, указав, что в январе 2008 года между Зубова А.М. и Титов Р.К. состоялась сделка, согласно которой Зубова А.М. предоставляет Титову Р. К. право распоряжаться 3/1123 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного под ведение сельскохозяиственного назначения по адресу: <адрес>, на землях в границах Богословского сельского округа, а Титов Р.К. платит Зубовой А.М. денежные средства в сумме 380 000 рублей, ч:то подтверждается предоставленной в судебное заседание распиской, составленной 23.01.2008 года и 30.01.2008 года. Договор купли-продажи по просьбе ответчика не составлялся, Однако, в тот же день, а именно 30.01.2008 года на имя ответчика от Зубовой А.М. была выдана доверенность, в соответствии с которой Титов Р.К. получил следующие права: продать за цену и на условиях по своему усмотрению 3/1123 доли на земельный участок, подписать договор купли-продажи, акт передачи, получить от продажи деньги, регистрировать и снять право собственности, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области, предоставлять и получать необходимые документы, а также расписываться за истца. От заключения договора купли-продажи 3/1123 доли на земельный участок Зубова А.М. не уклонялась, распоряжаться объектом недвижимости не препятствовала, об этом свидетельствует выданная ею доверенность на имя Титова Р.К. Титову Р.К. была предоставлена реальная возможность распоряжаться вышеуказанными долями земельного участка. Доверенность она также не отменяла. Подлинники документов на объект недвижимости были переданы Титову Р. К. и в данный момент находятся у него. В данном случае истец просит признать расписку, а также доверенность доказательством согласованной воли двух сторон, согласно которой Зубова А.М. получила деньги в сумме 380 000 рублей, Титов Р.К. право распоряжаться земельным участком по своему усмотрению, что в результате влечет за собой установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не противоречит понятию сделки. Просит суд признать сделку купли-продажи 3/1123 долей в праве общей долевой собственностиназемельный участокскадастровымномером<данные изъяты>, предоставленного под ведение сельскохозяйственного назначения по адресу:<адрес>,наземляхвграницах Богословского сельского округа, состоявшейся.
Истец Титов Р.К. в судебное заседание не явился, в поданном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель Титова Р.К. – Любарец Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Титова Р.К. поддержала в полном объеме, со встречным иском не согласилась, пояснив, что сделка между сторонами не была окончательно заключена. Доли не были выделены Зубовой А.М. из земельного участка, находящегося в долевой собственности, что является нарушением действующего законодательства и сделка по расписке является ничтожной. Титов же не являлся и не является собственником земельных долей в спорном земельном участке, что давало бы ему возможность приобрести доли без их выделения. Доверенность, а также подлинные документы на земельные доли Титов Р.К. от Зубовой А.М. не получал. В настоящее время Титов не желает приобретать данные земельные доли, так как потерял к ним интерес. Просит взыскать с Зубовой А.М. полученные последней 380 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.
Ответчик Зубова А.М. в судебном заседании встречный иск поддержала, а иск Титова Р.К. не признала, пояснив, что по распискам она действительно получила за 3 земельные доли 380 000 рублей. земельные доли она не выделяла, документы отдала Титову Р.К. и в дальнейшем судьбой долей не интересовалась. Арендную плату за доли она не получала, считала, что Титов оформил доли на себя.
Выслушав пояснения сторон, изучив представленные документы, суд считает, что требования истца Титова Р.К. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Зубовой А.М. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно расписки от 23.01.2008 года Зубова А.М. получила от Титова Р.К. 100 000 рублей из причитающихся 380 000 рублей за три земельные доли, находящиеся в ЗАО «Богословское». 30.01.2008 года Зубова А.М. получила от Титова Р.К. 280 000 рублей за земельные доли.
Зубова А.М. 30.01.2008 года выдала нотариально удостоверенную доверенность Титову Р.К. для подготовки документов для продажи принадлежавших ей 3/1123 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного под ведение сельскохозяйственного назначения по адресу:<адрес>,наземляхвграницах Богословского сельского округа (с правом формирования земельного участка, продажи и т.д.).
В соответствии со ст.550 ГК РФ устанавливает особые требования к форме договора продажи недвижимости, так договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Довод Титова Р.К. о том, что договор купли-продажи в письменной форме впоследствии не оформлялся и не заключался Зубовой А.М. не опровергнут и не оспорен.
Суд приходит к выводу о том, что представленная расписка от 23.01.2008г. и 30.01.2008г. не отвечает требованиям ст.550 ГК РФ о заключении договора продажи недвижимости в письменной форме - составления одного документа, подписанного сторонами, поскольку подписана только ответчиком – Зубовой А.М.
В соответствии с п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, надлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Формулировка, указанная в расписке: «за земельные три доли находящиеся в ЗАО Богословское»» определением предмета договора купли-продажи недвижимости признана быть не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ (в редакции действовавшей на дату подписания расписок в получении денег) земельный участок определяется как часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
Ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ установлено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Сведений о кадастровом учете земельного участка расписки не содержат.
Сторонами не представлен суду кадастровый паспорт земельного участка, не представлен акт приема-передачи объекта недвижимости, межевое дело.
Доверенность на продажу объекта недвижимости, представленная Зубовой А.М., по мнению суда не может являться бесспорным доказательством заключения сделки купли-продажи земельной доли в праве общей собственности.
Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ устанавливает, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч.З указанной статьи представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Таким образом, Титов Р.К. не мог заключить эту сделку в отношении себя.
Согласно ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 № 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 07.02.2011 года Титов Р.К. не значится участником долевой собственности земельного участка в АОЗТ «Богословское», а Зубова А.М. является собственницей 3/1123 доли в общей долевой собственности земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>) на землях сельскохозяйственного назначения, имеет также доли на других земельных участках.
Кроме того суд учитывает следующее:
В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.
Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.
Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.
Ни кем из сторон не представлено доказательство того, что при продаже земельных долей уведомлялась администрация Омского муниципального района Омской области в письменной форме.
Представленные Зубовой А.М. налоговые уведомления с отсутствием в них информации о начислении налога на земельные доли с учетом вышеуказанных доказательств не свидетельствуют о прекращении у ней права собственности на спорные земельный доли в результате сделки по их отчуждению.
На основании изложенного, суд считает, что между Зубовой А.М. и Титовым Р.К. договор купли-продажи земельных долей следует признать не заключенным. В настоящее время Титов Р.К. не изъявляет желания в приобретении земельных долей (земельного участка в случае его выделения) у Зубовой А.М. В связи с этим с Зубовой А.М. следует взыскать в пользу Титова Р.К. полученные ею по распискам 380 000 рублей. Факт же передачи Титову Р.К. от Зубовой А.М. правоустанавливающих документов на земельные доли не доказан. В удовлетворении встречного иска следует отказать.
В соответствии со ст.98.ГПК РФ с Зубовой А.М. в пользу Титова Р.К. следует взыскать судебные расходы – 7000 рублей по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Зубова А.М. в пользу Титов Р.К. 380 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Зубова А.М. к Титов Р.К. о признании сделки состоявшейся отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Омскийрайонный суд Омской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
СудьяЕ.В. Елисеев