Дело №2-310/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего Соколова В.О.,
при секретаре Битехтине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 апреля 2011 года дело по иску Сабадаж А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по начислению и перечислению страховых взносов,
УСТАНОВИЛ:
Сабадаж А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 13.11.2008 г. он работал в ООО «Урма-Нефтехим» начальником производственно-технического отдела, а с 11.01.2009 г. по 24.04.2009 г. исполнял обязанности главного инженера. При трудоустройстве на работу в должности начальника ПТО 13.11.2008 г. с ним был заключен трудовой договор №47 и издан приказ №17-к о приеме на работу с 13.11.2008 г. В соответствии с указанными документами, он был принят на работу в должности начальника ПТО постоянно с окладом 5 000 руб. в месяц, районным коэффициентом 15%, с испытательным сроком 2 месяца. При принятии на работу директор ООО «Урма-Нефтехим» Ванчук И.Э. обещал выплачивать ему зарплату в размере 16 000 руб., которая будет выдаваться ему наличными денежными средствам в целях уменьшения налогооблагаемой базы и суммы начисления обязательных страховых взносов в ПФ РФ и ОРО ФСС. С 11.01.2009 г. он стал исполнять обязанности главного инженера ООО «Урма-Нефтехим» в связи с нетрудоспособностью предыдущего работника, занимающего данную должность. Директор ООО «Урма-Нефтехим» по поводу размера оплаты труда пояснил, что ему будет также выплачиваться заработная плата в сумме 16 000 руб. Он согласился с данным предложением, и стал исполнять обязанности главного инженера организации. С 24.04.2009 г., согласно приказу о прекращении действия трудового договора №5-к, он был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Этим же приказом ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 11 дней в сумме 1 998 руб. 04 коп. В день увольнения полный расчет с ним произведен не был, не была выдана заработная плата с 13.11.2008 г. по 25.05.2009 г. По состоянию на 31.01.2011 г. ООО «Урма-Нефтехим» имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы за ноябрь 2008 г. в сумме 5 095 руб. 40 коп., за декабрь 2008 г. в сумме 9 545 руб. 40 коп., за январь 2009 г. в сумме 7 340 руб. 86 коп., за февраль 2009 г. в сумме 6 476 руб. 78 коп., за март 2009 г. в сумме 5 112 руб. 71 коп., за апрель 2009 г. в сумме 6 001 руб. 93 коп. Всего сумма задолженности по заработной плате составляет 39 573 руб. 08 коп. Недоплата по больничному листу составила 9 419 руб. 93 коп. Итого сумма невыплаченной заработной платы с учетом суммы недоплаты по больничному листу составила 48 957 руб. 01 коп. Кроме этого, на основании ст. 236 ТК РФ он имеет право на получение от ответчика денежной компенсации за невыплаченную заработную плату, которая составляет 34 494 руб. 18 коп. Таким образом, общая сумма долга ООО «Урма-Нефтехим» перед ним составляет 83 451 руб. 19 коп. На предприятии грубо нарушаются требования ст.ст. 140, 136 ТК РФ, предусматривающих выдачу заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, выплату всех причитающихся от работодателя денежных сумм в день увольнения. Он обращался с соответствующим заявлением в прокуратуру САО г. Омска, которая установила факты нарушения трудового законодательства ООО «Урма-Нефтехим», было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и директору объявлено предостережение. В связи с тем, что предприятием не выплачивалась заработная плата в сроки, предусмотренные ТК РФ, ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 10 000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Урма-Нефтехим» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 48 957 руб. 01 коп., денежную компенсацию в размере 34 494 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., всего 93 451 руб. 19 коп.
В судебном заседании истец Сабадаж А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Уточнил требования в части возложения на ООО «Урма-Нефтехим» обязанности по начислению и перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования исходя из размера заработной платы в размере 16 000 руб. Пояснил, что он работал в ООО «Урма-Нефтехим» в должности начальника ПТО. При принятии на работу директор Ванчук И.Э. обещал ему заработную плату в размере 16 000 руб. в месяц. С 11.01.2009 г. в связи с тем, что главный инженер попал в ДТП и ушел на больничный, на него возложили еще и обязанности главного инженера. Свои трудовые обязанности, равно как и возложенные на него обязанности главного инженера он исполнял до момента увольнения - 24.04.2009 г. То обстоятельство, что он исполнял обязанности главного инженера вместо Петрова И.А., подтверждается протоколами оперативного совещания работников ООО «Урма-Нефтехим», копии которых имеются в материалах надзорного производства по его заявлению. Представленный представителем ответчика приказ о якобы имевшем месте отстранении его от исполнения обязанностей главного инженера, он никогда ранее не видел, в нем не расписывался. Данный документ появился только сейчас. Кроме того, Петров И.А. физически не мог выполнять свои обязанности в должности главного инженера, так как у него были сломаны ноги и он длительное время находился на больничном. При возложении на него обязанностей главного инженера, директор ООО «Урма-Нефтехим» Ванчук И.Э. обещал ему выплачивать заработную плату также в размере 16 000 руб., однако денежные средства ему выплачены не были. Он обращался в прокуратуру Советского района г. Омска в августе 2009 г., а в сентябре 2009 г. обратился в Советский районный суд г. Омска по месту нахождения ответчика, однако затем дело было передано в Омский районный суд по подсудности. Впоследствии дело было оставлено без рассмотрения, в связи с его неявкой в суд. После этого он с заявлением о возобновлении производства по делу, которое было оставлено судом без рассмотрения, не обращался, так как на тот момент проводилась проверка в ОБЭПе и он ждал ее результатов. С письменными требованиями к работодателю о выплате заработной платы в ином размере он не обращался, однако директор ему устно пообещал выплатить, но так и не выплатил заработную плату в полном объеме. Полагал, что он не пропустил срок для обращения в суд, поскольку до суда он обращался в прокуратуру, милицию и ждал результатов проверки. Ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд. Окончательный расчет с ним работодателем был произведен 22.05.2009 г. При этом правильность начисления и выплаты заработной платы, согласно установленного оклада он не оспаривал, считал, что ответчик должен выплатить ему заработную плату исходя из размера 16 000 руб. в месяц. Просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Осыченко Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. По существу иска пояснила, что истцу Сабадаж А.В. была выплачена заработная плата в полном объеме. Никакой задолженности у ответчика перед истцом нет. Размер заработной платы, заявленный истцом, не обоснован. Более того, истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд с заявленными им исковыми требованиями, в связи с чем просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям. Заработная плата начислялась и выплачивалась истцу согласно заключенного с ним трудового договора и штатного расписания. По вопросу возложения на истца обязанностей временно отсутствующего работника – главного инженера указала, что обязанности главного инженера он исполнял формально, без оплаты. Оплата за исполнение им обязанностей главного инженера приказом установлена не была. Фактически, истец не исполнял обязанности главного инженера. Более того, он не справлялся и со своими обязанностями. Петров И.А. хотя и находился на больничном, исполнял свои должностные обязанности по телефону, приезжал на работу, к нему ездили домой, то есть фактически он продолжал работать. 22.05.2009 г., в связи с увольнением Сабадаж А.В. с ним был произведен окончательный расчет по заработной плате. После этого, никаких претензий истец не предъявлял. На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица ГУ - УПФ РФ в Омском районе Омской области - Базанова О.В., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве. За периоды работы истца в ООО «Урма-Нефтехим», последним перечислялись страховые взносы в ГУ-УПФ РФ в Омском районе. Все отражено в представленной суду выписке из лицевого счета застрахованного лица. В случае, если истцом будет доказано, что он должен был получать заработную плату в большем размере, чем отражено в документах, за период его работы взносы должны быть уплачены в большем размере, что повлияет на размер его пенсии.
Представитель третьего лица - Омского регионального отделения Фонда социального страхования, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, против чего не возражали остальные участники процесса.
Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства Прокуратуры САО г. Омска №1309ж-09, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовым договором признаётся соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В судебном заседании установлено, что между Сабадаж А.В. и ООО «Урма-Нефтехим» 13.11.2008 г. был заключен трудовой договор №47, согласно которому истец был принят на работу на должность начальника ПТО с окладом в размере 5 000 рублей (л.д. 7 с оборотом).
Приказом (распоряжением) о приеме на работу №17-к от 13.11.2008 года, подтверждается, что Сабадаж А.В. был принят на должность начальника ПТО с 13.11.2008 года, постоянно с окладом 5 000 рублей, с надбавкой в виде районного коэффициента 15%, с испытательным сроком 2 (два) месяца (л.д. 8).
В соответствии со ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора возможно по инициативе работника.
В судебном заседании установлено, подтверждено согласованными показаниями сторон, вышеуказанными документами, а также данными трудовой книжки Сабадаж А.В. серии АТ-II №5025217 (л.д. 63 с оборотом), что Сабадаж А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Урма-Нефтехим» с 13.11.2008 г. по 24.04.2009 г.
Трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе истца, в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что также подтверждается копией имеющегося в материалах дела заявления Сабадаж А.В. об увольнении по собственному желанию с 24.04.2009 г. (л.д. 111).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых он основывает свои требования и возражения.
Бремя доказывания размера заработной платы, с учетом заявленных требований лежит на истце.
Вместе с тем довод истца о том, что размер его заработной платы был оговорен с руководителем ООО «Урма-Нефтехим» и составлял 16 000 рублей, не нашел своего подтверждения в рамках судебного разбирательства, не подтвержден документальными доказательствами, хотя такое право и средства доказывания истцу судом разъяснялись.
Согласно справке о доходах физических лиц за 2008 год формы 2-НДФЛ (с 13.11.2008 г. по 31.12.2008 г.), общая сумма дохода Сабадаж А.В. составила 8 631 рубль 57 копеек (л.д. 12).
В соответствии со справкой о доходах физических лиц за 2009 год формы 2-НДФЛ (с 01 января 2009 года по 24 апреля 2009 года), общая сумма дохода Сабадаж А.В. составила 20 920 рублей 07 копеек (л.д. 11).
Из представленных в суд ответчиком - ООО «Урма-Нефтехим» расчетных листков следует, что Сабадаж А.В. были выплачены следующие суммы: в ноябре 2008 года (с 13.11.2008 г. по 30.11.2008 г.) начислено 3 631,57 руб., выплачено 1 500 руб. (л.д. 13); в декабре 2008 года начислено 5 000 руб., выплачено 3 000 руб. (л.д. 14); в январе 2009 года начислено 5 750 руб. (л.д. 15); в феврале 2009 года начислено 4 432,27 руб., выплачено 3 009,57 руб. (л.д. 16); в марте 2009 года начислено 3 614, 29 руб., выплачено 5 002 руб. (л.д. 17); в апреле 2009 года начислено 7 123,51 руб., включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 998,04 руб. (л.д. 18); в мае 2009 года выплачено 13 405 руб. (л.д. 19).
Фактическое получение Сабадаж А.В. указанных сумм подтверждается собственноручной подписью истца в расходных кассовых ведомостях № 197 от 26.11.2008 г. (л.д. 101), № 41 от 22.05.2009 г. (л.д. 105), платежных ведомостях № 209 от 25.12.2008 г. (л.д. 102 с оборотом), № 8 от 20.02.2009 г. (л.д. 103 с оборотом), №25 от 25.03.2009 г. (л.д. 104 с оборотом).
Разница в начисленной заработной плате связана с нетрудоспособностью Сабадажа А.В. в апреле 2009 года, а также использовании административных отпусков без сохранения заработной платы в феврале 2009 года.
Из листка нетрудоспособности серии ВТ № 01937625, следует, что Сабадаж А.В. находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью с 27.03.2009 г. по 14.04.2009 г. (л.д. 115). За указанный период ему было начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 3 537 рублей 42 копейки (л.д. 116-118).
В соответствии с листком нетрудоспособности серии ВТ № 7167300, Сабадаж А.В. не мог приступить к работе в связи с временной нетрудоспособностью с 16.04.2009 г. по 24.04.2009 г. (л.д. 68). За указанный период Сабадаж А.В. получил пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 588,05 руб. (л.д. 69-70).
На основании заявления Сабадаж А.В. от 03.03.2009 г., ему был предоставлен административный отпуск без сохранения заработной платы с 24.02.2009 г. по 27.02.2009 г. (л.д. 108).
Кроме того, 29.02.2009 г. Сабадаж А.В. также был предоставлен отгул на основании личного заявления (л.д. 109).
Размер должностного оклада Сабадаж А.В. как начальника производственно-технического отдела в период с ноября 2008 г. по март 2009 г. подтверждается представленным представителем ответчика ООО «Урма-Нефтехим» штатным расписанием, утвержденным приказом директора № 15/1 31.03.2008 года, в соответствии с которым, размер оклада начальника производственно-технического отдела составляет 5 000 рублей (л.д. 99 -100).
27.02.2009 года в ООО «Урма-Нефтехим» приказом директора № 28/1 было утверждено новое штатное расписание № 3 с 01.03.2009 года, в соответствии с которым должностной оклад начальника производственно-технического отдела составляет 5 500 рублей (л.д. 112-114).
В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из п. 6.10 трудового договора № 47 от 13.11.2008 следует, что должностной оклад истца составляет 5 000 рублей (л.д. 5-6).
Согласно ст. 128 ТК РФ, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Из ст. 315 ТК РФ следует, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В Омской области установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 15%.
Согласно ч.1 ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Из справки о размере начисленной и выплаченной заработной плате за период работы Сабадаж А.В. следует, что итоговый размер заработной платы истца рассчитывался исходя из фактически отработанного времени, с учетом того, что один час работы оценивался пропорционально количеству часов, подлежащих отработке по графику за рассматриваемый период (л.д. 96).
Количество отработанных Сабадаж А.В. часов в каждом из месяцев работы с 13.11.2008 по 24.04.2009 подтверждается также табелем учета рабочего времени, копии которых имеются в материалах гражданского дела (л.д. 157-160).
В судебном заседании судом установлено и не оспаривалось истцом, что Сабадаж А.В. неоднократно находился на больничном листе, в административном отпуске, следовательно ему работодателем в полном объеме была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск за период его работы с 13.11.2008 г. по 24.04.2009 г., исходя из установленного трудовым договором, штатным расписанием оклада в размере 5 000 рублей, с 01.03.2009 – в размере 5 500 рублей. При этом, как следует из пояснений сторон, представленного расходного кассового ордера №41 от 22.05.2009 г. (л.д. 105), окончательный расчет с Сабадаж А.В. был произведен 22.05.2009 г.
В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате исходя из обещанной суммы заработной платы в размере 16 000 рублей, истец ссылался на устную договоренность с директором ООО «Урма-Нефтехим» - Ванчук И.Ю., а также на показания свидетеля Крегера Ю.Л., который пояснил, что также работал в ООО «Урма-Нефтехим» с ноября 2008 по январь 2009 года. В трудовом договоре была указана заработная плата в размере 5 700 рублей, когда фактически выплачивали 10 000 рублей. При увольнении задолженности по заработной плате у работодателя не было. Пояснить, почему Сабадаж А.В. не выплачивалась заработная плата в оговоренном размере не может. Также пояснил, что лично слышал, что директор ООО «Урма-Нефтехим» Ванчук И.Э. обещал выплачивать Сабадаж А.В. заработную плату в размере 16 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом указанной нормы гражданско-процессуального права, свидетельские показания одного лица, противоречащие письменным материалам гражданского дела, не могут быть положены в основу решения, и не являются надлежащими доказательства установления заработной платы в размере 16 000 рублей по устной договоренности с работодателем.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П, К, Л, показали, что на предприятии заработная плата выплачивается согласно штатному расписанию, каких-либо иных выплат, за исключением надбавок за увеличение объема работ, на предприятии не производится.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу истец Сабадаж А.В., согласно ст. 56 ГПК РФ, не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что заработная плата ему была установлена работодателем в размере 16 000 рублей, в связи с чем исковые требования Сабадаж А.В. в указанной части удовлетворению не подлежат.
Что касается требований истца о взыскании заработной платы за время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника – главного инженера ООО «Урма-Нефтехим» - Петрова И.А., суд приходит к следующему.
Как следует из пояснений истца Сабадаж А.В., представленной копии приказа №1 кп от 12.01.2009 г. по ООО «Урма-Нефтехим» по личному составу (л.д. 110), с 12.01.2009 г. на Сабадаж А.В., с учетом личного согласия, возложено исполнение обязанностей главного инженера на период болезни главного инженера Петрова И.А., без освобождения от прямых обязанностей. Сабадаж А.В. с указанным приказом был ознакомлен, о чем имеется его подпись.
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Таким образом, в силу прямого указания закона, при возложении на Сабадаж А.В. обязанностей главного инженера ООО «Урма-Нефтехим», работодатель обязан был установить Сабадаж А.В. размер ежемесячной доплаты к окладу, что сделано не было.
Из представленного приказа о возложении обязанностей главного инженера №1 кп от 12.01.2009 г. также следует, что указанные обязанности на Сабадаж А.В. были возложены на период болезни Петрова И.А.
Из представленных суду представителем ответчика ООО «Урма-Нефтехим» больничных листов Петрова И.А., показаний допрошенного в качестве свидетеля самого Петрова И.А., следует, что Петров И.А. находился на больничном, начиная с января 2009 г. и по декабрь 2009 г.
В обоснование своих возражений относительно периода выполнения Сабадаж А.В. обязанностей главного инженера, ответчик ссылается на приказ по ООО «Урма-Нефтехим» №4/1-КП от 30.01.2009 г., согласно которому, вследствие неоднократного неисполнения и недостаточной квалификации по осуществлению технического руководства производственной деятельности предприятия, Сабадаж А.В. был освобожден от исполняющего обязанности главного инженера.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П, К, Л, подтвердили тот факт, что Сабадаж А.В. исполнял обязанности главного инженера до конца января 2009 г., после чего был отстранен от их исполнения.
Суд критически относится к представленному приказу №4/1 – КП от 30.01.2009 г., а также показаниям вышеназванных свидетелей в указанной части, поскольку доказательств того, что Сабадаж А.В. был ознакомлен с указанным приказом, не имеется. Акт отказа Сабадаж А.В. от подписи данного приказа, суду также не представлен.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истец Сабадаж А.В. в период работы в ООО «Урма-Нефтехим» с 12.01.2009 г. по день увольнения – 24.04.2009 г., фактически исполнял возложенные на него обязанности главного инженера, без освобождения от обязанностей начальника ПТО. Данный вывод суда также подтверждается имеющимися в материалах надзорного производства Прокуратуры Советского административного округа г. Омска №1309ж-09 копиями протоколов оперативных совещаний работников ООО «Урма-Нефтехим» от 28.01.2009 г. (л.д. 4), от 24.03.2009 г. (л.д. 5), от 07.04.2009 г. (л.д. 6).
Вместе с тем, в ходе производства по делу представителем ответчика ООО «Урма-Нефтехим» заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Сабадаж А.В. требованиям, который в соответствии со ст. 392 ТК РФ, составляет 3 месяца, на основании чего ответчик просит в удовлетворении заявленных требований Сабадаж А.В. отказать (л.д. 134). В судебном заседании представитель ответчика поддержал указанное заявление в полном объеме.
В соответствии с чч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании судом бесспорно установлено, что истец Сабадаж А.В. был уволен из ООО «Урма-Нефтехим» 24.04.2009 г., о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке истца (л.д. 63), а также следует из приказа ООО «Урма-Нефтехим» №5-к от 24.04.2009 г. (л.д. 9).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что окончательный расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед Сабадаж А.В. работодателем - ООО «Урма-Нефтехим», был произведен 22.05.2009 г.
Таким образом, о нарушении своих трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы в размере 16 000 рублей, а также невыплаты доплаты за исполнение обязанностей главного инженера ООО «Урма-Нефтехим», Сабадаж А.В. узнал 22.05.2009 г.
Из пояснений Сабадаж А.В., материалов надзорного производства Прокуратуры Советского административного округа г. Омска №1309ж-09, следует, что Сабадаж А.В. обратился к прокурору Советского административного округа г. Омска с заявлением о принятии мер к руководителю ООО «Урма-Нефтехим» в связи с недоплатой заработной платы 24.08.2009 г. По результатам данного заявления прокуратурой САО г. Омска была проведена проверка, однако фактов нарушения трудового законодательства ООО «Урма-Нефтехим» в отношении Сабадаж А.В. установлено не было.
Судом также установлено, что из имеющегося в материалах гражданского дела №101/2010 искового заявления Сабадаж А.В., следует, что последний обратился в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Урма-Нефтехим» о взыскании задолженности по заработной плате лишь 10.11.2009 г. Согласно определению Советского районного суда г. Омска от 01.12.2009 г., дело передано в Омский районный суд Омской области для рассмотрения по подсудности. Определением Омского районного суда Омской области от 23.03.2010 г. исковое заявление Сабадаж А.В. к ООО «Урма-Нефтехим» оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.
С настоящим исковым заявлением Сабадаж А.В. обратился в Омский районный суд Омской области 07.02.2011 г., то есть более чем через 1 год и 8 месяцев с момента увольнения из ООО «Урма-Нефтехим» и окончательного расчета с ним по заработной плате.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При имеющихся обстоятельствах суд полагает, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, доказательств уважительности пропуска данного срока, истцом суду представлено не было. Доводы истца о неоднократных обещаниях руководителя ООО «Урма-Нефтехим» выплатить заработную плату после увольнения, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Ссылку истца на факт обращения с заявлениями в отношении руководства ООО «Урма-Нефтехим» в правоохранительные органы, суд считает необоснованной, поскольку первичное обращение истца Сабадаж А.В. в прокуратуру САО г. Омска было 24.08.2009 г., то есть уже за пределами указанного срока, однако это не препятствовало обращению истца в суд для разрешения возникшего индивидуального трудового спора в судебном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сабадаж А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по начислению и перечислению страховых взносов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяВ.О. Соколов
Решение вступило в силу 23.04.2011 г.