Дело №2-328/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего Соколова В.О.,
при секретаре Борщеве Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 марта 2011 года гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах Тулегенова Ж.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Нефтегазстрой», указывая, что Тулегенов Ж.С. работал в ООО «Нефтегазстрой» в должности геодезиста. В ходе проведенной прокуратурой округа проверки установлена задолженность ответчика перед Тулегеновым Ж.С. по состоянию на 21.01.2011 г. в сумме 1 319 рублей 27 копеек. В связи с чем, просил взыскать с ООО «Нефтегазстрой» в пользу Тулегенова Ж.С. задолженность по заработной плате в размере 1 319 рублей 27 копеек, а также подлежащую уплате государственную пошлину.
В судебном заседании старший помощник прокурора Советского административного округа г. Омска Кириллова Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что до настоящего времени каких-либо сведений от истца, ответчика о том, что задолженность погашена, не имеется. На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «Нефтегазстрой» в пользу Тулегенова Ж.С. задолженность по заработной плате в размере 1319 рублей 27 копеек, а также государственную пошлину в доход государства в установленном законом размере.
Истец Тулегенов Ж.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Нефтегазстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не обобщил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрении дела подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела.
Старший помощник прокурора САО г. Омска Кириллова Е.А. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
В судебном заседании установлено, что Тулегенов Ж.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефтегазстрой», что подтверждается как копией приказа о приеме на работу № 022 л/с от 12.03.2010 (л.д. 11), так и копией трудового договора № 08 от 12.03.2010 (л.д. 6-9).
В соответствии с трудовым договором № 08 от 12 марта 2010 года, Тулегенов Ж.С. был принят на работу в ООО «Нефтегазстрой» с 14 марта 2010 года по 14 мая 2010 года на должность геодезиста. Работа по данному трудовому договору была для работника работой по совместительству (п. 1.1. трудового договора). Размер заработной платы Тулегенову Ж.С. был установлен в сумме 20 000 рублей (п. 3.1 трудового договора).
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
Статья 22 ТК РФ закрепляет, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчёте.
Данные обязанности ООО «Нефтегазстрой» исполнены в полной мере не были - окончательный расчёт по заработной плате не произведён.
Из заявления Тулегенова Ж.С. в прокуратуру САО г. Омска от 13.01.2011 г. (л.д. 5), следует, что трудовые отношения между ООО «Нефтегазстрой» и Тулегеновым Ж.С. были прекращены 14 мая 2010 года в связи с окончанием срока действия трудового договора. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком перед истцом не погашена.
В соответствии с копией справки ООО «Нефтегазстрой» № 06 от 21.01.2011 года (л.д. 10), задолженность перед Тулегеновым Ж.С. по заработной плате составляет 1 319 рублей 27 копеек.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Представитель ответчика ООО «Нефтегазстрой», не явившись в судебное заседание, лишил себя возможность представлять возражения против иска и представлять доказательства в их обоснование.
На основании изложенного, требование прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах Тулегенова Ж.С. о взыскании в его пользу задолженности по заработной платы в сумме 1 319 рублей 27 копеек подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Советского административного округа г. Омска удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» в пользу Тулегенова Ж.С. задолженность по заработной плате в размере 1 319 (одна тысяча триста девятнадцать) рублей 27 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» государственную пошлину в бюджет Омского муниципального района Омской области в размере 400 (четыреста) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
СудьяВ.О. Соколов
Решение вступило в законную силу 19.04.2011 г.