ОПРЕДЕЛЕНИЕдело № 2-182\2011
Омский районный суд Омской области
в составе судьи Дьяченко Т.А
при секретаре Лисицыной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 11 марта 2011 года гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Чернышову М.Ю. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ЗАО «Спецтехмонтаж»
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице ИНФН по Советскому административному округу г. Омска обратилась в Первомайский районный суд г. Омска к Чернышову М.Ю., Ч.Н.В., Ч.Ю.М. с требованием о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ЗАО «Спецтехмонтаж» как на учредителей данного предприятия, о взыскании с Чернышова М.Ю. убытков в сумме 33 731,44руб., с Ч.Н.В. убытков в размере 33 730,40руб., с Ч.Ю.М. убытков в сумме 33 730,40руб.
В исковом заявлении истец указал адрес места жительства ответчиков – <адрес> путь <адрес>А <адрес>.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчики Ч.Ю.М. и Ч.Н.В. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Чернышов М.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждены сведениями, полученными из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска Рубе Т.А. от 11.01.2011г. гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Чернышеву М.Ю. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ЗАО «Спецтехмонтаж» направлено для рассмотрения по подсудности в Омский районный суд Омской области.
Определением судьи Омского районного суда Омской области Дьяченко Т.А. от 25.01.2011г. дело принято к производству Омского районного суда Омской области.
В ходе судебного разбирательства 02.03.2011г. от истца ИФНС России по САО г. Омска поступило заявление о замене ответчиков, согласно которого истец просит произвести замену ответчиков Ч.Ю.М. Ч.Н.В. на ответчика Чернышова М.Ю.
Определением Омского районного суда Омской области от 02.03.2011г. произведена замена ненадлежащих ответчиков Ч.Ю.М. и Ч.Н.В. надлежащим ответчиком Чернышовым М.Ю.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Т.А. требования о возложении на ответчика Чернышова М.Ю. субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ЗАО «Спецтехмонтаж» как на руководителя данного предприятия, о взыскании с Чернышова М.Ю. убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ЗАО «Спецтехмонтаж» в размере 101 192, 24руб. поддержала и просила удовлетворить.
Ч.Ю.М. Ч.Н.В., Чернышов М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Чернышова М.Ю. по доверенности Матютин А.А. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по иску ИНФН России по Советскому административному округу г. Омска к Чернышову М.Ю. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ЗАО «Спецтехмонтаж» в размере 101 192, 24руб. для рассмотрения в Кировский районный суд г. Омска в соответствии с правилами подсудности.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела № 2-182\2011, суд полагает, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению.
Из материалов гражданского дела № 2-182\11 следует, что ответчик Чернышов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает и зарегистрирован по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.114).
Таким образом, ответчик Чернышов М.Ю. на территории Омского района Омской области не проживает, не зарегистрирован по месту жительства, на момент подачи иска в суд так же на территории Омского района Омской области никогда не проживал.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Иной подсудности для данной категории дел законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Представитель истца против передачи дела по подсудности не возражала.
Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-182\11 по иску ИНФН России по Советскому административному округу г. Омска к Чернышову М.Ю. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ЗАО «Спецтехмонтаж» как на руководителя данного предприятия, о взыскании с Чернышова М.Ю. убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ЗАО «Спецтехмонтаж» в размере 101 192, 24руб. на рассмотрение в Кировский районный суд г. Омска в соответствии с правилами подсудности.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение 10 дней.
СУДЬЯ: