дело № 2-28/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе судьи Дьяченко Т.А.
при секретаре Лисицыной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 17 февраля 2011 года гражданское дело по иску Шустова Д.Н. к Цигичко А.В. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля
УСТАНОВИЛ:
Шустов Д.Н. обратился в суд с иском к Цигичко А.В. о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля. В обоснование иска указал, что 07.12.2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль М., 2003 года выпуска, г.н. №. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Цигичко А.В., нарушивший п.п.2.7, 9.10 ПДД. ООО "Э-К" ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №, ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр, о чем также был составлен акт. На основании указанных актов экспертами ООО "Э-К" составлена смета (расчет) № стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства на общую сумму 387 867руб.19 коп. Часть данного ущерба была выплачена по договору КАСКО ОАО "В-С К.", часть была взыскана с ответчика по решению Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, затраты на восстановление автомобиля ему были возмещены в полном объеме. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Утрата товарной стоимости автомобиля также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и подлежит возмещению. Расчет УТС его автомобиля после ДТП был произведен ИП М.В.В. «Независимая автотехническая экспертиза и оценка», по его заказу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная утрата товарной стоимости составила 56 175 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56 175 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 230,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представительство в размере 500 рублей.
Истец Шустов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонович Е.В. требования истца поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. В связи с результатами проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, согласно заключению которой, УТС автомобиля её доверителя составила 58 500 рублей, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения суммы УТС 58 500 рублей. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль её доверителя получил повреждения. Часть причиненного в результате ДТП материального ущерба по восстановлению автомобиля была выплачена истцу по договору КАСКО ОАО «В-С К.», часть была взыскана с ответчика по решению Омского районного суда Омской области от 29.10.2009 года по гражданскому делу № 2-1490/09 по иску Шустова Д.Н. к Цигичко А.В. о возмещении материального ущерба причиненного ДТП. В ходе рассмотрения данного дела истцом не заявлялось требование о взыскании с ответчика суммы УТС автомобиля после ДТП. В досудебном порядке по заказу её доверителя ИП М.В.В. «Независимая автотехническая экспертиза и оценка» был произведен расчет УТС его автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная утрата товарной стоимости составила 56 175 рублей. Стоимость данной экспертизы составила 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, поскольку по заключению судебной экспертизы, произведенной по ходатайству ответчика, УТС автомобиля её доверителя составила 58 500 рублей, просит взыскать с ответчика в пользу истца УТС автомобиля в указанном размере.
В судебное заседание ответчик Цигичко А.В. не явился о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Петруша К.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, пояснил, что его доверитель не намерен оспаривать заключение судебной экспертизы, проведенной по их ходатайству, согласно которой УТС автомобиля истца составляет 58 500 рублей. В связи с чем, требования истца о взыскании суммы УТС автомобиля в размере 58 500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта М.В.В. в размере 1 000 рублей, оплату госпошлины в размере 2 230,25 рублей, признает. Однако, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, считает завышенными, подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании 22.12.2010 года ответчик Цигичко А.В. и его представитель по доверенности Петруша К.Е. исковые требования не признали. В обоснование своих возражений на иск ответчик Цигичко А.В. указал, что представленное истцом экспертное заключение эксперта М.В.В. № об определении утраты товарной стоимости транспортного средства составлено не верно, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля устанавливается только в тех случаях, когда износ автомобиля составляет не более 35%. В своем отчете эксперт М.В.В. ссылается на акты осмотра автомобиля составленные ООО «Э-К» от 29.12.2007 г. и 24.01.2008 г., а также исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (методическое руководство для судебных экспертов) от 24.10.2007 г. Данная методика позволяет рассчитывать утрату товарной стоимости в случае если возраст ТС не превышает 5 (пяти) лет и износ не превышает 35%. Для того чтобы определить процент износа необходимо знать: дату выпуска автомобиля, пробег, страну эксплуатации. Для определения страны, где автомобиль эксплуатировался, необходим паспорт ТС, который в данном случае отображает страну производитель ТС, страну вывоза ТС, дату ввоза на территорию РФ. Согласно актам осмотра, составленного экспертом ООО «Э-К», пробег автомобиля истца считается неустановленным. Тогда согласно п. 4.10 «Методики» в случаях, когда не представляется возможным установить показания одометра, или величина пробега вызывает сомнение, необходимо использовать значение среднего суммарного пробега на момент происшествия (из справочной литературы) или значение расчетного пробега на момент происшествия по среднегодовому пробегу (приложение № 8 к «Методике»). Для определения точной даты выпуска автомобиля эксперт может пользоваться Интернет ресурсами позволяющими расшифровать и идентифицировать ТС по коду VIN, который у каждого автомобиля индивидуален. На основании ПТС, и интернет ресурсов (сайт www.elcats.ru) было установлено, что автомобиль истца был произведен 07.04.2003 г. в США (п. 16 ПТС) и вплоть до 27.06.2007 г. находился там же (п. 18,25 ПТС). После 27.06.2007 г. эксплуатировался на территории РФ. Поэтому для определения процента износа ТС принадлежащего Шустову Д.Н. он обратился к независимому эксперту С.В.И. имеющему членство в саморегулирующей организации, занимающемуся проведением независимых экспертиз в сфере автотранспорта. 20.12.2010 г. эксперт С.В.И. произвел расчет процента износа ТС (согласно табл. 8.2, 8.6 приложения №8) по методике истца, который составил 40,01%. Таким образом, суммарный износ ТС истца превысил установленный порог допустимого, а именно 35 %. В связи с чем, полагает, что истцу следует отказать в удовлетворении требований о взыскании УТС транспортного средства.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании 27.12.2010 года был допрошен специалист М.В.В., который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, работает независимым экспертом с 2005 года. По заказу Шустова Д.Н. им была проведена экспертиза по определению утраты товарной стоимости автомобиля М.. Заключение было составлено на основании предоставленных актов осмотра ООО «Э-К» от 29.12.2007 г. и 24.01.2008 г., и «Исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методическое руководство для судебных экспертов). Для определения коэффициента УТС определялся общий пробег с даты выпуска автомобиля, то есть с 07.04.2003 г. Перед ним не стояла задача расчета процента износа. Процент износа 30,24% был взят из экспертного заключения ООО «Э-К», представленного истцом.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 27.12.2010 года был допрошен специалист С.В.И., который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и работает в области оценочной деятельности с 1997 года, с оценкой в сфере автотранспорта работает с 2004 года. В декабре 2010 года к нему обратился Цигичко А.В. за консультацией о расчете УТС автомобиля М.. Он рассчитал несколько вариантов по одной формуле, которая применяется по ОСАГО. Для определения процента износа необходимо знать дату выпуска автомобиля, пробег, страну эксплуатации. Дата выпуска можно взять из интернет ресурсов. Согласно ПТС страной изготовителем вышеуказанного автомобиля являются США.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-1490/09, письменные документы, представленные сторонами, показания специалистов и заключение эксперта, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Шустов Д.Н. является собственником автомобиля М., г.н. №, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации ТС №.
В результате ДТП, произошедшего в 7 декабря 2007 года в районе <адрес> в <адрес> по вине ответчика Цигичко А.В., который будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2,7,9,10 Правил дорожного движения, автомобилю истца Шустова Д.Н. были причинены повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цигичко А.В., постановлением по делу об административном правонарушении 55 № о привлечении Цигичко А.В. к административной ответственности, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шустова Д.Н., в которой указаны видимые повреждение его автомобиля, актом технического осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и актом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в ООО «Э-К» о повреждениях обнаруженных у автомобиля М., г.н. №, принадлежащего истцу Шустову Д.Н.
Решением Омского районного суда Омской области от 29.10.2009 года, вступившим в законную силу 02.12.2009 года, по гражданскому делу № 2-1490/09 по иску Шустова Д.Н. к Цигичко А.В. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлено: «Исковые требования Шустова Д.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Цигичко А.В. в пользу Шустова Д.Н. расходы по восстановлению автомобиля в сумме 217 205 рублей 63 коп. ( двести семнадцать тысяч двести пять рублей 63коп.). В остальной части в исковых требованиях отказать. Взыскать с Цигичко А.В. в пользу Шустова Д.Н. 3 772руб. 05 коп. в счет возврата госпошлины».
Таким образом, усматривается, что ранее истцом не заявлялось требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости его автомобиля после ДТП.
Установлено, что по инициативе истца было проведено досудебное определение утраты товарной стоимости его автомобиля.
Согласно экспертному заключению № «Независимая автотехническая экспертиза и оценка» об определении утраты товарной стоимости ТС ( эксперт М.В.В.), акту осмотра ООО «Э-К» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.11.2010 г., суммарная утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в размере 56 175 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 1000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в размере 1000 рублей за произведенную оценку.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенной экспертом М.В.В. «Независимая автотехническая экспертиза и оценка», определением Омского районного суда Омской области от 28.12.2010 года была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 0004/А/С-11 от 11.02.2011 года, составленному ООО «Лаборатория экспертных исследований», расчетный процент износа автомобиля М., г.н. №, на момент ДТП, учитывая показатели среднегодового пробега на территории США, составляет 28,23 %, расчетный процент износа указанного автомобиля, на момент ДТП, учитывая показатели среднегодового пробега на момент осмотра, составляет 20,151%. Автомобиль М., г.н. №, подпадает под расчет утраты товарной стоимости. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля, на момент ДТП определена в размере 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей. Страной-изготовителем автомобиля М., г.н. №, являются США.
Таким образом, судом установлена обязанность ответчика возместить истцу причиненный материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля М., г.н. №. Суд полагает, что за основу следует брать величину УТС автомобиля установленную заключением эксперта № 0004/А/С-11 от 11.02.2011 года, составленным ООО «Лаборатория экспертных исследований» по поручению суда, как наиболее объективное и обоснованное.
С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 58 500 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика, по проведению досудебной экспертизы в сумме 1 000 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 27.10.2010г., квитанцией об оплате 500 рублей за оформление нотариальной доверенности, которые истец просит взыскать с ответчика.
Учитывая обстоятельства дела, объем и время оказания юридической помощи, а также степень сложности гражданского дела, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 7 000 рублей. При этом суд считает, что выдача доверенности не может быть рассмотрена, как оказание отдельных юридических услуг, поскольку доверенность является неотъемлемой частью предоставления услуг представительства, когда рассмотрение дела происходит без участия стороны.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 230,25 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Цигичко А.В. в пользу Шустова Д.Н. утрату товарной стоимости автомобиля М. 2003 года выпуска, г.н. № в размере 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, 1 000 (одну тысячу) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 7000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 230,25 руб. в счет возврата госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ:
Мотивированный текст решения изготовлен: 22.02.2011г.