Дело №2-78/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего Соколова В.О.,
при секретаре Борщеве Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 марта 2011 года дело по исковому заявлению Павловского С.И. к Варламовой Т.И. о признании договора займа расторгнутым, взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску Варламовой Т.И. к Павловскому С.И. о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Павловский С.И. обратился в суд с иском к Варламовой Т.И. о признании договора займа расторгнутым, взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование иска указав, что 01.07.2009 г. между ним и ответчицей был заключен договор безпроцентного займа денежных средств в размере 550 000 руб. Согласно указанному договору им были переданы ответчице указанные выше денежные средства, которые, как она пояснила при заключении договора, ей были необходимы для оформления прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область. Омский район, дачный поселок Чернолучинский, подсобное хозяйство завода имени Баранова и продажи вышеуказанного земельного участка, а так же принадлежащих ответчице на праве собственности объектов недвижимости - жилой квартиры по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, подсобное хозяйство завода имени Баранова, <адрес>; части жилого дома по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, подсобное хозяйство завода имени Баранова, <адрес>. В п.п. 2.2. Договора сказано, что возврат указанной суммы осуществляется ответчиком после осуществления продажи указанного имущества. Однако, в п.п. 4.1. Договора указано, что договор может быть расторгнут досрочно по инициативе Заемщика. При этом Заемщик должен уведомить Заимодавца о досрочном расторжении договора не позднее, чем за одну неделю до фактического расторжения. Действия по досрочному расторжению договора были им произведены 01.12.2010 г., он отправил ответчице уведомление о расторжении договора займа от 01.07.2009 г. и предложил в 10-ти дневный срок возвратить полученную по договору сумму, что ответчиком сделано не было. На основании изложенного просил суд признать договор займа, заключенный 01.07.2009 г. между ним и Варламовой Т.И., расторгнутым, взыскать с Варламовой Т.И. его пользу сумму долга по договору займа в размере 550 000 руб.
В ходе производства по делу Павловский С.И. заявленные исковые требования уточнил, представив уточненное исковое заявление, указав, что в связи с тем, что согласно договору им были переданы ответчице денежные средства, которые, как она пояснила при заключении договора, ей были необходимы для оформления прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, подсобное хозяйство завода имени Баранова и продажи вышеуказанного земельного участка, принадлежащих ответчице на праве собственности объектов недвижимости - жилой квартиры по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, подсобное хозяйство завода имени Баранова, <адрес>; части жилого дома по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, подсобное хозяйство завода имени Баранова, <адрес>, а так же для погашения долгов по кредитным договорам, заключенных с кредитными организациями, считал, что средства получались ответчиком на определенные цели (целевой заем). Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, получение денежных средств Варламовой Т.И. от него отрицается. На основании изложенного просил суд признать договор займа, заключенный 01.07.2009 г. между ним и Варламовой Т.И., расторгнутым, взыскать с Варламовой Т.И. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 550 000 руб.
Варламова Т.И. обратилась в суд со встречным иском к Павловскому С.И. о признании договора займа недействительным, указав, что ответчик является ее братом. 24.08.2008 г. скончалась их мать Г.Ф. Любошенко. Она приняла наследство после ее смерти и 08.04.2009 г. получила свидетельство о праве на наследство. Павловский С.И. отказался от своей доли в наследстве в ее пользу. Наследство состоит из квартиры и части жилого дома. Для оформления прав на наследственное имущество она заключила договор с Юшкевичем В.И. и 20.01.2009 г. выдала ему доверенность на представление ее интересов. В июне 2009 г. Павловский С. и как позднее выяснилось, действовавший по соглашению с ним Юшкевич В. заявили ей, что во избежание предъявления претензий на наследственное имущество со стороны Павловского С. и ускорения оформления права собственности на земельный участок, она должна подписать договор, по которому якобы заняла у Павловского крупную сумму денег. Оснований не доверять своему брату и представителю у нее было. 01.07.2009 г. она подписала договор займа на сумму 550 000 руб. Изначально указанная сделка является мнимой. Передача денег по договору не предполагалась. Расписки в получении денег она не давала. Никаких денежных средств ей по договору не передавалось. Впоследствии ей стало известно, что Павловский и Юшкевич подтолкнули ее к подписанию этого договора с тем, чтобы в дальнейшем принудить ее к продаже земельного участка и выплате им значительной части его стоимости. Узнав об этом, 26.11.2010 г. она отменила ранее выданную на имя Юшкевича доверенность. Очевидно, что указанная в договоре займа сумма совершенно несоразмерна сумме расходов по оформлению прав на земельный участок. Права на жилые помещения ей были оформлены без дополнительных расходов на основании свидетельства о праве на наследство. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ она может быть признана судом недействительной. На основании изложенного просила суд признать недействительным договор займа от 01.07.2009 г., заключенный Павловским С.И. и Варламовой Т.И.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Павловский С.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Пояснил, что часть денежных средств у него была своя, а часть он занял у знакомых – Фламинг и Гербер. Денежные средства им передавались Варламовой Т.И. в г. Омске за торговым центром «Омский», в автомобиле «Тойота» белого цвета, который принадлежит Фламинг. В момент передачи денег Варламова Т.И. их пересчитала, и они подписали договор. В 2008 г. у них умерла мать и ее наследство должно было перейти к ним с Варламовой Т.И. Так как он не претендовал на наследственное имущество, он у нотариуса в 2008 г. отказался от него и на него не претендует. В суд он обратился, так как Варламова Т.И. сказала ему, что не отдаст ему деньги, однако он собирается уезжать из Омской области и деньги ему нужны. Срок возврата денег ими оговаривался сроком, когда будут оформлены документы и продастся земельный участок, он думал, что это будет не долго. Заявленные встречные исковые требования Варламовой Т.И. не признал, полагал их необоснованными.
В судебном заседании представитель истца Павловского С.И. – Неупокоев А.В., действующий на основании доверенности, первоначально заявленные исковые требования Павловского С.И. поддержал, пояснил, что 01.07.2009 г. между Павловским С.И. и Варламовой Т.И. был заключен договор займа на сумму 550 000 рублей. Деньги Варламовой Т.И. были переданы в присутствии двух свидетелей. Деньги были переданы для оформления земельного участка, квартиры, жилой части дома, которые перешли по наследству от их умершей матери. Это был договор целевого займа. Варламова Т.И. должна была оформить землю и продать ее, после чего вернуть деньги Павловскому С.И. Однако до настоящего времени деньги не возращены. Просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что свидетельские показания стороны Варламовой не должны быть приняты судом во внимание, так как имеется письменный договор займа. В данном случае расписка не требуется, так как договор займа заключен в письменной форме.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Варламова Т.И. заявленные Павловским С.И. исковые требования не признала, заявленные встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснила, что после того, как умерла их мать, она захотела оформить наследство, продать его и отдать своему брату - Павловскому С.И. деньги. Денег на оформление земли она у Павловского С.И. не брала, земельный участок оформила за 30 000 руб. Ее брат отказался от наследства в ее пользу, однако затем он влез в долги, после чего стал требовать с нее деньги и у них стали возникать скандалы. Она подписала договор займа от 01.07.2009 г. лишь в августе 2010 г., у юриста. Денег Павловский С.И. ей не давал, она бы одна не пошла за такой суммой.
В судебном заседании представитель ответчика Варламовой Т.И. – Столяров М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Павловского С.И. не признал, пояснил, что исковые требования не обоснованы, совершенная сделка является мнимой. Договор займа был оформлен ненадлежащим образом, передача денег не оформлялась, деньги не передавались. К договору не приложена расписка. Кроме того, при своих доходах, Павловский С.И. не смог бы занять такую сумму. Павловский вступил в сговор с Юшкевичем, чтобы получить деньги от Варламовой Т.И. Данный договор не является целевым, что следует из самого договора. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить и признать недействительным договор займа от 01.07.2009 г., заключенный Павловским С.И. и Варламовой Т.И.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании судом установлено, что как следует из представленного договора займа от 01.07.2009 г. (л.д. 99-100), 01.07.2009 г. между истцом Павловским С.И. и ответчиком Варламовой Т.И. был заключен договор займа, согласно п. 1.1. которого, займодавец передает заемщику заем в размере 550 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Проценты за пользование займом сторонами не устанавливались.
Пунктом 2.1 указанного договора займа предусмотрено, что займодавец передает заемщику заем в размере 550 000 руб., сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме.
В вышеуказанном договоре займа имеется собственноручно выполненная Варламовой Т.И. запись в строках «Деньги в сумме» - Пятьсот пятьдесят тысяч рублей и подпись последней, выполненная в графе «Подписи сторон». В судебном заседании ответчик Варламова Т.И. не оспаривала факт выполнения записей и подписи от своего имени в договоре займа от 01.07.2010 г.
Как следует из п. 2.2 договора, заемщик возвращает выданный заем после оформления права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, подсобное хозяйство завода им. Баранова и продажи вышеуказанного земельного участка, принадлежащих Варламовой Т.И. на праве собственности объектов недвижимости, а именно: жилой квартиры, площадью 19,1 кв.м., расположенной по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, подсобное хозяйство завода им. Баранова, <адрес>; части жилого дома, общей площадью 12,7 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, подсобное хозяйство завода им. Баранова, <адрес>.
В обоснование заявленных требований о расторжении договора займа истцом указывается на целевой характер заключенного договора, а именно – на предоставление займа для оформления права собственности заемщика на земельный участок и объекты недвижимого имущества, а также неисполнением ответчиком обязанности по заключенному договору займа от 01.07.2009 г.
Из материалов дела, пояснений истца и его представителя, также следует, что Павловский С.И. направил в адрес Варламовой Т.И. уведомление о расторжении договора займа, что подтверждается описью вложения в письмо от 01.12.2010 г., кассовым чеком Почты России от 01.12.2010 г. (л.д. 7). Однако до настоящего времени свои обязательства по заключенному договору займа от 01.07.2009 г. ответчик надлежащим образом не исполнила, денежные средства по договору займа в добровольном порядке истцу не вернула.
Факт заключения между Павловским С.И. и Варламовой Т.И. договора займа также был подтвержден показаниями допрошенных в качестве свидетелей Фламинг С.А., Гербер А.А., подтвердивших, что летом 2009 г., около торгового центра «Омский» в г. Омске, они заняли Павловскому С.И. денежные средства, и в тот же день, в их присутствии, в автомобиль села сестра Павловского С.И. и они что-то подписывали.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что факт заключения между истцом Павловским С.И. и ответчиком Варламовой Т.И. договора займа 01.07.2009 г., нашел свое подтверждение. Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что денежные средства по договору займа переданы Варламовой Т.И. не были, стороной ответчика суду не представлено и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли.
В обоснование своих возражений ответчик и его представитель ссылались на те обстоятельства, что в материалах дела отсутствует расписка заемщика, свидетельствующая о передаче денежных средств. По указанным основаниям ответчиком договор займа также оспаривался по безденежности. Суд не соглашается с доводами ответчика в указанной части по следующим основаниям.
Так, в силу ст. 808 ГК РФ, договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как видно из договора займа от 01.09.2009 г., такое соглашение между Павловским С.И. и Варламовой Т.И. 01.09.2009 г. было достигнуто.
При этом суд считает, что положения ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в соответствии с которыми, в подтверждении договора займа может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, не являются единственным основанием, подтверждающим тот факт, что денежные средства по договору займа были переданы займодавцем заемщику. Указанная норма свидетельствует лишь о том, что в подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка, однако указанное условие не является единственным и обязательным условием для сторон договора.
В данном случае в представленном договоре займа имеется собственноручно выполненная ответчиком Варламовой подпись от своего имени, а также собственноручно исполненная запись в графах «Деньги в сумме» - Пятьсот пятьдесят тысяч руб., в том числе после п. 2.1 договора займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 550 000 рублей. По мнению суда, Варламова Т.И. непосредственно в договоре займа указала на факт получения от Павловского С.И. денежных средств по нему.
Исходя из буквального толкования договора займа от 01.07.2009 г., в нем не содержится прямого указания на его целевой характер.
Вместе с тем, пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок возврата выданного займа заемщиком, а именно – возврат займа производится после оформления права собственности на земельный участок, а также жилых помещений, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, подсобное хозяйство завода им. Баранова, <адрес>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор займа, заключенный 01.07.2009 г. между истцом и ответчиком, является именно целевым, поскольку возврат денежных средств заемщиком поставлен в зависимость от оформления последним права собственности на объекты недвижимости.
Указанный вывод суда также подтверждается материалами наследственного дела №371/2008 о наследстве, оставшемся после смерти Любошенко Г.Ф., умершей 24.08.2008 г. (л.д. 74-98).
Из материалов наследственного дела следует, что Павловский С.И. и Варламова Т.И. являются детьми умершей Любошенко Г.Ф. При этом Павловский С.И. 11.11.2008 г. отказался от причитающейся ему доли наследства по закону, в связи с чем Варламовой Т.И. нотариусом Омского района Омской области Головановой Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 08.04.2009 г., в том числе на имущество, указанное в договоре займа от 01.07.2009 г.: - квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 19,1 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м., расположенной по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, подсобное хозяйство завода им. Баранова, <адрес>; - части жилого дома, литера А (2Ч), общей площадью 12,7 кв.м., расположенной по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, подсобное хозяйство завода им. Баранова, <адрес>.
Таким образом, в силу положений ст. 814 ГК РФ, Павловский С.И. был вправе требовать от Варламовой Т.И. надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по заключенному договору займа, однако условия договора займа, в том числе по исполнению которых на Варламовой Т.И. лежала обязанность возвратить сумму займа, в разумный срок последней исполнены не были, право собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке оформлено не было. В связи с чем, Павловский С.И. вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа.
Доводы ответчика Варламовой Т.И. и ее представителя о том, что Павловский С.И. вынудил ее подписать договор займа от 01.07.2009 г., а также что договор займа был подписан ей в августе 2009 г., своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли и опровергаются как пояснениями истца, представленным договором займа от 01.07.2009 г., в котором указана дата его составления, так и показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей Пильниковой Н.Н., Гончаровой И.Д., подтвердивших тот факт, что они видели у Варламовой Т.И. в начале июля 2009 г. договор займа.
Вместе с тем, показания допрошенных в качестве свидетелей по делу Пильниковой Н.Н., Гончаровой И.Д., Макушина Г.П., не могут быть положены судом в основу решения о том, что Варламова Т.И. не получала денежные средства от Павловского С.И., поскольку последние знают об этом лишь со слов самой Варламовой Т.И.
В судебном заседании также не нашли своего подтверждения доводы Варламовой Т.И. о том, что Павловский С.И. заставил ее подписать договор займа от 01.07.2009 г. с целью получения от нее в дальнейшем денежных средств за земельный участок. Как установлено судом, Павловский С.И., как и Варламова Т.И., является наследником по закону после смерти своей матери – Любошенко Г.Ф. и он не был лишен возможности, в случае наличия спора о праве на наследственное имущество, принять наследство и впоследствии реализовать права собственника части указанного недвижимого имущества, путем его продажи.
Доводы ответчика Варламовой Т.И. о несоразмерности суммы займа сумме расходов по оформлению прав на земельный участок, по мнению суда не являются основанием для признания заключенного договора мнимой сделкой, поскольку в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, при этом на займодавце не лежит обязанность по определению соразмерности суммы займа.
Анализируя представленные сторонами доказательства суд полагает, что заявленные истцом Павловским С.И. исковые требования нашли свое подтверждение, в связи с чем заключенный договор займа от 01.07.2009 г. между сторонами следует признать расторгнутым, а с Варламовой Т.И. в пользу Павловского С.И. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 01.07.2009 г. в размере 550 000 руб.
Суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.
Поскольку в судебном заседании судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о мнимости либо недействительности заключенной между Павловским С.И. и Варламовой Т.И. сделки, встречные исковые требования Варламовой Т.И. о признании договора займа от 01.07.2009 г. недействительным, удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павловского С.И. удовлетворить.
Взыскать с Варламовой Т.И. в пользу Павловского С.И. задолженность по договору займа от 01.07.2009 года в размере 550 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей, всего 558 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований Варламовой Т.И. о признании договора займа от 01.07.2009 года недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяВ.О. Соколов
Решение вступило в законную силу 20.04.2011 г.