Дело №2-59/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Соколова В.О.,
при секретаре Борщеве Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 января 2011 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Омского филиала к Романенко И.И. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Омского филиала обратилось в суд с иском к Романенко И.И. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование исковых требований указав, что 10.05.2008 г. в 11 час. 30 мин. на 26 километре автодороги Омск - Красноярка произошло ДТП с участием автомашины Г, регистрационный знак №, под управлением Романенко И.И., в результате которого был причинен ущерб транспортному средству О, регистрационный знак № принадлежащему Лариной О.В. (Степаниной О.В. в связи с заключением брака), застрахованному по добровольному страхованию в Омском филиале ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису от 20.07.2007 г. №. В соответствии с отчетом ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" №9-08-475 от 30.07.2008 г. о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля О, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила 803 031,00 руб. Однако, в соответствии с заключением ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" №9-08-510 от 30.07.2008 г. о стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, было установлено, что рыночная (действительная) стоимость автомобиля О, регистрационный знак № на 14.07.2008 г. составляла 425000,00 руб. при этом стоимость остатков ТС, годных для дальнейшего использования составила 121395,00 руб. По условиям добровольного страхования по страховому полису от 20.07.2007г. №, Омский филиал ЗАО "Страховая группа "УралСиб" возместил потерпевшей стороне стоимость восстановительного ремонта в размере 239412,67 руб. путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю (залогодержателю) - Филиалу ОАО «УРАЛСИБ» в г. Омске во исполнение обязательств Лариной О.В. по кредитному договору. Также истец оплатил услуги ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" в сумме 3 260,00 руб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании изложенного, сумма в размере 122 672,67 руб. подлежит взысканию в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с Романенко И.И. Также Омский филиал ЗАО "Страховая группа "УралСиб" направил 03.11.2009 г. в адрес Романенко И.И. претензию №1787 о добровольной выплате денежных средств, возмещенных потерпевшей стороне, которую ответчик оставил без удовлетворения. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 122672,67 руб., возложить на ответчика судебные расходы, в том числе обязать ответчика возместить Омскому филиалу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" расходы, связанные с оплатой госпошлины для подачи искового заявления в размере 3 653,45 руб.
В судебном заседании представитель истца Омского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" – Константинова Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила суду, что Ларина О.В. после дорожно-транспортного происшествия, в 2009 г. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска, так как была не согласна с суммой страхового возмещения. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.04.2009 г. Лариной О.В. было отказано в удовлетворении исковых требований, при этом решением суда был установлен размер суммы страхового возмещения, которая составила 239 412 руб. 67 коп. Ларина О.В. также обращалась в Омский областной суд с кассационной жалобой на решение Куйбышевского районного суда г. Омска, однако в удовлетворении ее жалобы было отказано. Таким образом, поскольку выгодоприобретателю (залогодержателю) - Филиалу ОАО "УРАЛСИБ" в г. Омске сумма восстановительного ремонта автомобиля Лариной О.В. в размере 239 412 руб. 67 коп. была перечислена во исполнение обязательств Лариной О.В. по кредитному договору, к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перешло право на возмещение ущерба в порядке суброгации в размере выплаченной суммы. В связи с этим ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в ООО "Росгосстрах – Сибирь" – "Управление по Омской области" с претензией о добровольном возмещении ущерба, так как риск гражданской ответственности водителя Романенко И.И. был застрахован ООО "Росгосстрах – Сибирь". Согласно платежному поручению №485 от 27.10.2009 г. , ООО "Росгосстрах – Сибирь" – "Управление по Омской области" выплатило им денежную сумму в размере 120 000 руб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимости годных остатков автомобиля марки О, принадлежащего Лариной О.В., ими проводилось две оценки в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", что подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями и счетом на оплату за их проведение. Выплата суммы восстановительного ремонта была произведена ЗАО "СГ "УралСиб" до приговора суда выгодоприобретателю на основании вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Романенко И.И. На тот период им не было известно, будет ли вообще приговор суда в отношении Романенко И.И. На основании изложенного просила суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика Романенко И.И. стоимость материального ущерба в размере 122 672 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 653 руб. 45 коп.
В судебном заседании ответчик Романенко И.И. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что он по приговору суда, вынесенному в сентябре 2010 г. действительно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, за совершение ДТП, однако он своей вины в совершении ДТП не признает. Считал, что поскольку истцу его страховщиком – ООО "Росгосстрах-Сибирь" была выплачена денежная сумма в пределах страхования его гражданской ответственности, в размере 120 000 руб., соответственно требования истца о взыскании денежных средств сверх этой суммы необоснованны. Также полагал, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" необоснованно обращалась к нему с требованиями о добровольной уплате ущерба еще до приговора суда, так как фактически он еще не был признан виновным. Просил в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель истца Романенко И.И. – Ляшко С.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в материалах гражданского дела имеется приговор Омского районного суда Омской области, согласно которому Романенко И.И. в октябре 2010 г. признан виновным по ст. 264 УК РФ. Кроме того, имеется решение Куйбышевского районного суда Омской области, в котором потерпевшей Лариной О.В. отказано в иске. Омский областной суд также отказал в удовлетворении кассационной жалобы Лариной. Кроме того, из показаний Лариной О.В. в приговоре Омского районного суда следует, что ее автомашина восстановлению не подлежит, поэтому требований она к Романенко И.И. и к ОСАГО заявлять не будет. Считал, что доказательств осуществления страховой выплаты в материалах дела не имеется, платежное поручение о производстве страховой выплаты не соответствует действительности, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, у него нет. Указанная выплата была осуществлена истцом поспешно, так как на тот момент Романенко И.И. не был признан виновным в ДТП. Также не подтверждены расходы истца на производство экспертизы, имеющееся в деле платежное поручение и счета на оплату ни о чем не говорят. Фактически оценка автомобиля проводились Лариной О.В. а не ЗАО "СГ "УралСиб". Просил в удовлетворении иска отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Степанина (Ларина) О.В., уведомленная надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Россгосстрах-Сибирь" в лице филиала ООО "Россгосстрах-Сибирь" – Управление по Омской области, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Степаниной (Лариной) О.В., ООО "Россгосстрах-Сибирь" в лице филиала ООО "Россгосстрах-Сибирь" – Управление по Омской области, против чего не возражали стороны.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 части 2 указанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930), а также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ч. 1ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Частью 4 ст. 9311 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании судом установлено, что 10.05.2008 г. в 11 час. 30 мин., на 26 километре автодороги Омск – Красноярка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Г", государственный регистрационный знак №, под управлением. Романенко И.И., и автомобилем марки "О", государственный регистрационный знак №, под управлением Лариной О.В., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2008 г. (л.д. 14).
В результате данного ДТП был причинен ущерб транспортному средству – автомобилю марки "О", застрахованному по договору добровольного страхования в Омском филиале ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису № от 20.07.2007 г.
Согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств Ларина (Степанина) О.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – автомобиля марки "О", принадлежащего Лариной О.В. на праве собственности на период с 00 час. 00 мин. 21.07.2007 г. до 24 час. 00 мин. 20.07.2008 г., со страховой суммой в размере 445 500 руб. (л.д. 26).
Из заявления о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии) №2133 от 07.07.2008 г., следует, что Ларина (Степанина) О.В. обратилась к страховщику – ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в связи с наступлением страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2008 г. (л.д. 12).
Согласно представленной истцом копии отчета №9-08-475 от 31.07.2008 г. ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля (л.д. 28-30), копии ремонта-калькуляции №9-08-475 от 30.07.2008 г. (л.д. 33-34), стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля марки "О", государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 734 895 руб., без учета износа составила 803 031 руб.
Из имеющейся в материалах дела копии заключения №9-08-510 от 30.07.2008 г. ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" о стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования (л.д. 43-44), следует, что стоимость остатков транспортного средства - автомобиля марки "О", государственный регистрационный знак №, годных для дальнейшего использования, составила 121 395 руб., рыночная (действительная) стоимость на 14.07.2008 г. составляла 425 000 руб.
Согласно копии страхового акта №1468 от 08.12.2008 г. о гибели (утрате, повреждении) объекта страхования в результате страхового случая, ЗАО "СГ "УралСиб" принято решение о выплате страхового возмещения в размере 239 412 руб. 67 коп. в пользу выгодоприобретателя – ОАО "Уралсиб" (л.д. 11). Из материалов дела также следует, что указанная выплата произведена 11.12.2008 г., что подтверждается копией платежного поручения №4564 от 11.12.2008 г. на сумму 239 412 руб. 67 коп. (л.д. 51), письмом заместителя Управляющего Филиалом ОАО «Уралсиб» в г. Омске в адрес директора Омского Филиала ЗАО «СГ «УралСиб» (исх. №1-23/2363 от 07.11.2008 г.), согласно которому, филиал ОАО «Уралсиб» в г. Омске, в связи с уничтожением автомобиля марки «О», принадлежащего страхователю Степаниной О.В., просит перечислить всю сумму страхового возмещения для исполнения обязательств по кредитному договору № от 20.07.2007 г. на счет №, открытый в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Омске (л.д. 50).
Вышеуказанные обстоятельства были также установлены решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.04.2009 г. по делу №2-760/2009 по иску Лариной (Степаниной) О.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в результате ДТП, исковое заявление Лариной (Степаниной) О.В. оставлено без удовлетворения (л.д. 70-73).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.06.2009 г. по делу по кассационной жалобе Степаниной О.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.04.2009 г., решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.04.2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 74-76).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в связи с осуществлением истцом ЗАО "СГ "УралСиб" страхового возмещения выгодоприобретателю по договору добровольного страхования автотранспортного средства – автомобиля марки "О", принадлежащего Лариной О.В. – филиалу ОАО "Уралсиб" в г. Омске, истцу перешло право требования от ответчика и ООО "Росгосстрах – Сибирь" возмещения материального ущерба в результате ДТП.
Как следует из копии платежного поручения №485 от 26.10.2009 г. (л.д. 10), пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, в связи с тем, что риск гражданской ответственности водителей автомобиля марки "Г", регистрационный знак №, был застрахован ООО "Росгосстрах – Сибирь" – "Управление по Омской области" в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось к ООО "Росгосстрах – Сибирь" – "Управление по Омской области" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования ЗАО "СГ "УралСиб" были удовлетворены, ООО "РГС-Сибирь" перечислило на расчетный счет Омского филиала ЗАО "СГ "УралСиб" денежные средства в сумме 120 000 руб. в счет возмещения ущерба в результате ДТП.
В судебном заседании доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком Романенко И.И., что согласно приговору Омского районного суда Омской области от 23.09.2010 г. по делу №1-226/2010 по обвинению Романенко И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года (л.д. 15-24).
Анализируя вышеизложенное, суд находит, что поскольку ООО "Росгосстрах – Сибирь" – "Управление по Омской области" произвело выплату страхового возмещения ЗАО "СГ "УралСиб" в добровольном порядке, в размере 120 000 руб., в силу требований ст. 1072 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба, превышающая 120 000 руб.
Разница между страховой выплатой, произведенной ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в размере 239 412 руб. 67 коп. и страховым возмещением, произведенным ООО "Росгосстрах – Сибирь" – "Управление по Омской области" в размере 120 000 руб., составила 119 412 руб. 67 коп.
Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела копий: счета №1055 от 31.07.2008 г., акта выполненных работ от 31.07.2008 г. (л.д. 48), счета №1057 от 31.07.2008 г., акта выполненных работ от 31.07.2008 г. (л.д. 49), платежного поручения №2663 от 05.08.2008 г. (л.д. 52), истцом ЗАО "СГ "УралСиб" были оплачены услуги ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" по экспертизе и оценке транспортного средства – автомобиля марки "О", государственный регистрационный знак №, а также определения стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования.
Суд полагает, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были понесены ЗАО "СГ "УралСиб" в связи с осуществлением страховой выплаты в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 10.05.2008 г., виновником которого является ответчик Романенко И.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Романенко И.И. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.05.2008 г., а также доказательств того, что к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не перешло право на возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с осуществлением страховой выплаты.
Доводы ответчика Романенко И.И. о том, что истец ЗАО "СГ "УралСиб" не вправе требовать от него возмещения материального ущерба в результате ДТП, так как его страховщиком – ООО "Росгосстрах-Сибирь" была выплачена денежная сумма в пределах страхования его гражданской ответственности, судом приняты быть не могут, поскольку не основаны на законе.
Доводы представителя ответчика о том, что не имеется доказательств, подтверждающих факт выплаты страхового возмещения истцом в адрес Лариной О.В., а также осуществления ЗАО "СГ "УралСиб" оплаты услуг за проведение оценки автомобиля, суд находит необоснованными, так как они опровергаются исследованными материалами дела.
Суд также находит несостоятельными доводы ответчика, представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как на момент выплаты страхового возмещения Романенко И.И. не был признан виновным в совершении ДТП, поскольку как установлено судом, на момент рассмотрения дела вина Романенко И.И. в совершении ДТП установлена приговором Омского районного суда Омской области от 23.09.2010 г. При этом истец обратился в суд с исковыми требованиями к Романенко И.И., как к причинителю вреда, лишь после вступления указанного приговора в законную силу.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ЗАО "СГ "УралСиб" удовлетворить, - взыскать с Романенко И.И. в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" в лице Омского филиала в счет возмещения материального ущерба 122 672 руб. 67 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 653 руб. 45 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Омского филиала удовлетворить.
Взыскать с Романенко И.И. в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Омского филиала в счет возмещения материального ущерба 122 672 рубля 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 653 рубля 45 копеек, всего 126 326 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяВ.О. Соколов
Решение вступило в законную силу 22.02.2011 г.