Дело №2-40/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Соколова В.О.,
при секретаре Борщеве Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 января 2011 года дело по иску Войщевой Н.М. к ООО Компания «Яникс авто» о признании трудового договора расторгнутым,
УСТАНОВИЛ:
Войщева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО Компания «Яникс авто» о признании трудового договора расторгнутым, в обоснование иска указав, что она работала в ООО Компании «Яникс авто» с 2007 г. в должности специалиста по работе с клиентами. В июне 2009 г. директор ООО Компания «Яникс авто» Коптелов А.В. предложил ей отдохнуть за свой счет неделю, сказал, что позвонит ей, как появится работа, но до сегодняшнего дня звонка от него так и не последовало. На момент когда ее отправили в вынужденный отпуск, она была беременна. Она неоднократно звонила Коптелову А.В. по поводу дальнейшей работы в компании и задолженности по заработной плате за период с января 2009 г. по май 2009 г. включительно, но ей предлагалось еще немного подождать. В октябре 2009 г. она обратилась в Кировский районный суд о взыскании задолженности по заработной плате с ООО Компании «Яникс авто». В ноябре 2009 г. она отправила заказным письмом Коптелову А.В. заявление на начисление ей пособия по беременности и родам и оригинал листка нетрудоспособности, ответа не последовало. 24.12.2009 г. суд установил, что она работает в ООО Компании «Яникс авто» в качестве специалиста по работе с клиентами, суд решил взыскать с ООО Компании «Яникс авто» в ее пользу задолженность по заработной плате. Пособие по беременности и родам она не получила, так же не получает ежемесячное пособие на ребенка до полутора лет. Она обращалась в прокуратуру Центрального административного округа г. Омска с заявлением о взыскании пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия на ребенка до полутора лет (на тот момент она не знала о местонахождении компании, кто является ее директором и существует ли компания вообще), ее обращение было передано в УВД по г. Омску. В ходе проверки установить настоящее местонахождение ООО Компании «Яникс авто» не представилось возможным. Она не имеет возможности обратиться в Территориальный орган социального страхования за выплатой пособия так как до сих пор числится в ООО Компании «Яникс авто», запись об увольнении в трудовой книжке ей не сделали. Она обращалась в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, но суд вынес решение заявление оставить без рассмотрения, так как согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.10.2010 г., ООО Компания «Яникс авто» является действующей организацией, поэтому с заявлением ей следует обратиться непосредственно к работодателю. Она отправила по почте заказным письмом с уведомлением заявление об увольнении на юридический адрес ООО Компании «Яникс авто», но ответа так и не последовало. На основании изложенного просит суд признать трудовой договор расторгнутым между ней и ООО Компания «Яникс авто» с 06.04.2010 г.
В судебном заседании Войщева Н.Г. заявленные исковые требования уточнила, дала суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Также пояснила, что до ноября 2010 г., поскольку она не знала, где находится ООО Компания «Яникс авто», - по прежнему месту работы компания не находилась, директора компании Коптелова А.В. она найти не могла, она не направляла в адрес руководителя компании заявление о расторжении трудового договора, фактически находилась в вынужденном прогуле. После ее обращения в Куйбышевский районный суд г. Омска был установлен адрес ответчика, в связи с чем, 08.11.2010 г. она написала заявление на имя генерального директора ООО Компания «Яникс авто» - Наружного А.М. об увольнении ее по собственному желанию с 06.04.2010 г., которое было направлено ей по почте заказным письмом с уведомлением на юридический адрес ООО Компания «Яникс авто». Однако, почтовый конверт был ей возвращен, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Таким образом, поскольку в соответствии с нормами ТК РФ, она может быть уволена спустя 14 дней с момента написания заявления об увольнении, полагала, что она может быть официально уволена из компании с 23.11.2010 г. На основании изложенного просила суд признать трудовой договор, заключенный между ней и ООО Компания «Яникс авто», расторгнутым с 23.11.2010 г., по собственному желанию, датой увольнения считать 23.11.2010 г.
В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица БУ Омской области «Областной центр жилищных субсидий, социальных выплат и льгот» - Резонтова Т.Ю., действующая на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала, пояснила суду, что в настоящее время БУ Омской области «Областной центр жилищных субсидий, социальных выплат и льгот» осуществляет выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Законом РФ от 19.05.1995 г. №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Войщева Н.Г. в сентябре 2010 г. обращалась в отдел ЦАО Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску с соответствующим заявлением, однако ей было отказано, так как на тот момент она состояла в трудовых отношениях с ООО Компания «Яникс авто», документов, подтверждающих факт увольнения, у нее не было. Указанные выплаты, согласно Закону, осуществляются матерям либо отцам, другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также матери, уволенные в период беременности, отпуска по беременности и родам в связи с ликвидацией организаций, прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей и т.д. Таким образом, выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком Войщевой Н.Г. возможна только в случае ее увольнения в установленном законом порядке из ООО Компания «Яникс авто».
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Ранее, в ходе судебного заседания 30.12.2010 г., представитель Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Матвеева О.Ф., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Войщевой Н.Г. не возражала, пояснила, что работодатель является страхователем работающего у него физического лица, уплачивает за него страховые взносы в бюджет. В случае нахождения работника в отпуске по беременности и родам, обязанность по выплате пособия по беременности и родам лежит на страхователе, то есть работодателе. Указанные выплаты осуществляются через бухгалтерию предприятия – работодателя. С 01.01.2010 г., согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона №255-ФЗ от 29.12.2006 г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной трудоспособности и в связи с материнством», застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации, назначение и выплата указанных пособий, в случае обращения, осуществляются территориальным органом Фонда социального страхования.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО Компания «Яникс авто», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц - Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску, в порядке заочного производства, против чего не возражали остальные участники процесса.
Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица БУ Омской области «Областной центр жилищных субсидий, социальных выплат и льгот», исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.
На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 75 ТК РФ, при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.
Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.
В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.
Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Согласно ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон; 2) истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника, 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя; 5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); 6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией; 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы; 9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; 10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон; 11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В судебном заседании судом установлено, что Войщева Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной трудовой книжки серия ТК-1 №, выданной 01.01.2004 г., с 01.06.2007 г. была принята на работу в ООО Компания «Яникс авто» на должность специалиста по работе с клиентами (л.д. 5-6).
Факт нахождения Войщевой Н.Г. в трудовых отношениях с ООО Компания «Яникс авто» подтверждается также страховым медицинским полисом обязательного страхования граждан серия 03007 №205360, выданного 13.08.2009 г. (л.д. 7), заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 24.12.2009 г. по делу №2-4362/2009 г. по иску Войщевой Н.Г. к ООО Компания «Яникс авто» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, морального вреда, вступившим в законную силу 29.01.2010 г., которым с ООО Компания «Яникс авто» в пользу Войщевой Н.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.-31.05.2009 г. в размере 19 575 руб., процентов за задержку выплат в размере 800 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., всего 23 375 руб. (л.д. 8).
Как следует из пояснений истца, имеющейся в материалах дела копии свидетельства о рождении Войщева Н.М., 05.01.2010 г.р. (л.д.22), копий листков нетрудоспособности ВойщевойН.Г. (л.д. 19-20), заявления Войщевой Н.Г. на имя директора ООО Компания «Яникс авто» (л.д. 26), копии уведомления о вручении заказного письма от 04.12.2009 г. (л.д. 21), Войщева Н.Г., в период с 18.11.2009 г. по 22.04.2010 г. включительно, находилась в отпуске по беременности и родам, дополнительном отпуске по беременности и родам, в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ сына – Войщева Н.М.. При этом в декабре 2009 г. Войщева Н.Г. обращалась с письменным заявлением к работодателю – ООО Компания «Яникс авто» о предоставлении отпуска по беременности и родам, однако какого-либо ответа на него не последовало.
Как следует из материалов надзорного производства №946ж-10 прокуратуры Центрального административного округа г. Омска, имеющихся в материалах дела копий ответа заместителя прокурора ЦАО г. Омска №946ж-10 от 05.07.2010 г. (л.д. 14-15), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2010 г. (л.д. 16), Войщева Н.Г. 11.06.2010 г. обратилась с заявлением в прокуратуру ЦАО г. Омска о взыскании с ООО Компания «Яникс авто» пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком. Указанное обращение было направлено начальнику ОМ-12 УВД по г. Омску для проведения проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО Компания «Яникс авто» по ч. 1 ст. 159 УК РФ, установить местонахождения ООО Компания «Яникс авто» не представилось возможным.
Из материалов дела также следует, что Войщева Н.Г. обращалась в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно – факта расторжения трудового договора между ней и ООО Компания «Яникс авто», однако согласно определению Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.11.2010 г., указанное заявление оставлено судом без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве (л.д. 9).
Кроме того, из пояснений Войщевой Н.Г., представленного суду заявления Войщевой Н.Г. на имя директора ООО Компания «Яникс авто» Наружного А.М. от 08.11.2010 г. об увольнении по собственному желанию, возвратного почтового конверта, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 13, 27-28), после установления юридического адреса ООО Компания «Яникс авто» и ее руководителя, 08.11.2010 г. Войщева Н.Г. обратилась с письменным заявлением на имя генерального директора ООО Компания «Яникс авто» - Наружного А.М. об увольнении ее по собственному желанию с должности специалиста по работе с клиентами с 06.04.2010 г., которое было направлено по почте заказным письмом с уведомлением на юридический адрес ООО Компания «Яникс авто». Однако, почтовый конверт был возвращен, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Согласно поступившей в суд выписки из ЕГРЮЛ от 21.12.2010 г. № (л.д. 52-54), копии решения единственного участника ООО Компания «Яникс авто» от 30.03.2009 г. (л.д. 55), ООО Компания «Яникс авто» является действующим юридическим лицом, юридический адрес: Омская область, Омский район, с. Розовка, ул. <адрес> учредителем и директором с 30.03.2009 г. является Наружный А.М.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт трудовых отношений Войщевой Н.Г. с ООО Компания «Яникс авто», факт нахождения последней в вынужденном прогуле по вине работодателя, а также факт обращения Войщевой Н.Г. 08.11.2010 г. в адрес руководителя ООО Компания «Яникс авто» с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию. Доказательств обратного суду не представлено.
Суд, принимая во внимание положения ст. 80 ТК РФ, полагает, что течение срока, с которого Войщева Н.Г. имеет право расторгнуть трудовой договор, следует отсчитывать с даты обращения к работодателю с письменным заявлением об увольнении, то есть с 09.11.2010 г., который оканчивается 22.11.2010 г.
В связи с вышеизложенным, требования Войщевой Н.Г. о признании трудового договора, заключенного с ООО Компания «Яникс авто», расторгнутым с 23.11.2010 года, по собственному желанию, что предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Датой увольнения истца Войщевой Н.Г. из ООО Компания Яникс авто" надлежит считать 23.11.2010 г.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Войщевой Н.М. удовлетворить.
Признать трудовой договор, заключенный между Войщевой Н.М. и ООО Компания «Яникс авто», расторгнутым с 23 ноября 2010 года, по собственному желанию Войщевой Н.М., по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Считать датой увольнения Войщевой Н.М. из ООО Компания Яникс авто" ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
СудьяВ.О. Соколов
Решение вступило в силу 08.02.2011 г.