Дело №2-402/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего Соколова В.О.,
при секретаре Борщеве Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 апреля 2011 года дело по иску Винокурова Ю.М. к индивидуальному предпринимателю Савостину С.Ю. о возложении обязанности уплатить страховые взносы и иные обязательные платежи,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Винокуров Ю.М. обратился в суд с иском к ИП Савостину С.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об обязанности уплатить страховые взносы, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении,, в обоснование заявленных требований указав, что с 11.01.2008 г. по май 2010 года он работал у ИП Савостина С.Ю. по трудовому договору водителем-экспедитором. Заработная плата была установлена в размере 25 000 рублей. За период с января 2009 г. по май 2010 г. заработная плата не выплачивалась, а также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Таким образом, перед ним образовалась задолженность по основным выплатам в размере 400 000 рублей, компенсация за неиспользованные отпуска составила 50 000 рублей. Работодатель обязанностей по трудовому договору не выполняет. Кроме того, в силу ст. 236 ТК РФ ИП Савостин С.Ю. обязан выплатить в его пользу компенсацию за задержку выплат в размере 310 337 рублей. Своими незаконными действиями по невыплате заработной платы ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 393 ТК РФ работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральным законодательством. Такие платежи за период с 2008 г. по 2010 г. ответчиком произведены не были. С мая 2010 г. трудовые отношения между ним и ответчиком ИП Савостиным С.Ю. были прекращены, но при увольнении ответчик не внес записи в трудовую книжку о приеме и об увольнении. На основании изложенного просил суд взыскать с ИП Савостина С.Ю. задолженность по заработной плате в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на сумму 310 337 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные очередные отпуска в 2008 г. и 2009 г. в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ИП Савостина С.Ю. уплатить страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определены в федеральных законах, за период с 2008 г. по 2010 г., обязать ИП Савостина С.Ю. внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении.
Решением Омского районного суда Омской области от 27.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований Винокурова Ю.М. к ИП Савостину С.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 400 000 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 310 337 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2008-2009 года в сумме 50 000 руб., взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб., об обязанности уплатить страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами за период с 2008 г. по 2010 г., об обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, отказано.
Постановлением Президиума Омского областного суда от 21.02.2011 г., решение Омского районного суда Омской области от 27.09.2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.10.2010 г. в части отказа в иске Винокурова Ю.М. к ИП Савостину С.Ю. о возложении обязанности заплатить обязательные платежи и страховые взносы, отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец Винокуров Ю.М. исковые требования в части возложения на ИП Савостина С.Ю. обязанности уплатить страховые взносы и иные обязательные платежи, поддержал, пояснил, что за два года ему не выплачивалась заработная плата, при этом отчисления в пенсионный фонд и иные фонды ответчиком не производились. Однако доказательств, подтверждающих размер вознаграждения, полученного от ИП Савостина С.Ю., у него не имеется. Вознаграждение за оказанные услуги ему выдавалось наличными деньгами, но никаких расписок он не писал в их получении. Каждый месяц ИП Савостин С.Ю. выплачивал ему по 25 000 руб., однако с 2009 г. по 2010 г. денежные средства ему не выплачивались, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих данные факты, у него нет.
В судебном заседании ответчик ИП Савостин С.Ю. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что он не обязан выплачивать какие-либо деньги Винокурову Ю.М., так как у них был договор на оказание услуг. Также он не обязан оплачивать взносы за Винокурова Ю.М. в Пенсионный фонд либо в иные фонды, так как это не предусмотрено НК РФ, поскольку он платит один раз налог на вмененный доход. В налоговом органе он зарегистрирован в качестве ИП без наемной силы, у него имеется один автомобиль, на котором он осуществляет грузоперевозки, работает самостоятельно. Винокурова Ю.М. он привлекал к работе периодически, по мере необходимости. Оплату за оказанные услуги он производил Винокурову Ю.М. сразу же после их оказания, отдавал Винокурову Ю.М. наличные денежные средства, при этом никаких документов, расписок не оформлялось, записей он никаких не делал.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Савостина С.Ю. – Скворцов С.Ф. исковые требования Винокурова Ю.М. не признал, пояснил, что как следует из принятого Омским районным судом решения по данному делу в 2010 г., судом не был установлен факт трудовых отношений между Винокуровым Ю.М. и ИП Савостиным С.Ю. С данным решением суда согласился Омский областной суд, однако в части уплаты страховых взносов решение отменил. В Постановлении Президиума Омского областного суда указано, что при новом рассмотрении дела Винокуров Ю.М. должен доказать факт заключения с ответчиком договора об оказании услуг, объем выполненных работ, их стоимость, суду следует установить размер вознаграждения Винокурова Ю.М., а также установить, подлежал ли Винокуров Ю.М. по условиям заключенного им с ИП Савостиным С.Ю. договора обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц. Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Исчисление и уплата иных налогов и сборов, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения. Таким образом, указанные организации и индивидуальные предприниматели не являются плательщиками единого социального налога (взноса) ни со своего дохода, ни с выплат, производимых наемным работникам. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований Винокурову Ю.М. отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица ГУ – УПФ РФ в Омском районе Омской области – Базанова О.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что из материалов дела видно, что ответчик является индивидуальным предпринимателем без наемного труда и у него нет обязанности отчитываться перед Пенсионным фондом. Если бы между ними были гражданско-правовые отношения, то должна была быть указана минимальная сумма и именно от нее бы шли отчисления в Пенсионный фонд. Таким образом, ИП Савостин С.Ю. обязан отчитываться в Пенсионный фонд только за себя. Винокуров Ю.М. в таком случае также обязан самостоятельно уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд.
Представитель третьего лица – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Омской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, против чего не возражали остальные участники процесса.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания судом установлено, что в период с 11 января 2008 года по 20 января 2010 года Винокуров Ю.М. оказывал ИП Савостину С.Ю. услуги по перевозке и доставке грузов в качестве водителя-экспедитора с использованием транспортного средства, принадлежащего ИП Савостину С.Ю. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Вместе с тем, как установлено решением Омского районного суда от 27.09.2010 г., фактически к отношениям, возникшим между сторонами, соответствует договор об оказании услуг.
Отношения по договору оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Частью 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.
В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", к числу застрахованных лиц относятся лица, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг), а также по авторскому и лицензионному договору.
Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; (см. текст в предыдущей редакции) физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем. Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», сведения о застрахованных лицах представляются страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы.
Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
Физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, сами представляют сведения о себе в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации в качестве страхователей. Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания истец Винокуров Ю.М., в нарушение требований ст.ст. 15, 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих факт заключения между ним и ИП Савостиным С.Ю. договора об оказании услуг, объем выполненных им по договору работ или услуг, а также их стоимость. При этом судом истцу разъяснялась возможность предоставления доказательств в подтверждение вышеназванных обстоятельств, однако Винокуров Ю.М. таким правом не воспользовался.
В судебном заседании ответчик ИП Савостин С.Ю. не отрицал факт оказания ему истцом Винокуровым Ю.М. услуг по перевозке грузов, однако пояснил, что размер вознаграждения Винокурову Ю.М. варьировался от километража, пройденного за день. Назвать точные суммы вознаграждения он не может, поскольку каждый раз они были разными, письменных записей о размере выплаченных сумм у него не имеется, соответствующие договора на оказание услуг они с Винокуровым Ю.М. не заключали.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения обязанности на ИП Савостина С.Ю. по уплате страховых взносов и иных обязательных платежей на Винокурова Ю.М., поскольку доказательств, позволяющих суду рассчитать их размер, исходя из размера выплаченного Винокурову Ю.М. вознаграждения, суду представлено не было.
Кроме того, оснований для возложения на ИП Савостина С.Ю. обязательств по обязательному социальному страхованию Винокурова Ю.М. от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не усматривается, поскольку доказательств, подтверждающих наличие договора, согласно которому ИП Савостин С.Ю. в качестве страхователя обязан уплачивать страховщику страховые взносы, суду не представлено.
Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Савостин С.Ю. является индивидуальным предпринимателем без наемной рабочей силы, уплачивает единый налог на вмененный доход.
В силу ч. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 5 части 2 указанной статьи предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении в том числе предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Факт уплаты ИП Савостиным С.Ю. единого налога на вмененный доход в период с 2008 г. по 2010 г. и отсутствия у него обязанности уплачивать страховые взносы во внебюджетные фонды был также подтвержден в ходе судебного заседания пояснениями допрошенной в качестве специалиста начальника юридического отдела МИФНС России №13 по Омской области Винокуровой Т.В.
Анализируя вышеназванные положения НК РФ, суд полагает, что ИП Савостин С.Ю., как плательщик единого налога на вмененный доход, до 01.01.2010 г. не обязан был уплачивать единый социальный налог, являлся лишь плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 15.12.2001 г. №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ», при этом уплата страховых взносов и иных обязательных платежей в иные государственные внебюджетные фонды при таком виде налогообложения не предусмотрена.
Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен размер вознаграждения, выплачиваемого Винокурову Ю.М. по договорам на оказание услуг, оснований для возложения обязанности на ответчика по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не имеется.
В связи с вышеизложенным, исковые требования Винокурова Ю.М. к ИП Савостину С.Ю. о возложении обязанности уплатить страховые взносы и иные обязательные платежи, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Винокурова Ю.М. к индивидуальному предпринимателю Савостину С.Ю. о возложении обязанности уплатить страховые взносы и иные обязательные платежи, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
СудьяВ.О. Соколов
Решение вступило в силу 06.05.2011 г..