Дело № 2-461/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе судьи Дьяченко Т.А.
при секретаре Лисицыной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 4 апреля 2011 года гражданское дело по иску Куленовой О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора ничтожными, о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Куленова О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» (ХКФ Банк) о признании недействительными условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья и взимании комиссии за открытие ссудного счета, о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, об обязании ответчика возвратить неосновательно взысканные суммы, а также о взыскании с ответчика в её пользу суммы, удержанной за страхование жизни и здоровья при выдаче кредита, в размере 7 920 рублей, выплаченной суммы комиссии за открытие ссудного счета в размере 29 758,32 рублей, начисленные и выплаченные проценты на сумму, удержанную за страхование жизни и здоровья, в размере 7 585 рублей, процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 10 523 рублей, денежной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указала, что 18.10.2007 года она заключила кредитный договор с ООО ХКФ Банк о выдаче ей кредита в размере 39 533 рубля под 63,90 % годовых сроком на 36 месяцев. Кредит она получила по почтовому переводу в сумме 39 533 рублей. Однако Банк начислил проценты по договору на сумму 47 920 рублей, которая включает в себя: сумму предоставленного ей кредита в размере 39 533 рублей, плату за доставку почтового перевода в размере 466,50 рублей и необоснованно включенную сумму за страхование жизни и здоровья в размере 7 920 рублей. Считает, что проценты должны быть начислены только на сумму фактически предоставленного кредита, то есть на 39 533 рубля. Таким образом, по её мнению, сумма неосновательного обогащения Банка составила 7 585 рублей (15 056 рублей (проценты по графику платежей, начисленные на сумму 47 920 рублей) – 7 471 рубль (39 533 рубля х 18,9%) (проценты, которые должны быть начислены в действительности). При заключении кредитного договора Банком от её имени был заключен договор страхования, в связи с чем, Банк выдал ей дополнительный кредит в сумме 7 920 рублей, на который также начислялись проценты. От заключения данного договора страхования она отказаться не могла, поскольку данное условие было предусмотрено разработанной Банком типовой формой договора для выдачи кредита. В связи с чем она сделала вывод, что без согласия на заключение договора страхования кредит ей мог быть не выдан, то есть получение кредита было обусловлено заключением договоров страхования по рискам и страхование жизни и здоровья. Однако согласно действующему законодательству, страхование является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. В связи с чем, считает, что расходы, понесенные ею в связи с вышеуказанным условием кредитного договора, являются убытками, возникшими вследствие нарушения её права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, условия кредитного договора, обязывающие её произвести страхование рисков и жизни и здоровья, также следует считать недействительными. Считает, что действия Банка по навязыванию ей условий обязательного страхования на сумму 7 920 рублей и обязание ежемесячной оплаты комиссии в виде процента от суммы кредита, в связи с которым она выплатила Банку в общей сумме 29 758,32 рублей, являются не законными. Навязав ей невыгодные для нее условия кредитного договора, Банк нарушил её права потребителя, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». Полагает, что в силу требований ст. ст. 166-168, 422, 779, 819 ГК РФ, ст. 16,17, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указанные условия должны быть признаны недействительными и ответчик обязан вернуть ей незаконно удержанные суммы, а также выплатить ей проценты на сумму неосновательно удержанных с неё денежных средств и компенсацию причиненного морального вреда.
Кроме того, согласно условиям договора с неё за открытие ссудного счета ежемесячно начиная с 18.10.2007 года до сентября 2010 года (36 месяцев) взималась комиссия в размере 826,62 рублей. Всего за открытия ссудного счета ею было уплачено ответчику 29 758,32 рублей (826,62 рублей х 36 месяцев). Считает, что взимание данной комиссии противоречит действующему законодательству РФ, а также является условием договора, ущемляющим её права как потребителя, в связи с чем, ответчик за её счет также неосновательно обогатился на сумму 29 758,32 рублей. Также, считает, что Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил ей, в чем состоит содержание данной услуги по открытию ссудного счета и какими потребительскими свойствами она обладает. Из заявления о предоставлении кредита следует, что взимание комиссии установлено в виде определенного ежемесячного процента от общей суммы выданного кредита. Это позволяет сделать вывод, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Таким образом, условие кредитного договора о взимании комиссии не основано на законе, является нарушением её прав потребителя, считается убытками, которые подлежат возмещению согласно ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Куленова О.Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что 18.10.2007 гола между ней и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор. Также при заключении кредитного договор был заключен договор страхования жизни и здоровья. От заключения данного договора страхования она отказаться не могла, так как в ином случае ей бы отказали в выдаче кредита. Свои предложения по заключению страхового договора она внести не могла, поскольку он составлялся по типовой форме. Подтверждает, что в представленном представителем ответчика заявлении на страхование стоит её подпись. Однако настаивает, что Банком было поставлено условие, что в случае отказа от подписания договора страхования, ей будет отказано в предоставлении кредита, но доказательств этого суду представить не может. Сумма страхового взноса уплаченного Банком от её имени составила 7 920 рублей. На эту сумму Банк также начислял проценты, однако считает, что Банк это делал незаконно. Также считает, что с неё Банком незаконно была взята комиссия за открытие ссудного счета. Данная плата взималась ежемесячно, согласно условиям договора, где указано, что взимается комиссия за предоставление кредита. Считает, что комиссия за открытие ссудного счета и комиссия за предоставление кредита это одно и тоже. Банк не разъяснял ей условия данной услуги. Комиссия за предоставление кредита составляла 1,7250 % от суммы кредита, то есть в размере 826,62 рублей ежемесячно. В связи с обнаружением указанных нарушений закона ею в январе 2010 года в адрес Банка была направлена претензия, на которую Банк ответил, что никаких нарушений закона при заключении с ней кредитного договора допущено не было. В связи с чем, просит также взыскать с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 10 523 рублей, поскольку Банк незаконно пользовался её денежными средствами, и компенсацию морального вреда, который она оценивает в размере 10 000 рублей. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд необходимо считать с момента направления ею претензии Банку.
Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» по доверенности Карачев В.Б. в судебном заседании требования истца не признал. Суду пояснил, что в кредитном договоре, заключенном с истицей, не предусмотрена комиссия за предоставление ссудного счета. Договором предусмотрена комиссия за предоставление кредита. Комиссия за предоставление кредита и комиссия за предоставление ссудного счета – это две разные вещи. Комиссия за предоставление кредита включает в себя проведение проверочных мероприятий, перевод денежных средств на расчетный счет заемщика, обслуживание операций по зачислению платежей, и является банковской операцией. Страхование жизни и здоровья заемщика производится банком, чтобы исключить негативные последствия для других лиц. Заключение договора страхования является добровольным. Истца писала заявление на страхование, в котором имеется ее подпись. Истица имела полную и достоверную информацию об условиях кредита. Со всеми условиями договора, включая условия о страховании и комиссии за предоставление кредита, истица была ознакомлена, о чем имеется в договоре её подпись. Истица согласилась с этими условиями, кредитный договор заключила добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников Банка. В договоре займа имеется графа для указания страхового взноса, если заемщик отказывается от страхования, то эта графа остается пустой. Страховой взнос перечисляется страховой компании. У ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор о сотрудничестве с ООО «ЧСК», Банк является только их посредником. Считает, что условия договора о страховании и комиссии за предоставление кредита являются законными. Банк свои обязательства перед истицей выполнил согласно условиям кредитного договора. В связи с чем, все остальные требования истицы являются необоснованными. Кроме того, просит применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд, и полностью отказать в удовлетворении исковых требований истицы. По её мнению истцом, пропущен годичный срок для признания сделки недействительной. В данном случае срок исчисляется со дня исполнения обязательств, то есть с ноября 2007 года, когда истицей был внесен первый платеж по погашению кредита.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой, гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» правоотношения сторон кредитного договора регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», так как отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных. семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Установлено, что 18.10.2007 года между Куленовой О.Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Куленовой О.Б. был предоставлен потребительский кредит в размере 39 533 рублей сроком на 36 месяцев под 18,90% годовых, эффективная процентная ставка по кредиту 63,60%.
Согласно Условий кредитного договора денежные средства в сумме 39 533 рублей получены Куленовой О.Б. по почтовому переводу.
Условиями указанного кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком Куленовой О.Б. комиссии за предоставление кредита в размере 1,7250% ежемесячно от размера кредита, а также страхового взноса в размере 7920 рублей. Оплата страхового взноса обусловлена заключением со страховой компанией ООО «Чешская страховая компания» договора добровольного страхования с назначением Банка выгодоприобретателем в части, определенном Договором и на условиях договора страхования.
Данные обстоятельства подтверждаются Договором-заявкой № от 18.10.2007 года, Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Графиком платежей по договору в рамках программы потребительского кредитования, справкой о движении денежных средств по счету Куленовой О.Б. за период с 18.10.2007 года по 22.03.2011 года.
Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора Куленова О.Б. взяла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, установленных договором. Своей подписью в договоре истица удостоверила, что ею получена полная и достоверная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах.
Согласие истца заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 44 000 рублей на срок 1 080 дней в соответствии с условиями ООО «ЧСК», изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования, подтверждается имеющимся в материалах дела копией заявления на страхование, подписанного Куленовой О.Б. Согласно данному заявлению, истица была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении ей кредита. Кроме того, в кредитном договоре также указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика на страхование у Страховщика.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Установлено, что договор страхования от несчастных случаев и болезней был заключен, его условия соответствуют требованиям действующего законодательства. Договор заключен добровольно, подписан сторонами. В установленном законом порядке договор страхования не был расторгнут, и не признавался недействительным. Суд полагает, что истице была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора до его заключения, что она подтвердила, поставив свою подпись в поле № 58 договора-заявки. В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение заключить кредитный договор на предложенных условиях, было принято истцом осознанно и добровольно. Из пояснений истицы и представителя ответчика, следует, что страховой взнос (страховая премия) по данному виду страхованию был уплачен банком.
Следовательно, требование истца о признании недействительным условия кредитного договора-заявки № от 18.10.2007 года о страховании жизни и здоровья, а также взысканию страхового взноса в размере 7 920 рублей, и процентов начисленных на сумму страхового взноса, удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
Из пояснений представителя ответчика, усматривается, что взыскиваемая с истца ежемесячная комиссия за предоставление кредита включает в себя проведение проверочных мероприятий, перевод денежных средств на расчетный счет заемщика, обслуживание банковских операций по зачислению платежей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ежемесячная комиссия за предоставление кредита является банковской операцией, которая входит в должностные обязанности банковских работников, то есть является неотъемлемой частью их деятельности, за что они получают предусмотренную трудовыми соглашениями заработную плату. Включение этого вида услуг в кредитный договор противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.
Следовательно, требования истца о признании недействительным в силу его ничтожности условия кредитного договора-заявки № от 18.10.2007 года в части взимания ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,7250 % от размера кредита, то есть в сумме 826,62 рублей, и взысканию выплаченной истцом по договору суммы комиссии за предоставление кредита в размере 29 758,32 рублей, правомерны.
Однако, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствии недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно требованиям ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо, независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В судебном заседании установлено, что согласно условиям кредитного договора-заявки денежные средства в сумме 39 533 рублей получены Куленовой О.Б. по почтовому переводу 18.10.2007 года.
Первый платеж в счет погашения кредита в сумме 2 580,49 рублей истицей был произведен 15.11.2007 года.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о движении денежных средств по счету Куленовой О.Б. за период с 18.10.2007 года по 22.03.2011 года, и не оспаривается истцом.
В суд с требованием о признании условий договора недействительными в силу ничтожности истица Куленова О.Б. обратилась 11 марта 2011 года, то есть, спустя три года и три месяца.
Истица полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку начало течения срока исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента обращения к ответчику с претензией о нарушение её прав условиями кредитного договора. К ответчику с претензией она обратилась в январе 2010г., а в феврале 2010г. ею был получен ответ от Банка с отказом возвратить незаконно удержанные денежные средства, полагает, что с этого момента у нее начинает течь срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора от 18.10.2007г. – об оплате комиссии за предоставление кредита и оплате страхового взноса.
Суд считает, что условие об оплате комиссии за предоставление кредита является ничтожными по своей сути, однако, истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ по ничтожным сделкам, поскольку течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента получения истицей денежных средств и начала исполнения данного договора от 18.10.2007 года. Как установлено в судебном заседании, истица получила денежные средства по кредитному договору по почтовому переводу 18.10.2007 года, первый платеж в счет погашения кредита произвела 15.11.2007 года, в суд с иском о признании сделки недействительной обратилась – 11.03.2011 года, пропустив срок исковой давности в три года.
Причин уважительности пропуска срока исковой давности истицей суду не представлено.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основание для отказа в иске.
Соответственно не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Куленовой О.Б. в удовлетворении исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» о признании недействительными условий кредитного договора № от 18.10.2007г. о страховании жизни и здоровья и взимании комиссии за предоставление кредита, о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, о взыскании с ответчика в её пользу суммы, удержанной за страхование жизни и здоровья при выдаче кредита, в размере 7 920 рублей, о взыскании суммы комиссии за предоставление кредита в размере 29 758,32 рублей, процентов на сумму, удержанную за страхование жизни и здоровья, в размере 7 585 рублей, процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 10 523 рублей, денежной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ:
Мотивированный текст решения изготовлен: 08.04.2011г.