Дело №2-440/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего Соколова В.О.,
при секретаре Борщеве Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 12 апреля 2011 года дело по иску Лайнвебер Е.В. к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Омского регионального филиала о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий их недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лайнвебер Е.В. обратилась в суд с иском к АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Омского регионального филиала о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий их недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от 25.12.2007 г. на сумму 238 348,27 руб. со сроком возврата до 25.12.2012 г. Согласно договора установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,5 % - 1 191,74 руб. до момента полного погашения кредита. Кредит был закрыт ранее указанного срока, последний платеж был уплачен 25.03.2010 г. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором, ей было уплачено в пользу банка 32176,98 руб. в качестве комиссии за ведение ссудного счета. 18.11.2009 г. из 19 часовых новостей по НТВ она узнала, что Высший Арбитражный суд вынес постановление, согласно которому банки не вправе брать с заёмщиков плату за открытие и ведение ссудного счёта, открываемого при выдаче кредита. Полагала действия банка по истребованию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречащими действующему законодательству. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанные виды комиссий (за открытие и ведение ссудного счета) нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрены. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывает постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. №8274/09. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", считала, что вина банка в причинении морального вреда заемщику налицо, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая ставку рефинансирования в размере 7,75%, размер которых составляет 5 243,73 руб. На основании изложенного просила суд признать недействительными условия кредитного договора № от 25.12.2007 г., заключенного между ей и банком, согласно которому на нее возложена обязанность по оплате комиссий за ведение ссудного счета; применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ей в виде комиссий, в размере 32 176,98 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 243,73 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг юриста в размере 5 000 руб.
Истец Лайвебер Е.В., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Филоновой Н.В.
В судебном заседании представитель истца Лайнвебер Е.В. – Филонова Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в виде ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их, просила признать недействительными условия кредитного договора № от 25.12.2007 г. в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные ежемесячные платежи за ведение ссудного счета в размере 19306 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 144 руб. 68 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Кроме того, пояснила, что основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда является то обстоятельство, что при заключении кредитного договора банк ввел истца в заблуждение относительно обоснованности внесения ежемесячных платежей за ведение ссудного счета. Впоследствии, когда истец узнал об этом, она очень переживала и испытывала нравственные страдания. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Лайнвебер Е.В. узнала о нарушении своего права лишь в ноябре 2009 г. Сумма ежемесячной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, первоначально были рассчитаны неправильно, исходя из 1 191,74 руб., однако как следует из представленного банком расчета, следует, что ежемесячная комиссия составляла 715,04 руб., в связи с чем исковые требования были уточнены.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в лице Омского регионального филиала, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В ходе производства по делу представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования Лайнвебер Е.В. не подлежат удовлетворению. Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в нее включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту (зарплата сотрудников, коммунальные платежи и т.п.), в том числе, затрат, связанных с открытием и ведением ссудного счета. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным. В кредитных договорах Банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления. Согласно условиям договора комиссия за ведение ссудного счета может исчисляться так же, как и остальная плата за пользование кредитом, в виде процента от суммы выданного кредита. Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России. В соответствии со статьями 4, 56 и 57 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета и отчетности устанавливает Банк России. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 №205-П. В информационном письме Банка России от 29.08.2003 №4 указано, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной Центральным Банком РФ. Ст. 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов также предусмотрено в ряде актов Банка России. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна сумме уплаченной заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности за период с 25.12.2007 г. (дата заключения договора) по 04.03.2008 г. (дата принятия судом иска минус три года) истцом были внесены платежи по комиссии за ведение ссудного счета. Таким образом, исковые требования о взыскании платежей по комиссии за ведение ссудного счета, произведенных до 04.03.2008 г., заявлены с пропуском установленного срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, не представлено. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе судебного заседания судом установлено, что 25.12.2007 г. между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Омского регионального филиала ОАО АКБ «Росбанк» и Лайнвебер Е.В. был заключен кредитный договор № от 25.12.2007 г. (л.д. 28).
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, банк предоставил Лайнвебер Е.В. кредит приобретение автомобиля в сумме 238 348 руб. 27 коп. под 12% годовых, со сроком возврата до 25.12.2012 г. и открыл на ее имя ссудный счет.
Из условий указанного кредитного договора также следует, что ежемесячное погашение кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета осуществляется 25 числа каждого месяца, кроме того, предусмотрена ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета в размере 715 руб. 04 коп.
Согласно п. 2.5 приложения к кредитному договору, для учета задолженности по кредиту (по основному долгу) банк открывает клиенту ссудный счет. За открытие и ведение ссудного счета клиент уплачивает банку комиссию в размере, указанном в разделе «Параметры кредита» настоящего договора, в порядке и сроки, установленные в разделе 5 настоящего договора.
Пунктом 5.1 предусмотрено, что возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» настоящего договора (л.д. 29-31).
Информационным графиком платежей по кредитному договору № от 25.12.2007 г., также установлено, что погашение задолженности, уплата процентов производится 25 числа каждого месяца, в указанную дату также производится уплата комиссии за ведение ссудного счета, размер которой определен в сумме 715 руб. 04 коп. (л.д. 32).
Из представленного суду ответчиком расчета комиссии за ведение ссудного счета Лайнвебер Е.В. (л.д. 17), лицевого счета за период с 25.12.2007 г. по 28.03.2010 г. (л.д. 18-22), пояснений представителя истца Лайнвебер Е.В., следует, что Лайнвебер Е.В., с момента заключения кредитного договора и по 25.03.2010 г. своевременно производились платежи по кредиту в полном объеме, включая оплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 715 руб. 04 коп.
Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что условие договора о взимании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству. Указанный вывод суда основан на следующем.
Все существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента. Выдача же кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 г. №205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в информационном письме от 29.08.2003 г. №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. №205-П и от 31.08.1998 г. №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги – заемщика.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах, суд считает, что банком ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета с истца взималась без законных к тому оснований.
Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление, представленного расчета комиссии за ведение ссудного счета следует, что ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что денежные средства истцом в размере 715 руб. 04 коп. ежемесячно шли на уплату комиссии за ведение ссудного счета №.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора № от 25.12.2007 г., изложенное в абзаце 7 пункта «Параметры кредита» в части уплаты заемщиком Лайнвебер Е.В. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем сделка в указанной части является недействительной в силу ее ничтожности.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, истцом за период с 25.01.2008 г. по 25.03.2010 г. уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 19 306 руб. 08 коп. Размер вышеуказанных комиссий ответчиком не опровергался.
Как следует из отзыва на исковое заявление, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Лайнвебер Е.В. исковым требованиям относительно взыскания комиссии за ведение ссудного счета за период с 25.12.2007 г. по 04.03.2008 г.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, суд находит, что поскольку в данном случае истцом оплачивалась комиссия за ведение ссудного счета ежемесячно, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям следует отсчитывать с момента последнего внесения платежей (исполнения обязательств). В судебном заседании установлено, что обязательства истцом по кредитному договору на момент подачи иска в суд были исполнены, таким образом, срок исковой давности следует считать с момента подачи иска в суд, то есть с 04.03.2011 г. Таким образом, в пределах указанного 3-х летнего срока истцом уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в период с 04.03.2008 г. по 25.03.2010 г., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, выплаченной им 25.01.2008 г. и 26.02.2008 г., удовлетворению не подлежат.
Таким образом, применяя последствия ничтожной сделки, суд полагает, что сумма уплаченной без законных на то оснований комиссий за ведение ссудного счета за период с 25.03.2008 г. по 25.03.2010 г. в размере 17 876 руб., подлежит возврату истцу.
Поскольку к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.п. 1 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то требования истицы о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. Поскольку суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Лайнвебер Е.В. в части взимания комиссии за ведение банком ссудного счета в размере 715 руб. 04 коп., является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, то уплате ответчиком подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом суду представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому, сумма процентов составляет 3 144 руб. 68 коп. при следующем расчете: 715 руб. 04 коп. (размер комиссии) х 7,75% (ставка рефинансирования на дату обращения истицы в суд с иском) : 360 (дней) х количество дней просрочки. Суд согласен с указанным расчетом, однако, учитывая, что в период с 25.12.2007 г. по 04.03.2008 г. судом к требованиям истца применены последствия пропуска срока исковой давности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать начиная с 25.03.2008 г. и она составляет 2 796 руб. 33 коп. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В судебном заседании виновных действий ответчика не установлено, поскольку отношения между банком и его клиентом являются договорными, не вытекают из отношений вследствие причинения вреда в результате виновных действий банка, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Лайнвебер Е.В. в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, отказать. Кроме того, доказательства, подтверждающие, что истцом в результате действий банка понесены физические или нравственные страдания, суду не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной истца в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 07.12.2010 г., акт приема-передачи денежных средств от 07.12.2010 г., согласно которым, стоимость юридических услуг, оплаченных Лайнвебер Е.В., составила 5 000 руб.
С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части частично, определив разумной стоимостью услуг представителя денежную сумму в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Омского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере 820 руб. 17 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лайнвебер Е.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от 25.12.2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Омского регионального филиала и Лайнвебер Е.В. в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с 04.03.2008 года по 25.03.2010 года.
Взыскать с акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Омского регионального филиала в пользу Лайнвебер Е.В. в счет возврата уплаченных ежемесячных платежей за ведение ссудного счета за период с 25.03.2008 года по 25.03.2010 года денежную сумму в размере 17 876 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере 2 796 рублей 33 копейки, в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 3 000 рублей, всего 23 672 рубля 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Омского регионального филиала в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 820 рублей 17 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
СудьяВ.О. Соколов
Решение вступило в законную силу 11.05.2011 г.