Дело № 2-212/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 10 марта 2011 года
Судья Омского районного суда Омской области Елисеев Е.В.,
при секретаре Смирновой С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова И.Л. к Живко Н.Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Дроздова И.Л. обратилась в Омский районный суд Омской области по следующим основаниям: у неё в собственности находится жилой дом, площадью 63,78 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В другой половине дома проживает Живко Н.Ю., которая является собственником <адрес> указанного жилого дома. 23.11.2009 г. около 03 ч. 35 мин. Произошел пожар в указанном жилом доме. Очаг располагался над квартирой №2 на кровле, в результате пожара пострадали обе квартиры, огнем уничтожена кровля квартиры №1 на площади 64 кв.м., повреждено потолочное покрытие, имущество. Считает виновником пожара ответчика, так как очаг пожара был расположен над квартирой №2, и возгорание произошло по вине ответчика и лиц, с ним проживающих. В результате пожара истец понесла убытки в виде расходов на восстановление принадлежащего ей дома на сумму 344 074 рублей. в связи с чем, просит взыскать с Живко Н.Ю. в свою пользу 344 074 рубля в счет возмещения убытков, а так же компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Истец Дроздова И.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности Сяглов М.О. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал на то, что вина ответчика подтверждается материалами дела, кроме того, согласно материалам проверки ОГПН Омского района Омской области по факту пожара, ответчик сама признала факт того, что осуществляла ремонт проводки, и короткое замыкание произошло именно на крыше, в результате чего произошло возгорании проводки. Во время пожара у истицы работал только холодильник.
Ответчик Живко Н.Ю. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила<адрес> д.Верхний Карбуш, <адрес> был установлен общий стояк для проведения электричества в обе квартиры. Стояк был установлен на крыше над квартирой №2. В одной половине дома проживает истец, а во второй половине проживает она со своей семьей. Так как электропроводка не соответствовала нормам пожарной безопасности, электрик Сигаков А.В. произвел замену всей электропроводки, включая вход на стояке. В сентябре 2009 года был произведен капитальный ремонт крыши с заменой прогнивших стропил и кровельного материала. Кровельщик Долгунцев М.А. работавший по найму, указал на технологическое нарушение электропроводки Дроздовой И.Л. Проводка к Дроздовой И.Л. проведена через промежуточную розетку, укрепленную на стропиле, а в соответствии с техническими требованиями должна идти на электрический счетчик. Следы данной розетки были уничтожены непосредственно после пожара, поэтому пожарная инспекция не смогла зафиксировать это нарушение. До 2008 г. квартира Дроздовой обогревалась мощными электротенами, что могло послужить разрушению электропроводки. 23.11.2009 г. начался пожар над крышей на её квартирой в месте расположения общего стояка, который произошел от замыкания на общем стояке электропроводки. В эту ночь работал только холодильник, и сын смотрел телевизор. Другая электротехника не работала. Электротенов у ней не имеется, так как имеется газовое отопление. Пожарная экспертиза виновных не установила. Просила отказать в удовлетворении иска.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить не только наличие вреда, но и вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.
Из материалов дела усматривается, что <адрес>, находящаяся в <адрес> в <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 63,87 кв.м. зарегистрирована по праву единоличной собственности за Дроздова И.Л., что подтверждается регистрационным удостоверением №288, выданным администрацией Троицкого сельского Совета на основании приказа руководителя предприятия плодосовхоза «Кировский» от 22.02.1993 г. №7.
Согласно договора купли-продажи от 15.03.1993 г., Дроздова И.Л. приобрела в собственность у совхоза «Кировский» квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 63,87 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м. по <адрес>, кВ.1 в <адрес>.
Жилое помещение – квартира, общей площадью 66,40 кв.м. инвентарный номер 41640, расположенная по адресу: <адрес>, д.Верхний Карбуш, <адрес> принадлежит на праве собственности Живко Н.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 456080, выданного 03.05.2007 года на основании договора купли-продажи от 05.04.2007 года.
Согласно справки Территориального отдела ГПН Омского района от 24.11.2009 г., в результате пожара произошедшего 23.11.2009 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, д.Верхний Карбуш, <адрес>, кВ.1, огнем уничтожена кровля <адрес> на площади 64 кв.м., повреждено потолочное перекрытие, имущество.
В судебном заседании был исследован отказной материал № 257/180 по факту пожара, произошедшего 23.11.2009 г. в жилом доме по адресу: д.Верхний Карбуш, <адрес>,2, согласно которого установлено следующее:
23.11.2009 г. по адресу: <адрес>, д.Верхний Карбуш, <адрес>, произошел пожар. Место возникновения пожара – кровля жилого дома.
Из объяснения Щеботина И.В. следует, что в 23.11.2009 года около 03 часов 30 минут находясь в <адрес> д.Верхний <адрес>, он увидел, что искрит электропроводка на перекрытии кровли внутри квартиры на потолке, после чего почувствовал запах дыма.
В результате осмотра места пожара установлено, что крыша над всем домом отсутствовала, частично сохранилась в восточной части <адрес>. Потолочное перекрытие над квартирой №1 сохранилось на всей площади, за исключением ванной комнаты и коридора, на площади 6 кв.м. оно уничтожено. Внутри квартиры №1 потолочное перекрытие провисло на стенах, следов аварийного режима работы электропроводки в квартире №1 не наблюдается. Балки потолочного перекрытия над квартирой №2 имеют наибольшее термическое повреждение с северной стороны, по мере удаления на юго-восток степень термических повреждений уменьшается. Ввод электропроводки в дом осуществляется через «гусак», расположенный над квартирой №2.
В заключении специалиста от 01.12.2009 г. указано, что очаг пожара находится на чердаке дома над квартирой №2. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание строительных конструкций чердака в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме электрической сети дома.
Согласно справки эксперта от 01.12.2009 года объектами исследования являлись фрагменты алюминиевых и медных электропроводников. Одножильный многопроволочный алюминиевый провод с одного края свернут в кольцо с количеством витков в кольце – 2, на расстоянии 5 см от края кольца к жиле провода при помощи скрутки присоединен многопроволочный медный провод, место скрутки имеет следы электрической коррозии, обнаруженные следы свидетельствуют о том, что в цепях данных электрических проводников происходил аварийный электрический режим. Ответить на вопрос времени возникновения следов аварийного режима (до или во время пожара) не представилось возможным ввиду отсутствия специалиста, аттестованного на право проведения исследований по данному направлению.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2009 г. следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание строительных конструкций чердака в результате теплового электрического тока при аварийном режиме электрической сети дома. В результате пожара огнем уничтожена кровля дома на площади 150 кв.м., повреждено потолочное перекрытие, в результате чего Живко Н.Ю., Дроздовой И.Л. причинен материальный ущерб на сумму 300 000 рублей.
В данном постановлении указано, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано, за отсутствием событие преступления.
Согласно справки ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» Городской РЭС, 23.11.2009 года технологических нарушений зафиксировано не было. Жалоб и замечаний по поводу качества передаваемой электрической энергии от потребителей, проживающих по ул.Садовая не поступало.
Сторонам в ходе рассмотрения дела разъяснялось право допроса в качестве эксперта Демачек Е.А., проводившего экспертное исследование изъятых с места пожара электрических проводников, от допроса эксперта стороны отказались. Также стороны отказались от допроса иных специалистов и экспертов, которые могли бы дать заключения о причине пожара и о наличии нарушений при проведении электропроводок в каждую квартиру.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен свидетель Парфенюк А.С., который пояснил, что работал инженером – электриком и имеет лицензию на осуществление деятельности. В сентябре 2004 года он проводил электропроводку в квартире Дроздовой И.Л. расположенной по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, в результате чего он заложил сечение кабеля, которое необходимо по нормам технической безопасности. Он произвел частичную замену проводки от счетчиков на розетки. От квартиры Дроздовой общий кабель идет на «гусак», где находится коробка. Проводка проходит с помощью клемм. При замене проводки он заметил скрутки на вводе счетчика. Претензий по качеству поведенной им проводки у Дроздовой не было.
По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель Рыжакова Л.Б., которая пояснила, что является соседкой Живко Н.Ю. так как проживает в доме напротив. Ночью 23 ноября 2009 года он выходила на улицу и видела, что горела середина крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Верхний Карбуш, <адрес>, и при это в квартире Живко горел свет, бегали люди. В период с 2004 г. по 2007 г. Дроздова И.Л. неоднократно жаловалась на проблемы с электрической проводкой и просила её мужа помощи в устранении Муж сперва помогал, потом отказался, говорил, что у Дрохдовой вставлены «жучки», чтобы не выбивало предохранители.
По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель Долгунцев М.А., который пояснил, что в 2009 г. производил ремонт крыши жилого дома над квартирой Живко. На крыше была обнаружена оголенная розетка, которая была прикреплена к стропиле, проводке вела к квартире Дроздовой. При ремонте крыши он не отключал квартиры от электричества, электропроводка не мешала его работам.
По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель Сигаков А.В., который пояснил, что он является по специальности техником по электрофикации (предъявлен диплом об окончании Омского сельскохозяйственного техникума в 2000 году по специальности электрификация и автоматизация сельского хозяйства). В 2007 году он менял электропроводку в квартире Живко Н.Ю., а также от стояка на крыше до электрического щитка. Кабель он проложил медный с сечением 3 мм, кабель был единый без соединений, провел его внутри «гусака». Электрокабель он соединил с внешней эклектической линией путем специальных клемм. Он обратил внимание, что проложенный в квартиру соседей электрокабель состоял из разных частей, то есть из отрезков кабелей с медной проводкой и кабелей с алюминиевой проводкой, которые соединялись между собой методом скрутки, что является недопустимым. Кроме того, электрокабель к квартире Дроздовой был проложен не внутри «гусака», а снаружи, что вело к соприкосновению непосредственно с деталями крыши.
Суд, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, не усматривает причинной связи и противоправных действий (бездействий) ответчика, послуживших причиной возникновения пожара, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца (на сумму 344 074 рубля) в судебном заседании не установлена. По мнению суда ответчик могла нести ответственность лишь в случае возникновения пожара в самой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д.Верхний Карбуш, <адрес>, (при отсутствии технологических нарушений со стороны энергосбытовой организации).
Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении материального ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ:
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.1101 ГК РФ:
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из заявленных требований суд усматривает, что вред имуществу (материальный ущерб) Дроздовой И.Л. причинен в результате пожара. Доказательств причинения вреда здоровью не представлено. При таких обстоятельствах каких-либо законных оснований для взыскания с Живко Н.Ю. компенсации морального вреда не усматривается.
В связи с отказом Дроздовой И.Л. в удовлетворении иска в полном объеме с нее подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой в соответствии со ст.90 ГПК РФ была предоставлена отсрочка, в размере 4 840,74 рубля (6640,74руб. + 200руб. – 2000руб.). Однако с учетом материального положения истицы, которая работает учителем в школе, имеет небольшой заработок, имеет на иждивении 2 дочерей, одна из которых является безработной, а вторая является студенткой, суд считает возможным ограничиться оплаченной истицей при подаче иска госпошлиной в размере 2000 рублей, освободив ее от уплаты госпошлины в размере 4 840,74 рубля.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дроздова И.Л. к Живко Н.Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение – 14.03.2011 года.
Судья: Елисеев Е.В.