Дело № 2-20/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 19 января 2011 г.
Судья Омского районного суда Омской области Елисеев Е.В.,
при секретаре Смирновой С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело поиску ООО «Омскрайторг» к Чередова Э.В., Дефлер С.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Омскрайторг» обратилось в Омский районный суд Омской области по следующим основаниям: Дефлер С.П. была принята на работу в ОOO «Омскраиторг»" 20.05.2010 г. на должность продавца в магазин в с. Богословка, на основании трудового договора № от 20.05.2010 г. С ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Чередова Э.В. была принята на работу в ООО «Омскрайторг» 25.11.2009 года на должность старшего продавца в магазин в с. Богословка. С ней был заключен трудовой договор № 33 от 25.11.2009 года (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010 года) и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании Приказа №144 от 20.07.2010 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине с. Богословка, в результате которой выявлена недостача в сумме 68667 рублей 09 копеек. В связи с несогласием работников с результатами инвентаризации на основании приказа № 145 от 22.07.2010 года была проведена повторная инвентаризация товарно-материальный ценностей. В результате повторной инвентаризации выявлена недостача в сумме 76 165 рублей 25 копеек. Материально ответственные лица - Дефлер С.П. и Чередова Э.В. участвовали в инвентаризации, основать причины недостачи не смогли. Чередова Э.В. добровольно обязалась возместить в счет погашения недостачи 8245 рублей 53 копейки, что подтверждается распиской работника от 20.05.2010 года. Добровольно возместила в счет возмещения недостачи сумму 8 245 рублей 53 копейки. Остаток задолженности составляет 29 837 рублей 10 копеек. Дефлер СП. добровольно обязалась возместить недостачу. Добровольно возместила в счет возмещения недостачи сумму 4 947 рублей. Остаток задолженности составляет 33 135 рублей 62 копейки. Больше оплаты от указанных лиц в счет гашения недостачи не поступало. Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусмотрена ответственность работников за сохранность вверенного им имущества для приема, хранения, отпуска, реализации, сохранности товарно-материальных ценностей в магазине с. Богословка. Предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков. На основании изложенного просят взыскать с Дефлер С.П. в пользу ООО «Омскрайторг» в счет возмещения ущерба причиненного недостачей, денежную сумму в размере 33 135 рублей 62 копейки; с Чередовой Э.В. в пользу ООО «Омскрайторг» в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, денежную сумму в размере 29837 рублей 10 копеек; расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «Омскрайторг» (по доверенности) Ткаченко Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что недостача возникла за период с 20.05.2010 года (со дня последней инвентаризации при приеме на работу Дефлер) и до 20.07.2010 года.
Ответчик Дефлер С.П. и ее представитель Леонова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали в том числе и по основаниям, указанным в письменном отзыве, из которого следует, что каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба. Из существа служебной, поданной главным бухгалтером ООО «Омскрайторг», следует, что внеплановая инвентаризация ТМЦ 20 июля 2001 года в магазине в с. Богословка была произведена в целях проверки, так как по предыдущей инвентаризации, проведенной 20 мая 2010 года, была выявлена недостача в сумме 35 816,41 рублей. 20 мая 2010 года она (Дефлер С.П.) как материально-ответственные лицо принимала участие указанной инвентаризации. Вместе с тем, последующая недостача составила уже 76 165 руб. 25 коп., при этом не ясно входила ли сумма предыдущей недостачи в размере 35 816 руб. 41 коп. в сумму установленной повторно недостачи. Считает, что повторная инвентаризация носила формальный характер, а данные бухгалтерского учета недостоверны по следующим основаниям. Во-первых, просроченный товар нужно выявить. Товары, срок годности которых истек, можно обнаружить в результате инвентаризации, что и произошло в настоящем случае. Для оформления результатов инвентаризации товаров нужно оформить инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (форма N ИНВ-3) сличительную ведомость результатов инвентаризации (форма N ИНВ-19) (утв. Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N88).В отличие от инвентаризационной описи от 22 июля 2010 года, сличительная ведомость результатов инвентаризации по установленной форме № ИНВ-19 ответчиком предоставлена не была в силу того, что вообще не составлялась и материально- ответственными лицами не подписывалась.Порядок проведения инвентаризации устанавливается внутренними документе организации, а основные правила ее проведения изложены в Приказе Минфина России от июня 1995 г. N49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Так при смене материально ответственных лиц проведения инвентаризации является обязательным (п. 1.5). Проверка наличия товарно-материальных ценностей осуществляется на день приема-передачи дел. Во время инвентаризации обязательном порядке должно присутствовать материально ответственное лицо. За весь период работы ей (Дефлер С.П.) неоднократно подавались списки товаров (продуктов), подлежащих списанию по причине истекших сроков хранения, товароведу Каретниковой К.В., однако работодатель только в июле 2010 года произвел инвентаризацию, после чего счел допустимым списание за счет Дефлер С.П. и Чередовой Э.В., обязав при этом написать расписки в признании недостачи путем запугивания и угроз. В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику. Как следует из представленной дефектной ведомости, продукты на общую сумму 5 791 рублей, были с истекшим сроком хранения, датированным до 20 мая 2010 года; сроки реализации которых, истекли задолго до приема на работу истца, Дефлер С.П. однако работодателем не было произведено списания данных продуктов с отнесением за счет продавцов, хотя истец Дефлер С.П. и Чередова Э.В. о сроках окончания реализации товаров всегда предупреждали ответчика ООО «Омскрайторг». На выявленные при инвентаризации негодные или испорченные материалы и готовые изделия дополнительно составляется акт. Однако унифицированной формы акта о выявлении подобных товаров нет, организация сама ее разрабатывает и утверждает приказом руководителя. Дефектная ведомость в отношении списываемых товаров не содержит даты ее составления, и общего итога количества в натуральных показателях всех ценностей на каждой странице дефектной ведомости, что значительно снижает ее доказательную базу при данном ее оформлении. Акт о списании товаров по указанной форме ответчиком не составлялся, и соответственно Дефлер С.П. и Чередовой Э.В. не подписывался. Инвентаризационная опись не содержит сведений о ее окончании, вместе с тем, согласно вышеуказанной служебной, инвентаризация продлилась до 23 июля 2010 года. Считает, что сведения отраженные в представлен суду бухгалтерской отчетности, носят недостоверный характер, а инвентаризацию ТВЦ в магазине с. Богословка от 22 июля 2010 года можно признать недействительной, а денежные средства, выплаченные Дефлер С.П. ответчику в размере 4 947 рублей можно считать неосновательно сбереженными ответчиком и подлежащими возврату. Дефлер ранее в судебном порядке не оспаривала результаты инвентаризации. Также Днфлер считает, что на результаты инвентаризации могло повлиять то, что в июне 2010 года в магазине были снижены «накрутки» на стоимость товара с 30% до 20%, однако переучет товара не был произведен. Также представителю Совета ветеранов был выдан товар на сумму 600 рублей без оплаты. Заявление об удержании денежной суммы из заработной платы она вынуждена была написать, так как могла не получить трудовую книжку.
Ответчик Чередова Э.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она с 20.05.2010 года работала старшим продавцом в магазине. Выявленная недостача в мае 2010 года (при приеме на работу Дефлер) была ею погашена полностью в июне 2010 года. С Дефлер они работали вдвоем в магазине поочередно, между собой акты при сдаче смены не составляли. В июне 2010 года были снижены надбавки на товар, переоценка имеющегося товара не производилась работодателем. Ранее поступивший товар продавался по старой цене, а вновь поступивший товар – по новой. Испорченный товар списывался только поставщиками, а работодателем – нет. Товароведу передавался каждым из продавцом список испорченного товара, устно им говорилось, что все будет учтено. Официально с заявлением на списание товара она не обращалась. Она еженедельно составляла товарно-денежный отчет на основании товарных накладных. Перед инвентаризацией 20.07.2010 года она также составила и передала товарно-денежный отчет, по которому наличие имеющегося товара перед инвентаризацией составило на общую сумму 442 438 рублей 18 копеек. Данный отчет она составила лично, он является достоверным. Не согласившись с результатами первой инвентаризации по их заявлению была проведена повторная инвентаризация, в результате которой была выявлена еще больше недостача. Между инвентаризациями магазин закрывался и опечатывался, а также после последней инвентаризации магазин был закрыт и опечатан. При проведении инвентаризации каждый из продавцов участвовал в подсчете ТМЦ, при разногласии по стоимости товара проводилась сверка по накладным либо по ценникам и согласованная цена указывалась в акте, после чего каждая страница акта подписывалась. Причину образования недостачи пояснить не смогла.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Приказом о приеме работника на работу от 24.11.2009 г. № 156 также подтвержден факт принятия Чередова Э.В. на неопределенный срок в магазин с.Богословка на должность продавца.
Согласно приказа о переводе работника на другую работу № 43 от 20.05.2010 г. Чередова Э.В. переведена по собственному желанию на должность старшего продавца в магазин <адрес>.
Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником №78 от 28.07.2010 г., Чередова Э.В. уволена с 28.07.2010 г. по п.7 ст.81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
В соответствии с трудовым договором от 20.05.2010 г. № 11 Дефлер С.П. была принята на работу в ООО «Омскрайторг» на должность продавца в магазин с.Богословка.
Приказом о приеме работника на работу от 18.05.2010 г. № 41 также подтвержден факт принятия Дефлер С.П. на неопределенный срок в магазин с.Богословка на должность продавца.
Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником №79 от 28.07.2010 г., Дефлер С.П. уволена с 28.07.2010 г. по п.7 ст.81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
В соответствии с трудовым договором от 25.11.2009 г. № 33 Чередова Э.В. была принята на работу в ООО «Омскрайторг» на должность продавца в магазин с.Богословка.
В соответствии с Уставом ООО «Омскрайторг» и постановлением о назначении директора, Общество с ограниченной ответственностью «Омскрайторг» является действующим юридическим лицом, юридический адрес организации: <адрес>А, директором является Пронин А.В.
Согласно свидетельству 55 № 00462259, выданному ИФНС России по Омскому району Омской области Общество с ограниченной ответственностью «Омскрайторг» поставлено на учет в качестве юридического лица в налоговом органе по месту нахождения 14.06. 2001 года.
Согласно п. 2 ч. 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии с параграфами 1 и 2 Перечня должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г., выполняемая в должности продавца по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) дает работодателю право заключать с работником договор о полной материальной ответственности.
Должность старшего продавца, продавца относятся к категориям профессий, полная материальная ответственность на которых возлагается в силу действующего законодательства. Таким образом, заключение договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между ООО «Омскрайторг» и истицами суд находит не противоречащим закону.
20 мая 2010 года между работодателем ООО «Омскрайторг» в лице исполняющего обязанности директора Лвровой Д.Ц. и членами коллектива (бригады) Чередовой Э.В., Дефлер С.П. в лице руководителя бригады Чередовой Э.В. (старший продавец) был заключен договор о полной материальной ответственности, включающий полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения иным лицам.
В соответствии с Типовой формой договора о полной материальной ответственности, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85, работник обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенною ему имущества.
Материально ответственное лицо в силу возложенной на него обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере должно иметь заинтересованность в итоге инвентаризации, в правильности ее проведения. В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали присутствия продавцов при проведении инвентаризации.
До приема на работу в качестве продавца Дефлер С.П. в магазине была проведена инвентаризация, что не отрицается сторонами и подтверждается следующими документами:
Согласно приказа №101 от 19.05.2010 года назначена комиссия для проведения 20.05.2010 года инвентаризации в магазине с.Богословка (в связи с приемом продавца Дефлер С.П.).
Пунктом 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, закреплено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Согласно справки директора ООО «Омскрайторг» от 20.12.2010 г., 20 мая 2010 г. в магазине с.Богословка была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи с принятием на работу Дефлер С.П. с 20.05.2010 г. по 20.07.2010 г. Чередова Э.В. и Дефлер С.П. работали вдвоем в соответствии с согласованным графиком. Иные лица в данный период не работали.
Выявленная по итогам инвентаризации недостача в размере 35 816 рублей 41 коп. была полностью погашена Чередовой Э.В., что подтверждается последней в судебном заседании, а также подтверждается приходными кассовыми ордерами от 24.06.201г., 21.06.2010 года, 15.06.2010г. 07.06.2010г.
Согласно инвентаризационной описи от 20.05.2010 года Чередова Э.В. и Дефлер С.П. приняли товар на сумму 377 747 руб. 94 коп., то есть приняли вверенные им ТМЦ.
Данные доказательства опровергают довод Дефлер С.П. о том, что сумма недостачи в размере 35 816 рублей 41 коп (по итогам инвентаризации от 20.05.2010г.) могла быть включена в размер недостачи по результатам инвентаризации от 22.07.201г. Данное предположение ответчицы ни чем не подтверждено.
По результатам инвентаризации, проведенной 20-21.07.2010г. на основании приказа №144, был выявлена недостача в размере 68667,09 руб.
Согласно объяснений Дефлер С.П. от 21.07.2010 г., с остатками ревизии она не согласна, просит провести повторную ревизию.
Согласно объяснений Чередовой Э.В. от 21.07.2010 г., с остатками ревизии она не согласна, просит провести повторную ревизию.
Согласно приказа ООО «Омскрайторг» от 22.07.2010 № 145, для проведения повторной инвентаризации в магазине с. Богословка (на основании заявлений Чередовой Э.В. и Дефлер С.П.) была создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе – старшего продавца Чередовой Э.В., продавца Дефлер С.П., бухгалтер инвентаризатор Зуева М.а., бухгалтер Коллонтай М.Н., товароведа Каретниковой К.В., начальника торгового отдела Юрковской С.С., главного бухгалтера Глазыриной В.А., инвентаризация назначена на 22.07.2010г.
Перед началом повторной инвентаризации Чередова Э.В., как старший продавец, составила товарно-денежный отчет от 22.07.201г. о наличии товара на общую сумму 442 438 рублей 18 копеек. Данный отчет ни кем из сторон в суде не был оспорен.
В соответствии с п.п. «б» ч.3 ст. 12 ФЗ от 21.11.1996г. №129 «О бухгалтерском учете» выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета – при недостачи имущества и его порчи сверх норм естественной убыли относятся на счет виновных лиц.
По результатам инвентаризации, проведенной 22.07.2010 г. была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей с указанием и перечислением ТМЦ, количества, цены и суммы (на каждый товар), каждая страница подписана членами комиссии и материально-ответственными лицами – ответчиками. Было установлено наличие ТМЦ на сумму 351 616 рублей 33 копейки (то есть недостача составила 90 821,85 руб.) Дефлер С.П. и Чередова Э.В. 22.07.2010 г. получили копии данной описи (о чем имеются росписи), каких-либо замечаний от них не зафиксировано.
Истцом представлен также акт о порче, бое, ломе ТМЦ ( без номера и без даты) на сумму 25 373,35 руб., ТМЦ на сумму 10 716,75 руб. отнесено на счет МОЛ (материально-ответсвенных лиц), а 14 656,60 руб. на счет предприятия.
Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией (л.д.70) в результате инвентаризации выявлена недостача в размере 90 821,85 руб., списано в пределах норм естественной убыли ТМЦ на сумму 14 656,60 руб., отнесено на виновных лиц – 76 165,25 руб., что нашло отражение в служебной записке гл.бухгалтера Глазыриной В.А.
Дефлер С.П. и Чередова Э.В. 22.07.2010 г. написали письменные объяснительный на имя директора ООО «Омскрайторг», из которых следует, что они не могут объяснить причину недостачи.
Допрошенная в качестве свидетеля Глазырина В.А. пояснила, что работает в ООО «Омскрайторг» в должности бухгалтера с 15.03.2010 г. В связи с принятием на работу Дефлер С.П., была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в сумме 35000 рублей, с которой Чередова Э.В. согласилась и дала расписку о возврате указанной суммы. 20.07.2010 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине с. Богословка, в результате которой выявлена недостача в сумме 68667 рублей 09 копеек. В связи с несогласием работников с результатами инвентаризации, 22.07.2010 года была проведена повторная инвентаризация товарно-материальный ценностей. В результате повторной инвентаризации выявлена недостача в сумме 76 165 рублей 25 копеек. Материально ответственные лица - Дефлер С.П. и Чередова Э.В. участвовали в инвентаризации, обосновать причины недостачи не смогли. Недостача согласно результатам инвентаризации составила 76 165 рублей 25 копеек. В результате ревизии был выявлен товар, не подлежащий продаже на общую сумму 25 373,35 рублей, на который был составлен акт о порче товарно-материальных ценностей. Согласно указанного акта о порче товарно-материальных ценностей порча товара на сумму 10 716,75 рублей произошла по вине материально- ответственных лиц и отнесена на недостачу. Порча товара на сумму 14 656,60 рублей списана на убытки предприятия. Итого недостача составила: 90 821,85-14 656,60 = 76 165,25 рублей. Чередова Э.В. добровольно возместила в счет возмещения недостачи сумму 8 245 руб. 53 коп. Остаток задолженности составляет 29 837 рублей 10 копеек. Дефлер СП. добровольно возместила в счет возмещения недостачи сумму 4 947 рублей. Остаток задолженности составляет 33 135 рублей 62 копейки.
По мнению суда, организация и проведение инвентаризации работодателем в целом не противоречит действующему законодательству, в том числе требованиям ФЗ от 21.11.1996г. №129 «О бухгалтерском учете», Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49. Отсутствие сличительной ведомости, акта на списание товара, сведений о ТМЦ в инвентаризационной описи по мнению суда не повлияли на результаты инвентаризации, так как сведения о наличии ТМЦ по товарным накладным перед инвентаризацией были представлены Чередовой Э.В. и их правильность ни кем не оспорена, ответчики сами лично участвовали в проведении инвентаризации (в подсчете товара и указании цены), все участники инвентаризации подписали акт без замечаний, форма инвентаризационной описи, отраженная в приложении 8 к Методическим указаниям является примерной, а не обязательной (что отражено в п.2.5 Методических указаний). Каких-либо неоспоримых и достоверных доказательств о несоответствии результатов инвентаризации, отраженных в акте инвентаризации, фактическим результатам ответчиками не представлено.
Допрошенные же в качестве свидетелей Дымченко Е.А., Хайдарова М.А., Чередов С.В. дали только пояснения по уценке товара, проведенной в магазине, по факту же инвентаризации пояснить ничего не смогли, поэтому суд не может расценивать их показания, как опровергающие результаты инвентаризации. Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлялось. Суду ответчиками также не было представлено доказательств того, что работодатель не создал надлежащие условия для работы, которые могли бы привести к недостачам.
Выявленная недостача послужила основанием для расторжения трудовых договоров с Дефлер С.П., Чередовой Э.В. с 28.07.2010 г. по пункту 7 части первой ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (приказы от 28.07.2010 г.).
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.392 ТК РФ:
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Дефлер С.П. и Чередова Э.В. 22.07.2010 г. написали письменные объяснительный на имя директора ООО «Омскрайторг», из которых следует, что они не могут объяснить причину недостачи.
В суд Дефлер С.П. и Чередова Э.В. также не обжаловали итоги инвентаризации.
Согласно заявления Дефлер С.П. от 28.07.2010 г. на имя директора ООО «Омскрайторг», она просит причитающуюся её заработную плату направить на погашение недостачи в размере зарплаты за июль и расчет при увольнении.
Согласно заявления Чередовой Э.В. от 28.07.2010 г. на имя директора ООО «Омскрайторг», она просит причитающуюся её заработную плату направить на погашение недостачи в размере зарплаты за июль и расчет при увольнении.
В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно приказа № 78 от 28.07.2010г., за совершение виновных действий в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя п.7 ст. 81 ТК РФ, старшего продавца магазина в с.Богословка Чередова Э.В. уволить с 28 июля 2010 года. В приказе указаны основания – инвентаризационная опись № б/н от 20.07.2010 г.; ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией №Б/Н от 21.07.2010г., инвентаризационная опись № б/н от 22.07.2010 г.; ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией №б/н от 26.07.2010г. С приказом Чередова Э.В. ознакомлена 28.07.2010 г.
Согласно приказа № 79 от 28.07.2010г., за совершение виновных действий в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя п.7 ст. 81 ТК РФ, продавца магазина в с.Богословка Дефлер Светлану Петровну уволить с 28 июля 2010 года. В приказе указаны основания – инвентаризационная опись № б/н от 20.07.2010 г.; ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией №Б/Н от 21.07.2010г., инвентаризационная опись № б/н от 22.07.2010 г.; ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией №б/н от 26.07.2010г. С приказом Дефлер С.П. ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.
Ответчицы также не оспорили в судебном порядке законность и обоснованность их увольнения.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.05.2010 г., заключенным с Дефлер С.П. и Чередовой Э.В., принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения иным лицам.
Согласно п. 2 ч. 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования частично, при этом размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется следующим образом.
Согласно проведенной инвентаризации недостача составила 90 821,85 рублей. Согласно акта о порче, бое, ломе не подлежит реализации ТМЦ на сумму 25 373,35 руб., ТМЦ на сумму 10 716,75 руб. отнесено на счет МОЛ (материально-ответственных лиц), а 14 656,60 руб. на счет предприятия. Проанализировав данный акт, суд усматривает, что на счет ответчиков отнесены ТМЦ с истекшим сроком реализации до 20.05.2010 года, то есть до принятия на работу Дефлер СП., что не может являться основанием для возмещения ею материального ущерба. Кроме того, представитель истца не смогла объяснить причину отнесения за счет МОЛ товара с истекшим сроком реализации, хотя часть товара с истекшим сроком реализации была отнесена за счет ООО «Омскрайторг» (например: напиток «РОР» со сроком реализации 29.05.2010г. – за счет МОЛ, а сок Спринг со сроком реализации 16.06.2010г. – за счет предприятия).
В связи с тем, что истцом не представлено неоспоримых доказательств вины ответчиков в причинении ущерба в отношении ТМЦ по причине истечения срока реализации, засыхания, механических повреждений, суд считает необходимым отказать в возмещении ущерба в размере 10 716,75 руб., данный ущерб (по акту о порче) следует полностью отнести за счет предприятия.
Таким образом, размер материального ущерба суд определяет в сумме 65 448,60 руб.
Также суд принимает во внимание тот факт, что в магазине фактически работала одна бригада продавцов в лице - Дефлер С.П. и Чередовой Э.В, иных продавцов не было. Данное обстоятельство ни кем не оспаривается. При смене продавца передача товара не осуществлялась с составлением письменных актов.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым учитывать степень вины каждой из ответчиц, размер месячной тарифной ставки, время работы каждой в периоды образовавшихся недостач.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении размера ущерба, подлежащим возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
В соответствии с приказом директора ООО «Омскрайторг» №68 от 16.06.2008 года старшие продавцы и продавцы с 01.09.2008 года переведены на сдельную оплату труда, что отражено в п.4.1 трудовых договоров.
Из табелей учета рабочего времени, а также из пояснения сторон усматривается, что за период с 20.05.201г. до 22.07.2010г. Дефлер С.П. и Чередова Э.В. отработали равное рабочее время.
При определении процентного соотношения зарплат ответчиц суд берет за основу представленные истцом расчетные листки, справки о заработной плате и сведения о помесячных начислениях (л.д.122-124).
1. за май 2010года (исходя из 8 рабочих дней на каждую, начиная с 20.05.2010 года и согласно табеля учета рабочего времени).
3474,46 : 18 дн. х 8 дн. = 1462,93 руб. (заработок Чередовой за 8 дней).
Общий доход ответчиц: 1462,93 + 1434,98 = 2897,91 (1%=28,98 руб.).
Процентное соотношение зарплаты:
Чередова -50,48% (1462,93 : 28,98 руб. = 50,48%).
Дефлер – 49,52% (1434,98:28,98 = 49,52).
2. за июнь 2010года
Общий доход ответчиц: 11 077,99 руб. (1% = 110,77 руб.).
Процентное соотношение зарплаты:
Чередова -55,94% (6196,29 :110.77 руб. = 55,94%).
Дефлер – 44,07% (4881,70:110,77 = 44,07).
2. за июль 2010года
Общий доход ответчиц: 13708,94 руб. (1% = 137,09 руб.).
Процентное соотношение зарплаты:
Чередова -62,45% (8561,94 :137,09 руб. = 62,45%).
Дефлер – 37,55% (5147,00:137,09 = 37,55%).
За весь период процентное соотношение зарплат составляет:
Чередова – 56,29% (50,48 = 55,94 + 62,45 : 3 = 56,29).
Дефлер – 43,71% (49,52 + 44,07 + 37,55 : 3 = 43,71).
В связи с изложенным размер ущерба на каждого распределяется следующим образом (исходя из суммы 65 448,60 руб.):
Чередова – <данные изъяты>
Дефлер – <данные изъяты>
С учетом того, что из зарплаты Чередовой при ее увольнении удержана сумма в размере 8 <данные изъяты> руб. (что подтверждается справкой-расчетом), то окончательно с нее подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>
С учетом того, что из зарплаты Дефлер при ее увольнении удержана сумма в размере4847 руб. (что подтверждается справкой-расчетом), то окончательно с нее подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворенной части исковых требований по возмещению ущерба с ответчиков (в процентном соотношении как и по возмещению ущерба) подлежит взысканию возврат государственной пошлины на общую сумму 1767 рублей 68 копеек (от суммы 52 256,07 руб.), из которой – с Чеередовой Э.В. в размере 995 рублей 03 копейки (56,29% от размера госпошлины), с Дефлер С.П. в размере 772 рубля 65 копеек (43,71% от размера госпошлины).
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Омскрайторг» удовлетворить частично.
Взыскать с Чередова Э.В. в пользу ООО «Омскрайторг» в возмещение ущерба 28 595 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 995 рублей 03 копейки.
Взыскать с Дефлер С.П. в пользу ООО «Омскрайторг» в возмещение ущерба 23 660 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 772 рубля 65 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: Елисеев Е.В.