Дело № 2-274/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 5 марта 2011 года
Судья Омского районного суда Омской области Елисеев Е.В.,
при секретаре Смирновой С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Липатовой Г.М. к СНТ «Зеленая Падь» о взыскании сумм неосновательного обогащения и взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Липатова Г.М. обратилась в Омский районный суд Омской области по следующим основаниям: 10.02.2008 г. она вступила в члены СНТ «Зеленая Падь», в связи с чем, были произведены вступительный, членский и целевой взносы, а также платеж за охрану, в общей сумме 3700 рублей. после чего были произведены платежи в размере 5000 рублей за приватизацию земельного участка и 72000 рублей за стоимость земельного участка. Истец приобрела по договору купли-продажи земельный участок размером 18 соток находящийся на территории СНТ «Зеленая Падь» за №49 по аллее 2. При фактическом принятии истцом земельного участка было обнаружено, что земельный участок имеет общую площадь 12 соток, а так же что указанный земельный участок имеет собственника, который им не пользуется на протяжении 10 лет. Считает что ответчик не имел право на осуществление распоряжения участком земли и производить отчуждение без согласия собственника, так как является ненадлежащее стороной в договоре купли-продажи. В связи с тем, что СНТ «Зеленая Падь» неправомерно владеет денежными средствами истца в размере 80700 рублей, начиная с 10.02.2008 г., просит взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 80700 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 24053,40 рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 400 рублей и уплатой государственной пошлины.
Истец Липатова Г.М. в судебное заседание не явилась, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.
Представить истца по доверенности Карпов К.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, подтвердил показания данные ранее. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 80700 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 24053,40 рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 400 рублей и уплатой государственной пошлины. Считает, что Липатова Г.М. не является членом СНТ, поскольку не была принята в члены общим собранием. У приобретаемого истицей участка впоследствии оказался собственник.
Представитель ответчика СНТ «Зеленая Падь» по доверенности Санина Ф.А. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что СНТ Зеленая Падь является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по данному делу является Угренинов Ю.А. Денежные средства внесенные Липатовой в кассу СНТ «Зеленая Падь» не поступали. Угренинов, бывший председатель СНТ, был признан виновным в совершении преступления. Он присваивал денежные средства, в том числе и по спорному участку. Так же, пояснила, что СНТ «Зеленая Падь» не должно отвечать за действия бывшего председателя СНТ «Зеленая Падь», который присвоил денежные средства, не включив их в кассу СНТ «Зеленая Падь».
Представитель ответчика СНТ «Зеленая Падь» Ведерников А.А. в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям указанным представителем Саниной Ф.А. Просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Угренинов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает обоснованными, по следующим основаниям: 30.03.2008 г. общим собранием Липатова Г.М. принята в члены СНТ «Зеленая Падь». В кассу СНТ «Зеленая Падь» от Липатовой Г.М. были приняты денежные средства, оформлены приходно – кассовые ордера с занесением в кассовые книги, и выписана членская книжка. Денежные средства были потрачены на благоустройство СНТ. Деньги он не присваивал.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела № 2-734/10 и уголовного дела № 1-24/2009, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа приведенной выше нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
Во-первых, имело ли место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Во-вторых, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, за чужой счет. Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Более того, положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.
Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №13 от 10 февраля 2008 года, Липатова Г.М. оплатила СНТ «Зеленая Падь» денежные средства за стоимость земельного участка №49 площадью 1800 кв.м. в сумме 72 000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №19 от 10 февраля 2008 года, Липатова Г.М. оплатила СНТ «Зеленая Падь» денежные средства за приватизацию земельного участка за 2008 г. в сумме 5 000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №24 от 10 февраля 2008 года, Липатова Г.М. оплатила СНТ «Зеленая Падь» денежные средства в сумме 3700 рублей, из которых вступительный взнос в суме 500 рублей, членский взнос за 2008 г. в сумме 1800 рублей, целевой взнос в сумме 1000 рублей, за охрану в сумме 400 рублей.
Таким образом, Липатова Г.М внесла платежи в кассу СНТ «Зеленая Падь» на общую сумму 80 700 рублей, из которых 72000 рублей – стоимость земельного участка №49 площадью 1800 кв.м., 5000 рублей за приватизацию, 500 рублей вступительный взнос, 1800 рублей – членский взнос за 2008 год, 1000 рублей - целевой взнос, 400 рублей за охрану.
На основании членской книжки, выданной 10.02.2008 г. председателем правления СНТ «Зеленая Падь» Угрениновым Ю.А. на имя Липатовой Г.М., 1958 г.р. на земельный участок №49 по 2 аллее, размером 1800 кв.м., Липатова Г.М. является членом товарищества.
Вместе с тем принадлежность земельного участка, площадью 1081 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество Зеленая Падь, аллея №, участок№49 Муравьеву С.А. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2010 № 24/030/2010-744 и свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2010 г. серия 55 АА №079198. Данное обстоятельство подтверждает довод истицы том, что она фактически деньги отдала за приобретение участка, у которого имелся собственник.
Согласно Устава СНТ «Зеленая Падь» вопрос о принятии в члены СНТ относится к компетенции общего собрания членов СНТ.
Из списка принятых садоводов в СНТ «Зеленая Падь» на общем собрании от 30.03.2008 года не усматривается, что Липатова Г.М. была принята в члены СНТ. Отсутствуют также сведения об ее принятии в члены СНТ иными решениями общего собрания членов СНТ.
Согласно материалов уголовного дела №1-24/2009 ни Липатова Г.М. ни СНТ «Зеленая Падь» не признавались потерпевшими, по приговорам суда от 26.01.2009 года и от 19.02.2009 года не установлена вина Угренинова Ю.А. в присвоении денежных средств, внесенных в СНТ «Зеленая Падь» Липатовой Г.М. по вышеуказанным приходным кассовым ордерам.
При таких обстоятельствах исковые требования Липатовой Г.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 80700 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком является СНТ «Зеленая Падь».
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец Липатова Г.М. указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 10.02.08 года (даты внесения денежных средств) по 31.01.2011 года (дату обращения с иском в суд).
Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется учетной ставкой банковского процента Центрального банка Российской Федерации (ставка рефинансирования).
В период с 10 февраля 2008 года ставка рефинансирования (учётная ставка) банка России изменялась: с 14.07.08 составляла 11%, с 12.11.08 составляла 12%, с 01.12.08 по 23.04.09 составляла 13%.
Требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день вынесения судебного решения истцом не заявлено.
Суд приходит к выводу, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента следует применить ту, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами, то есть ставку рефинансирования в размере 12%.
Однако, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с СНТ «Зеленая Падь» в пользу Липатовой Г.М. в счет уплаты процентов 5000 (пять тысяч) рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся в том числе иные расходы, связанные с рассмотрением дела. Суд относит составление нотариальной судебной доверенности для представительства интересов в суде к необходимым расходам, в связи с чем, уплаченные истцом 400 рублей за оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Следовательно, с ответчика СНТ «Зеленая Падь» в пользу истца Липатовой Г.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621 рубль, а так же в доход местного бюджета 150 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Липатовой Г.М. удовлетворить частично.
Взыскать с СНТ «Зеленая Падь» в пользу Липатовой Г.М. денежные средства в размере 85700 рублей, в том числе 80 700 (восемьдесят тысяч семьсот) рублей сумма неосновательного обогащения, 5 000 (пять тысяч) рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с СНТ «Зеленая Падь» в пользу Липатовой Г.М. расходы за оформление доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 621 рубль.
Взыскать с СНТ «Зеленая Падь» государственную пошлину в доход местного бюджета (ИФНС по Омскому району Омской области) в размере 150 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Е.В. Елисеев