Дело №2-502/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Елисеева Е.В.,
при секретаре Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 апреля 2011 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Пригода Ю.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Тюменского филиала обратилось в суд с иском к Пригода Ю.А. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование исковых требований указав, что 07.08.2009 г. на ул.Островского п.Боровский произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21074, регистрационный знак К 008 КХ72, принадлежащего Радюк И.А. под управлением Радюк А.А. и автомобилем М 21412 регистрационный знак О 051 ЕВ72, принадлежащего Луковникову И.В., под управлением Пригода Ю.А. в результате которого был причинен ущерб транспортному средству ВАЗ-21074, регистрационный знак К 008 КХ72, застрахованному по добровольному страхованию в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису №1/0069/9031/721. В связи с наступлением страхового случая, ЗАО «Страховая группа» выплатило Радюк И.А. страховое возмещение в размере 79021,82 рубль. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 79021,82 руб., а так же расходы, связанные с оплатой госпошлины для подачи искового заявления в размере 2570,65 руб.
Представитель истца ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, предоставили ходатайство о взыскании с ответчика расходов по отправке телеграммы в размере 392,30 рублей. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Пригода Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что 07.08.2009 г. на ул.Островского в п.Боровский управлял автомобилем М21412 гос. знак О 051 ЕВ 72, при обгоне автотранспортного средства он выехал на встречную полосу, в результате чего произошло ДТП. На момент ДТП срок действия его страхового полиса закончился.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Луковников И.В., уведомленный надлежаще, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска ответчиком подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем суд принимает признание иска.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 части 2 указанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930), а также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ч. 1ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Частью 4 ст. 9311 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании судом установлено, что 07.08.2009 г. около 16 час. 00 мин., на ул.Островского п.Боровский произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21074, регистрационный знак К 008 КХ72, принадлежащего Радюк И.А. под управлением Радюк А.А. и автомобилем М 21412 регистрационный знак О 051 ЕВ72, принадлежащего Луковникову И.В., под управлением Пригода Ю.А. в результате которого был причинен ущерб транспортному средству ВАЗ-21074, регистрационный знак К 008 КХ72, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2009 г. (л.д. 8).
В результате данного ДТП был причинен ущерб транспортному средству – автомобилю марки ВАЗ-21074, регистрационный знак К 008 КХ72, застрахованному по договору добровольного страхования в Омском филиале ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису №1/0069/9031/721от 23.01.2009 г.
Согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств Радюк И.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-21074, принадлежащего Радюку И.А. на праве собственности на период с 00 час. 00 мин. 23.01.2009 г. до 24 час. 00 мин. 22.01.2010 г., со страховой суммой в размере 130 000 руб. (л.д. 7).
Из заявления о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии) от 10.08.2009 г., следует, что Радюк И.А. обратился к страховщику – ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в связи с наступлением страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2009 г. (л.д. 11).
Согласно представленной истцом копии отчета №234/09 от 19.08.2009 г. ООО "Стандартъ" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля (л.д. 12-40), стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак К008 КХ72, с учетом износа составила 120 403,08 руб., без учета износа составила 124 615,50 руб.
Согласно копии страхового акта №4099 СОГЛАС от 25.09.2009 г. ЗАО "СГ "УралСиб" принято решение о выплате страхового возмещения в размере 124 615 руб. в пользу выгодоприобретателя – ЗАО "Кредит Европа Банк" (л.д. 6).
Из материалов дела также следует, что выплата произведена 25.09.2009 г., что подтверждается копией платежного поручения №10824 от 25.09.2009 г. на сумму 79021 руб. 82 коп. (л.д. 34).
Анализируя вышеизложенное, суд находит, что поскольку Тюменский филиал ЗАО «Страховая группа Уралсиб» произвело выплату страхового возмещения Радюк И.А. в добровольном порядке, в размере 79021,82 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба, поскольку ответчик на момент ДТП не застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ЗАО "СГ "УралСиб" удовлетворить, - взыскать с Пригода Ю.А. в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" в счет возмещения страхового возмещения выплаченного в порядке суброгации 79 021 руб. 82 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании вышеуказанных норм, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственной пошлина в размере 2570 рублей 65 копеек, а также расходы по отправке телеграммы в размере 392 рублей 30 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.
Взыскать с Пригода Ю.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения страхового возмещения выплаченного в порядке суброгации 79 021 рубль 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570 рублей 65 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 392 рубля 30 копеек, всего 81 984 рубля 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Елисеев