Дело №2-67/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе судьи Елисеева Е.В.
при секретаре Смирновой С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 13 января 2011 года гражданское дело по иску Романов Г.В. к Бугаенко П.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Романов Г.В. обратился в суд с иском к Бугаенко П.А. о взыскании ущерба причиненного имуществу, мотивируя тем, что является собственником автомобиля «ТOYOTA Mark 2». В ночь с 16.11.2007 г. на 17.11.2007 г. ответчик Бугаенко П.А. без разрешения владельца взял с платной стоянки автомобилей по ул. 22 Апреля в городе Омске принадлежащий ему автомобиль, после чего поехал в сторону п.Сосновское Азовского района Омской области, где совершил наезд на столб, в результате чего автомобилю причинен ущерб. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2009 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Бугаенко П.А. отказано, дело прекращено по основаниям п.2 ст.24 УПК РФ. Согласно отчету №274822 от 03.13.2007 г., составленному ООО «Независимая оценка «Флагман» стоимость восстановительного ремонта составляет 93 949 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 2500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами отказного материала №30968/13401-07 ОМ-11 УВД САО г.Омска. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 96449 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3093 рублей 50 копеек.
Истец Романов Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Романова Г.В. – Попова Н.П., действующая на основании доверенности, требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Бугаенко П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, против чего представитель истца не возражала.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные документы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям:
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Ответственность по возмещению вреда наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда.
Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств. Размер (сумма) компенсации устанавливается либо законом, либо соглашением сторон, либо самим потерпевшим.
Судом установлено, что в ночь с 16.11.2007 г. на 17.11.2007 г. Бугаенко П.А. взял с автомобильной стоянки автомобиль марки «ТOYOTA Mark 2», принадлежащий Романову Г.В., после чего поехал в КАО г.Омска. документов на право управления данный автомобилем Бугаенко П.А. не было, доверенность на право управления Романовым Г.В. не выписывалась, в страховой полис ОСАГО Бугаенко П.А. не вписан.
Согласно отказного материала 30968/13401 от 27.11.2007 г. по заявлению Романова Г.В. в отношении Бугаенко П.А. по факту угона автомобиля Тайота-Марк-2 гос.номер 3809МО 25 регион, умысел Бугаенко П.А. на совершение угона автомобиля не установлен, так как Романов Г.В. и Бугаенко П.А., находились в дружеских отношениях, Бугаенко П.А. факт угона отрицает, между Романовым Г.В. и Бугаенко П.А. имеют место гражданско-правовые отношения, в возбуждении уголовного дела в отношении Бугаенко П.А. по ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются … утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы… (упущенная выгода).
Из приведенных норм закона следует, что возмещению подлежит размер вреда, который был причинен в результате противоправных действий ответчика, при установлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.
Не смотря на то, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2009 г. в отношении Бугаенко П.А. в возбуждении уголовного дела по ст. 166, ст.158 УК РФ отказано, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи от действий Бугаенко П.А., в результате которых причинен ущерб автомобилю, принадлежащему Романову Г.В.
Из отказного материала №30968/13401 Советского УВД по САО г.Омск усматривается, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате действий Бугаенко П.А., что им самими не отрицалось при написании объяснения.
Согласно отчета №274822 от 03.12.2007 г. об определении специальной стоимости объекта оценки (т.е. стоимости материального ущерба от повреждения, причиненного автомобилю марки TOYOTA Mark-2), ООО «Независимая оценка Флагман» определило стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «TOYOTA Mark-2», регистрационный знак МО 25 3809, в размере 93 949 руб.
На основании акта №274822 от 03.12.2007 г. ООО «Независимая оценка Флагман», стоимость услуг по определению специальной стоимости, согласно договора №274822 от 27.11.2007 г. определена в сумме 2500 рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Романова Г.В. подлежат полному удовлетворению.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины при подаче исков (соразмерно удовлетворенной части исковых требований).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романов Г.В. удовлетворить.
Взыскать с Бугаенко П.А. в пользу Романов Г.В. денежные средства в размере 93949 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 500 рублей в счет оплаты за услуги эксперта, 3093 рубля 50 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В.Елисеев