Дело №2-536/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Омск 2 июня 2011 года
Судья Омского районного суда Омской области Елисеев Е.В.,
при секретаре Смирновой С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Первухиной С.В. к Мик И.Л., Мик Е.С., Мик И.И., Мик Ю.И., Мик В.И. о сносе самовольной пристройки, демонтировании надстройки общей крыши, взыскании морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Первухина С.В. обратился в суд с исковым заявлением по следующим основаниям:
Осенью 2009 г. ответчиками без ее согласии и необходимых разрешений, предусмотренных ст.51 Гр.К РФ, была возведена пристройка к квартире двухквартирного дома без отступа расстояния от границы соседнего приквартирного участка, т.е. ее. Стена из 19-ти штук бруса пристройки примыкает к общей стене дома и лежит на общем цоколе основного строения в 35 см. от ее окна, шестой брус стены пристройки входит во внутрь общей стены, т.е. имеется нагрузка на фундамент основного строения, а гак же ответчики распилили шифер общей кровли, отделочную конструктивную часть крыши, сделали надстройку общей крыши на границе, тем самым допустив перелом высоты крыши и прогиб кровли и осуществили дополнительную нагружу и отрицательные воздействия на общие конструктивные и несущие части дома с ее стороны, а именно: фундамент, цоколь, стену, крышу. А так же на ее стороне крыши образуется снеговой мешок, самосброс которого, угрожает жизни и здоровью граждан, произошло увеличение сточных вод и увеличенное скопление снега вдоль стены пристройки ответчиков высотой 3 метра и длиной 4,5 метра, который она по состоянию здоровья убирать не может, существует угроза подтоплсния ее жилья, т.к. до существования пристройки снега скапливалось меньше. Зимой обнаружена деформация фундамента в 35 см. от стены пристройки под ее частью дома, которой раньше не было. Получается что ответчики улучшив свои жилищные условия, ухудшили ее, бремя обслуживания ее имущества увеличилось из-за стены пристройки ответчиков (уборка снега), при таком ее расположении не возможен ни ремонт, ни обслуживание стены пристройки самими ответчиками. Ухудшилось естественное освещение ее комнаты, вид из окна, происходит разрушение фундамента, крыша в прежнее состояние ответчиками не приводится. Она не может заменить окно в своей комнате, которое чернеет и деформируется из-за уменьшения попадания солнечных лучей и сокращенного расстояния для проветривания стены. воздействия фундамента пристройки ответчиков, так как существует угроза деформации и нового окна. Истица считает, что ответчики расположили пристройку таким образом умышленно, чтобы причинить вред ей и ее имуществу. Она просила ответчиков в досудебном порядке по правилам разумности. добросовестности и справедливости отступить от границы участка минимальное расстояние 1 метр по СП 30-I 102-99 и.5.3. «Планировка и застройка приквартирных участков» лак как пристройка : относится к категории других построек и являемся новым созданным объектом капитального строительства, а так как страгиваются конструктивные части надежности и безопасности общего здания жилого дома, просила до начала строительства взять разрешение на строительство данной пристройки, чего не сделано. Ответчики пытаются зарегистрировать право собственности на пристройку, не устранив существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а так же сохранение пристройки к <адрес>; угрожает жизни и здоровью граждан и нарушает ее права и законные интересы, ответчики гак же нарушили ст.51 ГрК РФ п. 17, что является основанием для признания пристройки самовольной и для ее сноса.. Положения статьи 222 ГК РФ ; также распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, ; в результате которой возник новый объект недвижимого имущества. Ответчики причинили ей моральный вред выраженный в эмоциональных напряжениях и переживаниях в результате причинения вреда ее имуществу, нарушения конструктивных частей и изменения архитектурного облика дома, ограничения ее имущественных прав, причинения вреда ее здоровью, которое ухудшилось в результате повышенной степени переживаний и страданий. Просит пристройку ответчиков Мик к квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, признать самовольной, обязать ответчиков :снести пристройку, оплатить расходы по данному иску, выплатить компенсацию за причинение морального вреда в сумме: пятнадцать тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Первухина С.В. уточнила свои требования, дополнив требованием о демонтировании надстройки общей крыши над квартирой №2.
В судебном заседании истец Первухина С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что судебные расходы составляют – 8000 рублей оплаты за проведенную экспертизу, 200 рублей за получение справок и 200 рублей – госпошлина.
Ответчики Мик И.Л., Мик Е.С., Мик И.И., Мик Ю.И., Мик В.И. в судебное заседание не явились, согласно заявлений просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика Пауль Е.Н. в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Из ее пояснений и письменных возражений следует, что Мик И.Л.. Мик Е.С.. Мик И.И., Мик Ю.И., Мик В.И. являются собственниками <адрес>. Летом 2009 года к <адрес> была произведена пристройка. Данная пристройка была произведена на земельном участке, принадлежащем Мик I Ц.Л., Мик В.С.. Мик И.И.. Мик Ю.И., Мик В.И., примыкает она к стене квартиры № 2. а не к общей стене дома. Перед началом строительства Мик обращались в Администрацию Троицкого сельского поселения для получения разрешения на строительство, а также к соседям (собственникам квартиры № 1) для получения их согласия на возведение пристройки. В Администрации Троицкого сельского поселения был дан ответ в устной форме, о том, что поскольку строительство будет производиться на земельном участке являющемся собственностью застройщиков, то разрешение на строительство получать не нужно. Соседи не возражали против строительства пристройки, письменных разрешений соседей взято не было. Строительство пристройки производилось более двух месяцев, за это время от собственников квартиры № 1 не поступаю жалоб. Лишь спустя 7 месяцев после окончания строительства Первухина С.В. стала утверждать, что постройка нарушает ее права и несет угрозу жизни и здоровью.
Согласно ст. 222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом. другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное па земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил».
Жилая пристройка к квартире № 2 возведена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности Мик. получение разрешения на строительство данного пристроя не предусмотрено. Нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве пристройки не имеется, что подтверждается заключением эксперта по результатам обследования строений по <адрес>. №. <адрес>а. Таким образом, данная пристройка самовольной постройкой не является. Что касается доводов истца, указанных в исковом заявлении, то данные обстоятельства являлись предметом исследования в суде, и имеется вступившее в законную силу решение суда об обязании Мик устранить перепад высоты крыши и прогиб крыши. Решение суда ответчики не могли исполнить в зимнее время, летом решение будет исполнено. Просит в удовлетворении исковых требований Первухиной С.В. отказать в полном объеме.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ 17. выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом. другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное па земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В судебном заседании было установлено, что сторонам по праву собственности принадлежит жилой двухквартирный <адрес> по ул,Новая, в <адрес>. Жилое помещение истицы является частью жилого <адрес> (свидетельство государственной регистрации права собственности на часть жилого дома от 14.07.2009 года), а жилое помещение ответчиков - квартирой № 2 вышеуказанного дома (свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от 12.01.2000 года).
На основании свидетельств о государственной регистрации права от 13.11.2009 года ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В подтверждение своего довода о том, что возведенная ответчиками пристройка является самовольной (без разрешительной документации) истица представила ответы на ее обращения – из администрации Омского муниципального района от 19.04.2010 года, из администрации Троицкого сельского поселения ОМР Омской области от 06.10.2009 года и от 30.09.2009 года, из которых следует, что официального разрешения на проведение Мик реконструкции жилого дома (строительство пристройки( не давалось.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Решением мирового судьи судебного участка № 21 Омского района Омской области от 22.10.2010 года по гражданскому делу по иску Первухиной С.В. к Мик И.Л., Мик Е.С., Мик И.И., Мик Ю.И., Мик В.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом возложена обязанность на Мик И.Л., Мик Е.С., Мик И.И., Мик Ю.И., Мик В.И. устранить перепад высоты крыши и прогиб покрытия крыши, путем замены покрытия кровли и установлении дополнительных прогон по рядом расположенным стропилам, на границе реконструкции крыши <адрес> ч 1Ч, <адрес> в <адрес>, в остальной части иска отказано (о переносе самовольной пристройки, возведенной без разрешения, с нарушением строительных норм, повлекшее уменьшению естественного освещения, взыскании компенсации морального вреда).
Апелляционным решением Омского райсуда Омской области от 07.12.2010 года решение мирового судьи от 22.10.2010 года изменено, на ответчиков возложена обязанность перенести хозяйственные постройки - сарай и душ не менее чем на 1 метр от границы земельного участка, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
Данные решения (Дело №2-1729(21(10 и 11-42/2010) вступили в законную силу.
Так данными решениями было установлено следующее:
Осенью 2009 года ответчики Мик к принадлежащей им части дома и на принадлежащим им земельном участке, возвели пристройку, размером 7, 45 м х 4, 65 м., стена которой расположена параллельно границы земельных участков сторон. Строительно-монтажные работы по реконструкции выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, при проведении реконструкции были произведены изменения в кровле, для обеспечения требуемой жесткости и прочности крыши после реконструкции стропильная система была усилена. При реконструкции кровли образовался перепад высот до 600 мм, на границе реконструкции, что приводит к образованию снегового мешка в зимнее время года, общим объемом до 0, 37 м.куб., весом до 150 кг., а так же возникновение самосброса снега. Так же обнаружен прогиб кровли. На земельном участке, принадлежащем ответчикам, на расстоянии не менее 60 сантиметров от забора расположены хозяйственные постройки: душ и сарай, построенные в период с 1998 по 2007 год.
Согласно заключения эксперта по результатам обследования строений по <адрес>, №, спорный объект представляет собой отдельно стоящий, одноэтажный 2-х квартирный жилой дом, к <адрес> имеется пристрой размером до 5.0 х 8.0 метров. Конструктивная схема сооружения - бескаркасная, обладает достаточной пространственной жесткостью. Строительно-монтажные работы по реконструкции выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, при проведении реконструкции были произведены изменения в кровле, для обеспечения требуемой жесткости и прочности крыши после реконструкции стропильная система была усилена. Состояние пристройки работоспособное, пристройка возведена на участке земли, являющейся собственностью застройщика. При реконструкции крыши затронуты ее конструктивные характеристики, изменен уклон крыши, стена жилого дома изменениям не подвергалась, прочность и устойчивость обеспечивается. При реконструкции кровли образовался перепад высот до 600 мм, на границе реконструкции, что приводит к образованию снегового мешка в зимнее время года, общим объемом до 0. 37 м.куб., весом до 150 кг., а так же возникновение самосброса снега, обнаружен прогиб кровли. Состоянии пристройки работоспособное, ее дальнейшая эксплуатация возможна. Имеется уменьшение естественного освещения окна, части <адрес>, однако оно достаточное. ограничивается видимость из окна на соседний участок.
Согласно п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99, принятым Госстроем России (постановление от 30.12.99 № 94), до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
Согласно п. 2.12* Строительных норм и правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений СНиП 2.07.01-89*, расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1. Между длинными сторонами жилых зданий высотой 2—3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 м, а высотой 4 этажа — не менее 20 м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат — не менее 10 м. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. Примечания*: 1.В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы — в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Оснований для переноса пристройки по заявленным требованиям судами не было усмотрено, установленные обстоятельства по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию истицей.
Определением мирового судья судебного участка №21 от 16.03.2011 года разъяснено исполнение решения, согласно которого считать устранение перепада высоты крыши и прогиба покрытия крыши, путем замены покрытия кровли по всей площади крыши со строны пристройки и установлении дополнительных прогон по рядом расположенным стропилам, на границе реконструкции крыши <адрес> ч!Ч, <адрес> в <адрес>.
Первухиной С.В. не представлено доказательств того, что технически невозможно исполнение решения и определения суда в части устранения перепада высоты крыши и прогиба покрытия крыши.
В настоящем споре основанием для предъявления иска является утверждение истицы о том, что возведенная ответчиками пристройка налагается на основной фундамент домостроения, что усиливает нагрузку на него и ведет к разрушению.
По делу по ходатайству истицы была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно ее заключения от 24.05.2011 года установлено следующее:
1. Силовых трещин в основных несущих конструкциях и прочих признаков неравномерной деформации фундаментов под квартирой № <адрес> не обнаружено.
2. Вследствие возведения пристройки (Лит. Л2) к <адрес> увеличилась нагрузка на несущие конструкции основного строения от фундамента, наружной стены, конструкции крыши пристрой. Приращение нагрузки на фундамент основного строения не является значительным, однако, в случае осадки фундаментов пристроя приращение нагрузки на фундамент основного строения может существенно изменить регламент его напряженного состояния. В результате чего возможны неравномерные деформации фундаментов основного строения и пристроя.
3. На участке между жилыми пристройками (Лит. А1. А2), расположенных в северо-восточной части жилого дома, будет происходить накопление снега в зимний период года и повышенное содержание влаги в грунтах основания в прочие периоды года (теневая сторона, затрудненное проветривание), что может явиться причиной неравномерных деформаций фундамента. Для дальнейшей безаварийной эксплуатации здания необходимо принять меры по предотвращению чрезмерного замачивания грунтов основания. На момент проведения экспертизы угроза обрушения здания отсутствовала.
В результате экспертизы установлены следующие нарушения:
- отсутствие разрешения на строительство жилой пристройки (Лит. А2), что не соответствует п. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ,
- видимые просветыг в конструкции кровли в месте примыкания кровли жилой пристройки {Лит. А2) к кровле основного строения, что не соответствует п. 2.46. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».
Наличие перепада высот кровли пристроя и основного строения будет способствовать снегонакоплению. Однако, в соответствии с п. 8 Приложения 3 СНнП 2.01.07-85" «Нагрузки и воздействия» при данном перепаде высот кровли увеличение снеговой нагрузки не происходит.
С возведением пристроя уменьшилась естественная освещенность помещения 2 <адрес>, однако требования но естественной освещенности и инсоляции выполняются в комнатах 3 и 4 <адрес>, что не противоречит требованиям санитарных норм.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Фурсов В.В. выводы заключения поддержал, дополнительно пояснив, что был откопан шурф при исследования (в начале мая), земля была сырая, но вода не скапливалась. В результате строительства пристроя из бруса никакой деформации фундамента основного строения не было установлено. Если бы пристрой был построен из кирпича, то нагрузка на фундамент значительно бы увеличилась. По его мнению оснований для демонтирования надстройки общей крыши не имеется.. Снегонакопление в результате строительства пристроя значительно не увеличилось. Сам пристрой является не отдельным объектом, а результатом реконструкции жилого домостроения (увеличение общей площади, нарушений требований СНиП не установлено.
Истицей не опровергнуты выводы проведенной экспертизы эксперта, данные при допросе в судебном заседании, ею не представлены доказательств того, что существует угроза ее жизни либо здоровью, нарушены права и интересы в результате строительства ответчиками пристроя. Неоспоримых и допустимых доказательств разрушения фундамента дома не представлено. Возможность его разрушения в дальнейшем является предположительной и по мнению суда не может быть не связана с его износостойкостью в результате естественной эксплуатации.
Пристрой ответчиками возведен на используем ими земельном участке, на который получены свидетельства о праве собственности, каких-либо грубых нарушений градостроительных и строительных норм не установлено.
С учетом представленных доказательств суд не усматривает оснований для сноса пристроя и демонтирования надстройки общей крыши, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истцом также не предоставлено доказательств причинения ему в результате действий ответчиков физических или нравственных страданий и возникновения оснований для возмещения морального вреда. Спор же между сторонами связан с имущественными правами. Доказательств того, что здоровье истицы ухудшилось в результате действий ответчиков – не представлено (справки об обращения в медицинские учреждения не подтверждают наличие причинно-следственной связи между возникшим заболеванием и действиями ответчиков). В связи с этим в удовлетворении требования о возмещении морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с тем, что в удовлетворении иска полностью отказано, то и не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы расходы, понесенные за проведение экспертизы, по уплате госпошлины и за получение справок.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Первухиной С.В. к Мик И.Л., Мик Е.С., Мик И.И., Мик Ю.И., Мик В.И. о сносе самовольной пристройки, демонтировании надстройки общей крыши, взыскании морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение – 06.06.2011 года.
Судья: Е.В.Елисеев