Р Е Ш Е Н И Е № 2-836/11
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Шибаевой Г.Б.
при секретаре Юрьевой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 29 июня 2011 года гражданское дело по иску Селиванова С.А. к Клюевой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и
УСТАНОВИЛ:
Селиванов С.А. обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения Клюевой Н.В. следующего имущества:
- микроволновой печи марки «Самсунг», стоимостью 3500 руб.,
- пылесоса марки LD Electronics Inc., стоимостью 2000 руб.,
- аккумуляторной дрели - шуруповерта марки АС 12-CS1, стоимостью 1682 руб. 25 коп.,
- мотошлема, стоимостью 900 руб.,
- бензопилы марки GASOLINE CHAIN SAW, стоимостью 3400 руб.,
- скутера синего цвета, марки <данные изъяты>, стоимостью 18600 руб.,
- автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 60 000 руб. итого на общую сумму 90082 руб. 25 коп., о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2902 руб. 50 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии (заявление в материалах дела).
Из искового заявления, представленных документов и пояснений истца на предварительном судебном заседании от 14 июня 2011 года следует, что в мае 2010 года он познакомился с Клюевой Н.В.. В июне 2010 года он переехал к ней для совместного проживания по адресу: <адрес> В тот же месяц он перевез к Клюевой свое имущество: микроволновую печь, марки «Самсунг», которую он приобрел в 2004 году за 3500 руб.; пылесос марки LD Electronics Inc., приобретенный им также в 2004 году за 2000 руб., шуруповерт марки АС 12-CS1, который он приобрел в апреле 2006 года за 1682 руб. 25 коп., скутер синего цвета, марки <данные изъяты> стоимостью 18600 руб.
В период совместного проживания в июне 2010 года он на собственные средства приобрел бензопилу марки GASOLINE CHAIN SAW, стоимостью 3400 руб., в августе 2010 года купил мотошлем серого цвета, стоимостью 900 руб., а в сентябре 2010 года за 60 000 руб. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> Денег на покупку этих вещей ни Клюева, ни ее мать ему не давали, кредиты они тоже не брали. Он хотел создать с Клюевой семью, поэтому и перевез к ней свое имущество. Брак они не регистрировали, общих детей у них нет. Соглашение о создании общего имущества они не заключали. В феврале 2011 года они расстались из-за ревности Клюевой к его бывшей супруге. В настоящее время все имущество находится в гараже ответчика по месту ее проживания. Ключи от гаража находятся также у Клюевой, вместе с ключами от скутера. Ключи от автомобиля находятся у него. Ответчик препятствует ему забрать свое имущество. После того как они расстались ответчик требовала, что он рассчитался с ее долгами, грозилась поджечь гараж с его вещами. Квартира, в которой они проживали, Клюевой не принадлежит, возможно, принадлежит ее матери. В настоящее время в этой квартире проживает Клюева с матерью и двумя несовершеннолетними детьми.
Ответчик Клюеву Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки не известна.
Из пояснений представителя ответчика Аркановой С.А., действующей на основании доверенности от 22.06.2011 года, следует, что с иском согласна частично. Клюева Н.В. - это ее дочь. Она состояла в фактически брачных отношениях с Селивановым С.А. с июня 2010 года по февраль 2011 год. Брак они не регистрировали, общих детей у них нет. Клюева и Селиванов проживали в квартире по адресу: <адрес>. Расстались они из-за того, что Селиванов пил, он заставлял Клюеву отдать детей в детский дом. Имущество Селиванова (машина, скутер, мотошлем) находится в гараже за исключением пылесоса, микроволновой печи, бензопилы, шуроповерта. Эти вещи он забрал еще в феврале 2011 года. На приобретение машины она давала Селиванову 60000 руб. в сентябре 2010 года. Брала кредит по его просьбе. Между ней и Селивановым была устная договоренность о том, что Селиванов будет погашать кредит. В течение 4 месяцев он отдавал ей деньги, затем перестал. Расписку о передаче ему денег в сумме 60000 рублей, она не потребовала. Соглашение о создании общего имущества они не заключали. На этот автомобиль она не претендует. Дочь не отдавала имущество ответчику, т.к. он не хотел рассчитываться с долгами.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Установлено, что в период с июня 2010 года по февраль 2011 года Селиванов С.А. состоял в фактических брачных отношениях с Клюевой Н.В., что подтверждается пояснениями истца и представителя ответчика.
Истец утверждает, что с июня 2010 года в гараже Клюевой Н.В. находится принадлежащее ему имущество: микроволновая печь марки «Самсунг», стоимостью 3500 руб., пылесос марки LD Electronics Inc., стоимостью 2000 руб., аккумуляторная дрель - шуруповерт марки АС 12-CS1, стоимостью 1682 руб. 25 коп., скутер синего цвета, марки <данные изъяты> стоимостью 18600 руб., бензопила марки GASOLINE CHAIN SAW, стоимостью 3400 руб., мотошлем, стоимостью 900 руб., автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 60 000 руб.
В подтверждение факта приобретения имущества истец представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.04.2008 года на сумму 18000 руб., копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08 мая 2008 года на сумму 600 руб., копию квитанции от 25.08.2010 года на сумму 900 руб., копии свидетельств о регистрации транспортных средств, копию паспорта транспортного средства, копию кассового чека на сумму 1 682 руб. 25 коп. копию гарантийного талона на шуруповерт, копии паспортов эксплуатации на пылесос и бензопилу.
Определением Омского районного суда от 19 мая 2011 года приняты обеспечительные меры в виде ареста.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела УФССП России по Омской области от 25 мая 2011 года на основании исполнительного документа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство от 25 мая 2011 года №.
Из акта о наложении ареста ( описи имущества ) от 15 июня 2011, составленного судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела УФССП России по Омской области в присутствии двух понятых, следует, что произведен арест имущества, находящегося во владении Клюевой Н.В.: мотошлема, скутера синего цвета, марки <данные изъяты> автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>. Ответственным хранителем назначена Клюева Н.В. Другого ценного имущества не обнаружено.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пункт 32 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Виндикационный иск характеризует наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении.
Для удовлетворения виндикационного иска истец должен подтвердить наличие права на спорное имущество. Согласно Постановлению ФАС СКО № Ф08-1710/2006 от 23 мая 2006 года виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии.
Согласно п. 36 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены доказательства тому, что пылесос, микроволновая печь, бензопила, шуроповерт, находятся в незаконном владении и пользовании Клюевой Н.В.
Из представленных суду доказательств следует, что у ответчика на момент разрешения спора находятся мотошлем, стоимостью 900 руб., скутер синего цвета, марки <данные изъяты> стоимостью 18600 руб., автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 60 000 руб.. Это имущество принадлежит на праве собственности истцу, имеется в наличии и находятся в гараже Клюевой Н.В..
Следовательно, ответчик обязана возвратить Селиванову С.А. мотошлем, скутер, автомобиль, незаконным удержанием имущества она нарушает права собственника по владению и пользованию, принадлежащим ему имуществом. В остальной части иска следует отказать за недоказанностью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 2902 руб. 50 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от 16 мая 2011 года.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 585 руб. ((900 руб. + 18 600 руб. + 60 000 руб.) – 20 000 руб. х 3% +800 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Селиванова С.А. удовлетворить частично.
Обязать Клюеву Н.В. передать Селиванову С.А. принадлежащее ему на праве собственности имущество: мотошлем, стоимостью 900 руб., скутер синего цвета, марки <данные изъяты> стоимостью 18600 руб., автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 60 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Клюевой Н.В. в пользу Селиванова С.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 585 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течении 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через канцелярию Омского районного суда Омской области.
Судья Г.Б. Шибаева
Полный текст решения изготовлен 04.07.2011 г.