Р Е Ш Е Н И Е № 2-814/11
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Шибаевой Г.Б.
при секретаре Колокольцевой И.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 28 июня 2011 года гражданское дело по иску Юрченко Г.Г. к Твранниокву А.А., ООО ТК «Совтранс» об обязанности передать дорожные строительные железобетонные плиты, уложенные в виде площадки на территории земельного участка, и
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Юрченко Г.Г. обратился в суд с иском к Таранникову А.А. об обязанности передать сооружение в виде ограждения с использованием листов профнастила в количестве 340 штук, прикрепленных к металлическим столбам, банного комплекса из соснового сруба, размером 10 м х 10 м, возведенные в границах земельного участка, площадью 60800 кв.м. с кадастровым №, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Таранникову А.А., проживающему по адресу: <адрес>, строительные материалы, использованные для строительства банного комплекса: брус деревянный, размером 50 мм х 50 мм, длиной 5 метров в количестве 5 штук; брус деревянный, размером 30 мм х 30 мм, длиной 5 метров в количестве 30 штук; оконные блоки, размером 0,5 м х 0,4 м, в количестве 7 штук; имущество, находящееся в банном комплексе: полки деревянные размером 0,35 м х 2,8 м в количестве 4 штук; электросчетчик 3-х фазный 100А в количестве 1 шт.; двери деревянные размером 0,9 м х 2,05 м в количестве 2 шт.; линолеум - 100 кв.м., каменную печь для бани ЭНУ «Лидия» 15 кВт, в количестве 1 шт. ; 4 зеркала, двуспальную деревянную кровать, матрас, мебельный гарнитур «Прихожая»; шкаф со стеклом в количестве 2 штук; шкаф для одежды; письменный стол; стулья кожаные в количестве 10 штук; диван кожаный в количестве 2 шт.; стол обеденный; унитазы в количестве 3 шт.; раковины в количестве 3 шт.; смесители в количестве 6 шт.; электрокотел для обогрева; трубы из металлопластика диаметром 16 мм х 70 м; алюминиевые 5-ти секционные батареи в количестве 7 штук; плитку кафельную 40 кв.м.; фанеру влагостойкую размером 12 мм х 40 кв.м.
Определением Омского районного суда Омской области от 17 мая 2011 года между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому Таранников А.А. в добровольном порядке передает Юрченко Г.Г. сооружение в виде ограждения и строения – банного комплекса, с имуществом, находящимся внутри строения.
Определением суда от 17 мая 2011 года выделены в отдельное производство исковые требования Юрченко Г.Г. к Таранникову А.А. об обязанности передать уложенные на площадку дорожные строительные железобетонные плиты в количестве 257 штук, возведенную в границах земельного участка, площадью 60800 кв.м. с кадастровым №, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Таранникову А.А..
Судом к участию в деле в качестве т\лиц привлечены Сабаева Г.Е., ООО ТК «Совтранс». Истцом аналогичные требования предъявлены к ООО ТК «Совтранс».
Из пояснений истца Юрченко Г.Г. следует, что исковые требования поддерживает в полном объеме. В 2008 году ему и Сабаевой Г.Е. были предоставлены администрацией ОМР в аренду земельные участки на землях Троицкого с\п Омского района, которые были расположены по соседству. Между ними было устное соглашение о ведении общего бизнеса. С разрешения Сабаевой он огородил участок площадью 52 сотки, построил площадку под автостоянку грузовых машин, ангар, банный комплекс. Земля имела сельскохозяйственное назначение. Они панировали изменить назначение земельного участка. Право собственности на строения и сооружения не успел оформить. Площадку под автостоянку он строил на протяжении 2008-2009г. Приобрел бывшие в употреблении дорожные строительные железобетонные плитами в количестве 257 штук на сумму 819000 рублей, произвел выравнивание поверхности земельного участка, засыпал песком, уложил дорожные плиты. В 2010 году состоялось судебное решение, которым было установлено, что земельный участок, которым он пользовался, принадлежит на праве собственности Таранникову А.А.. После вступления в законную силу решения суда в июле-августе 2010 года он хотел разобрать возведенные строения, сооружения и перенести на соседний участок, но Таранников был против, т.к.требовал уплаты арендной платы. Он получал от него уведомление о необходимости освободить земельный участок. После чего был вынужден обратиться в милицию, а затем в суд. По заключению эксперта плиты можно демонтировать. Остальное имущество ему возвращено на основании мирового соглашения от 17 мая 2011 года. Несколько плит уложил ООО «ТК Совтранс» под дизельную заправку. Он предлагал выкупить у него плиты по цене 1500 рублей за штуку, но Таранников отказался.
Из пояснений представителя истца Горбуновой Л.П. следует, что исковые требования и пояснения истца поддерживает. Дорожные строительные железобетонные плиты в количестве 257 штук принадлежат истцу. Летом 2010 года Юрченко не смог забрать плиты с земельного участка, который ранее находился в его пользовании, т.к. Таранников воспрепятствовал этому, поэтому вынужден был обратиться в суд. Таранников обращался к Юрченко, Сабаевой с письмом об освобождении его земельного участка от имущества. Правоохранительными органами проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что плиты принадлежат Юрченко.
Юрченко приобрел плиты в 2008 году и использовал для стоянки под грузовые машины. Земельный участок арендовал с 2008 года. Площадка до сих пор существует. ООО ТК «Совтранс» приобрел плиты в 2009 году, земельный участок арендуют у Таранникова с 2010 года и используют площадку под дизельную заправку. Согласно заключению эксперта плиты являются отделимыми.
Из пояснений ответчика Таранникова А.А. следует, что с иском не согласен, так как ему известно, что дорожные плиты принадлежат ООО ТК «Совтранс», а Юрченко свои плиты вывез летом 2010 года. Юрченко не представил доказательства тому, что дорожные плиты принадлежат ему на праве собственности, что ему препятствовали в вывозе этих плит.
Юрченко представлены накладные от 2008 года в подтверждение того, что приобрел плиты за наличный расчет, кассовый чек не представил. Дорожных плит было 232 штуки, а не 257 штук. Оснований не доверять акту судебного пристава не имеется. На момент заключения договора аренды земельного участка с ООО ТК «Совтранс», дорожные плиты отсутствовали, т.к. Юрченко их вывез, осталась лишь песчаная подушка. ООО ТК «Совтранс» уложило площадку бетонными плитами осенью 2010 года. Сколько плит было уложено, ему не известно. Конфигурация бетонной площадки в настоящее время не совпадает. С заключением эксперта он не согласен. Не Стоимость плит экспертом завышена. Считает, что плиты неотделимы, их нельзя использовать по назначению. К Юрченко, Сабаевой он обращался с просьбой освободить его земельный участок, так как не знал, кому из них принадлежит автостоянка. Участок Юрченко находится по соседству. По решению суда наложение земельных участков составило 5198,08 кв.м. В договоре аренды, заключенного с ООО ТК «Совтранс» указано, что на земельном участке имеется бетонная площадка. Имелась в виду площадка, которая осталась от сгоревшего ангара. Границы земельного участка, переданного в аренду, не были определены.
Из пояснений представителя ответчика ООО ТК «Совтранс» Кубрина Д.Н. действующего на основании доверенности, следует, что с иском не согласен. 01 августа 2010 года между ООО ТК «Совтранс» и Таранниковым А.А. был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому последний передал ООО ТК «Совтранс» а аренду сроком до 01 июля 2011 года земельный участок общей площадью 1,68 га. являющийся частью земельного участка общей площадью 6,08 га., расположенного по адресу: Омская <адрес> Границы участки не были определены. Участок был огорожен. На земельном участке ООО уложило железобетонные плиты в количестве 252 штук разного размера, для этих целей осенью 2010 года арендовали кран у ООО «Феникс». Эти плиты были приобретены в 2009 году и хранились на территории базы по <адрес>. Площадь площадки составила 1124 кв.м. Площадка используется ООО под дизельную заправку.
На момент заключения договора аренды на земельном участке имелась бетонная площадка в виде свайного поля, оставшаяся после ангара по его периметру размером 20х10 метров.
Т/лица Сабаева Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив представленные доказательства, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Установлено, что в период с 2008 по 2010 года часть земельного участка, площадью 60800 кв.м. с кадастровым №, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Омская область, Омский <адрес> принадлежащего на праве собственности Таранникову А.А., находилась во владении и пользовании Сабаевой Г.Е. и Юрченко Г.Г..
Согласно договору аренды земельного участка № от 05.12.2008 года, заключенному с администрацией ОМР, Юрченко Г.Г. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым №, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения <адрес>. В соответствии с разделом 4 договора аренды Юрченко, как арендатор, обязан использовать в соответствии с целями и условиями его предоставления, не нарушать права соседних землепользователей и арендаторов.
Решением Омского районного суда Омской области от 10 июня 2010 года, вступившим в законную силу, установлены границы земельного участка площадью 60800 кв.м. с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Таранников А.А., предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с данными государственного земельного кадастра и актом выноса границ земельного участка в натуру в местной системе координат (МСК-55), выполненную ООО «Кадастр-Центр» 23 октября 2009 года.
Решением установлено, что в границах земельного участка с кадастровым № находятся строения (баня, ангар, частично кафе) общей площадью 312,09 кв.м., плюс остальная территория (территория, огороженная забором, исключая строения) площадью 4885,99 кв.м.. Согласно кадастрового деления, полученного в территориальном отделе № 12, наложения земельных участков с кадастровыми номерами № (для с/х использования), № (для с/х производства), № (для ведения с/х производства) нет. Согласно геодезическим измерениям присутствует наложение земельных участков. Наложение составляет 5198,08 кв.м. Юрченко и Сабаева являются арендаторами смежных земельных участков, часть которых фактически наложена на земельный участок Таранникова, что подтверждается проведенными по делу геодезическими исследованиями, пояснениями сторон. На земельном участке площадью 4885.99 кв.м., расположенном землях Таранникова А.А., ответчики возвели строения и сооружения в отсутствии разрешительных документов. Земельные участки, предоставленные Юрченко и Сабаевой в аренду, должны находиться в другом месте.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из пояснений Юрченко Г.Г. и его представителя следует, что в 2008-2009 году истец купил бывшие в употреблении дорожные строительные железобетонные плиты количестве 257 штук и уложил площадку под автостоянку грузовых машин площадью 1812 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> После вступления в законную силу решения он получил от Таранникова А.А. уведомление о необходимости освободить земельный участок. Пытался вывезти имущество, в том числе и плиты, но ему воспрепятствовал ответчик.
В подтверждение приобретения дорожных строительных железобетонных плит истец представил накладную № от 10.11.2008 года на сумму 819 000 руб.
Определением Омского районного суда Омской области от 17 мая 2011 года между истцом Юрченко Г.Г. и Таранников А.А. утверждено мировое соглашение, согласно которому Таранников А.А. передает Юрченко Г.Г. сооружение в виде ограждения с использованием листов профнастила, банный комплекс из соснового сруба, размером 10 м х 10 м, возведенные в границах земельного участка, площадью 60800 кв.м. с кадастровым №, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Таранников А.А., проживающему по адресу: <адрес>, строительные материалы, использованные для строительства банного комплекса. Определение вступило в законную силу.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе истребовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества.
Согласно п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.
Согласно п. 36 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Виндикационный иск характеризует наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении.
Для удовлетворения виндикационного иска истец должен подтвердить наличие права на спорное имущество. Согласно Постановлению ФАС СКО № Ф08-1710/2006 от 23 мая 2006 года виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии.
Истцом представлены суду доказательства тому, что дорожные строительные железобетонные плиты ( б/у), принадлежат ему на праве собственности, что они сохранились и находятся на земельном участке Таранникова А.А., часть которого он сдает в аренду ООО ТК «Совтранс», что они находятся во владении и пользовании ответчиков.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости ( кадастрового паспорта земельного участка) № от 16.02.2010 года, площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 60800 кв.м., земельный участок находится в индивидуальной собственности у Таранникова А.А., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 июля 2009 года.
01 августа 2010 года между Таранниковым А.А. и ООО ТК «Совтранс» в лице директора Болдырева В.Ю. был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому, Таранников А.А. передает, а ООО ТК «Совтранс» принимает в аренду сроком до 01 июля 2011 года земельный участок общей площадью 1,68 га, являющийся частью земельного участка общей площадью 6,08 га., расположенного по адресу: <адрес> Согласно акту о передаче земельного участка в аренду от 01.08.2010 года, подписанный сторонами по сделке, земельный участок, общей площадью 1,68 га. являющийся частью земельного участка общей площадью 6,08 га., расположенного по адресу: <адрес> передан ООО ТК «Совтранс» и находится в его временном пользовании.
Согласно представленному договору предметом аренды является лишь часть земельного участка, границы которой не установлены в установленном законом порядке. Предметом договора не является иное имущество. Наоборот, п.1.4 договора предусматривает, что на момент сдачи земельного участка в аренду каких-либо зданий, сооружений, коммуникаций не имеется.
Однако, из акта приема- передачи от 1 августа 2010 года следует, что при приемке имущества обнаружены следующие недостатки: на участке размером 35мх10м находится деревянный сруб, основание под ангар, сваи, бетонная площадка.
Договор аренды земельного участка заключен на срок с 1 августа 2010 года по 1 июля 2011 года.
Эти противоречия, ответчик Таранников А.А. объясняет тем, что Юрченко должен был освободить участок до 10 августа 2010 года.
Суду представлено письменное уведомление, направленное в адрес Юрченко Г.Г. и Сабаевой Г.Е. с требованием об освобождении земельного участка, на котором расположена автостоянка, кафе и баня, огороженные забором. Площадь земельного участка, занятая постройками, составляет 5198.08 кв.м. Предлагалось уплатить арендную плату в суме 754789 руб. В случае непоступления документов и арендной платы в срок до 10 августа 2010 года предлагается снести за свой счет соответствующие здания и сооружения, привести земельный участок в первоначальный вид и провести рекультивационные работы.
ООО ТК «Совтранс» в соответствии с уставом и свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц является действующим юридическим лицом, что также подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц 05.02.2009 года.
Из показаний свидетеля Левого И.П. следует, что в течение 2-х лет он арендовал у Юрченко Г.Г. ангар. В мае 2010 года его водитель в ангаре выполнял сварочные работы, в результате которых возник пожар, ангар, машина сгорели. Материальный ущерб, причиненный Юрченко, не возмещал. За пролитую солярку при пожаре он ежемесячно отдает Юрченко 15 000 руб. На месте ангара в настоящее время стоит контейнер с его оборудованием. Установить контейнер ему разрешил Таранников А.А., договор аренды земельного участка с Тараннииковым еще не заключал. Площадку из дорожных строительных железобетонных плит для стоянки грузовых машин укладывал Юрченко на протяжении нескольких лет. На этой стоянке размещалось 8-10 грузовых машин. Плит было уложено много, они исчислялись десятками. Эта площадка существует и на сегодняшний день. После пожара несколько плит Юрченко вывез, но основная часть осталась. Причина оставления плит ему неизвестна, возможно не успел вывезти. Размер площадки примерно составляет 30х30 метров. Пустые места от плит, которые вывез Юрченко, восстановило ООО ТК «Совтранс» осенью прошлого года. ООО построило возле ангара еще одну бетонную площадку в этом году.
Постановлением УУМ МОБ ОВД по Омскому МР Коропец А.И. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что 1 сентября 2010 года от Юрченко поступило сообщение о том, что с автостоянки у <адрес> ему запрещают вывезти принадлежащие ему бетонные плиты, баню и туалет, поскольку оно является спорным.
Из объяснений Таранникова А.А. из отказного материала № от 03.09.2010 года, материалы которого исследованы в судебном заседании, следует, что у него в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> При оформлении данного земельного участка в собственность ему стало известно о том, что на его земельном участке незаконно построен ангар, забор, баня и уложены железобетонные плиты. Данное имущество он готов вернуть законному владельцу после предоставления правоустанавливающих документов.
По данному делу проведена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ «Омская лаборатория судебных экспертиз рыночная стоимость дорожных строительных железобетонных плит бывших в употреблении в количестве 527 штук, уложенных в виде площадки площадью 1820 кв.м. в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1104 740 руб. в ценах на момент проведения экспертизы. Отделение дорожных плит бывших в употреблении, уложенных в виде площадки, возможно без повреждения имущества и нанесения вреда земельному участку.
Суд согласен с заключением эксперта в части того, что отделение дорожных плит возможно. Со стоимостью дорожных плит суд не может согласиться, поскольку не принято во внимание то, что плиты были приобретены Юрченко бывшие в употреблении. Ответчики не представили суду доказательства, подвергающие сомнению сделанные экспертом выводы в части наличия возможности отделения плит.
Определением Омского районного суда от 12 апреля 2011 года были применены обеспечительные меры по данному иску и наложен арест на дорожные железобетонные плиты и другое имущество.
Из акта о наложении ареста ( описи имущества ) от 21 апреля 2011, составленного судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела УФССП России по Омской области в присутствии двух понятых и сторон, следует, что произведен арест имущества, находящегося во владении Таранникова А.А., в том числе дорожных железобетонных плит бывших в употреблении в количестве 239 штук., стоимостью 358 500 руб. Ответственным хранителем назначен Таранников А.А.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истец представил суду достаточно доказательств тому, что плиты в количестве 239 шт. находятся в незаконном владении собственника земельного участка Таранникова А.А. и арендатора части земельного участка ООО ТК «Совтранс». Эти плиты имеются в наличии на момент разрешения данного спора, что подтверждается перечисленными выше доказательствами. Истец не отрицает того, что летом 2010 года предпринимал попытки для вывоза своего имущества, в том числе и дорожных плит. Наличие плит в количестве 239 шт. подтверждается актом о наложении ареста. Оснований не доверять показаниям Левых И.П. в части того, что несколько плит Юрченко успел вывезти, а основная часть плит осталась, оснований не имеется, несмотря на то, что между Юрченко и Левых И.П. имеется спор по возмещению причиненного ущерба в результате пожара.
Ответчики не представили доказательств тому, что плиты принадлежат ООО ТК «Совтранс» на праве собственности. Представленные суду накладные № от 03.09.2010 года на сумму 321 552 руб., № от 16.06.2009 года на сумму 321 552 руб. не свидетельствуют о возникновении права собственности на плиты, которые находятся на земельном участке. Свидетель Левый И.П. пояснил, что ООО ТК «Совтранс» построил площадку из плит в другом месте, использовал несколько плит для ремонта площадки под автостоянку машин, возведенную Юрченко. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.
Таким образом, суд считает, что ответчики незаконно владеют дорожными строительными железобетонными плитами, бывшими в употреблении, в количестве 239 штук стоимостью 358 500 рублей, уложенными на площадке, предназначенной для стоянки машин, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес> обязаны их возвратить истцу. Поскольку границы земельного участка, который предоставлен ООО в аренду не установлены, предметом договора аренды является лишь часть земельного участка, срок аренды истекает 1 июля 2011 года, предусмотрена возможность продления срока договора, суд считает необходимым обязанность по возврату имущества возложить на обоих ответчиков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 400 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.02.2011 года.
Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Юрченко Г.Г. удовлетворить частично.
Обязать Таранникова А.А., ООО ТК «Совтранс» передать Юрченко Г.Г. дорожные строительные железобетонные плиты, бывшие в употреблении в количестве 239 штук стоимостью 358 500 рублей, уложенные на площадке, предназначенной для стоянки машин, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Таранников А.А.. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Таранникова А.А., ООО ТК «Совтранс» в пользу Юрченко Г.Г. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течении 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через канцелярию Омского районного суда Омской области.
Судья Г.Б. Шибаева
Полный текст решения изготовлен 04.07.2011 г.