Дело №2-1078/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего Соколова В.О.,
при секретаре Борщеве Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 июля 2011 года дело по исковому заявлению Волковой Л.Д. к Волков Е.Е. об отстранении наследника по закону от наследования,
УСТАНОВИЛ:
Волкова Л.Д. обратилась в суд иском к Волкову Е.Е. об отстранении наследника по закону от наследования, указывая, что она состояла в зарегистрированном браке с Волковым Е.В. От брака имеется сын - ответчик Волков Е.Е. 14.07.2010 г. Волков Е.В. скончался. Завещания после себя Волков Е.В. не оставил, наследниками по закону после его смерти является она и ответчик. Полагала, что Волков Е.Е. должен быть отстранен от наследства, оставшегося после смерти Волкова Е.В. Длительное время Волков Е.В. болел тяжелым заболеванием, по поводу которого 30.06.2007 г. ему была присвоена группа инвалидности и назначена пенсия по инвалидности в размере 1 240,51 руб. Данный доход был для Волхова Е.В. единственным источником существования, поскольку он не мог работать по причине заболевания. Размер пенсии Волкова Е.В. был значительно ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Омской области, при этом Волкову Е.В. требовались дорогостоящие лекарства для лечения. Помимо этого, Волков Е.В., как собственник жилого помещения, обязан был нести расходы по его содержанию. Соответственно, он не просто нуждался в денежных средствах, а не имел достаточно средств к существованию. Она также является нетрудоспособной пенсионеркой, размер ее пенсии составлял 4 752 руб. 01 коп., а с 31.08.2009 г. - 5 135 руб. 11 коп., таким образом, она не могла обеспечить содержание Волкова Е.В., так как вынуждена была оплачивать коммунальные услуги. Вследствие этого Волков Е.В. не мог приобретать себе лекарства, необходимые для поддержания его жизни, продукты питания. Ответчик на протяжении длительного времени судьбой Волкова Е.В. не интересовался, никакой материальной помощи не оказывал, на неоднократные обращения Волкова Е.В. об оказании материальной помощи отвечал отказом. В связи с тем, что Волков Е.В. являлся нетрудоспособным и нуждающимся в помощи, Волков Е.В. обязан был, в силу ч. 1 ст. 87 СК РФ, содержать его. На протяжении длительного времени ответчик злостно уклонялся от исполнения данной обязанности. Злостность уклонения ответчика от содержания Волкова Е.В. заключалась в неоднократных отказах от предоставления помощи, в прекращении общения с Волковым Е.В. При изложенных обстоятельствах, полагала, что ответчик должен быть отстранен от наследства, открывшегося после смерти Волкова Е.В. На основании изложенного просила суд отстранить от наследования по закону имущества, оставшегося после смерти Волкова Е.В., 23.09.1957 г.р., скончавшегося 14.07.2010 г., вследствие злостного уклонения от обязанностей по содержанию наследователя Волкова Е.В. наследника по закону Волкова Е.Е.
В судебном заседании истец Волкова Л.Д. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дала суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснила, что с весны 2007 г. умерший муж не мог оформить инвалидность, так как между ними и сыном проходили суды по поводу раздела лицевых счетов в квартире. Затем сын фактически вынудил их покинуть квартиру, и им пришлось проживать у знакомых на дачах, в съемных квартирах, так как совместное проживание с сыном было невозможно, так как он им угрожал. В марте 2008 г., по настоянию сына, они продали квартиру, сыну отдали его долю деньгами. 14.04.2008 г. ей и мужем был заключен договор с ООО "Стройбетонинвест" о приобретении 1-комнатной квартиры в строящемся доме, однако при жизни мужа квартиру оформить они не смогли. После продажи квартиры они выписались из нее проживали с мужем без прописки. В июне 2008 г. на ООТ «Диспетчерская» ее мужу стало плохо, в этот же день у него была похищена сумка, в которой находились все документы, в том числе паспорт. Восстановить паспорт у мужа не было возможности по причине отсутствия денежных средств. По этой же причине он не мог своевременно обратиться в лечебное учреждение для установления ему инвалидности. Осенью 2009 года мужа положили в больницу для установления инвалидности и в марте 2010 г. он оформил инвалидность. 17.05.2010 г. Волков Е.В. получил первую пенсию по инвалидности, а за несколько дней до смерти получил первый раз бесплатные лекарства. Они с мужем в последнее время жили на ее пенсию, которая составляла около 4 000 рублей, потом ее повысили до 5 000 рублей. При этом 4 000 рублей у них уходило на лекарства мужу. Ответчик никакой помощи им с мужем не оказывал, однако они об этом его неоднократно просили. Ответчик не интересовался здоровьем своего отца, при этом Волков Е.Е. менял машины, квартиры, соответственно, у него была возможность помогать им. Сыну нужны были только деньги. С требованием о взыскании с ответчика алиментов Волков Е.В. не обращался, так как не мог своевременно оформить инвалидность и у него не было паспорта. Кроме того, Волков Е.В., при конфликте с Волковым Е.Е. в 2008 г., находясь в своей квартире, избил его, однако в милицию либо лечебное учреждение по этому поводу они не обращались. О том, что кредит, который оформлен на ее имя, оплачивался Волковым Е.Е., она не оспаривает, однако данный кредит фактически был взят ей по просьбе Волкова Е.Е. В связи с вышеизложенным просила суд отстранить Волкова Е.Е. от наследования после смерти Волкова Е.В., вследствие злостного уклонения об обязанностей по содержанию наследодателя - Волкова Е.В.
В судебном заседании ответчик Волков Е.Е. исковые требования не признал, пояснил, что в 2004 г. он пришел из армии и стал работать предпринимателем, торговал вещами. До 2006 г. он помогал родителям деньгами, отец неоднократно к нему приходил, просил деньги, он давал ему по 50-100 руб. В 2005 г. его мать – Волкова Л.Д. взяла кредит, за счет которого родители приобрели автомобиль, бытовую технику, в том числе: холодильник, стиральную машину, компьютер, пылесос. Он помогал родителям погашать задолженность по кредиту. Оплату по кредиту он начал производить по той причине, что поручителем по кредиту был его друг. В 2005 г. из-за того, что мать не оплачивала данный кредит, между ними возник конфликт. Кроме того, пояснил, что родители злоупотребляли спиртными напитками, на которые тратили все свободные денежные средства. С просьбами о предоставлении денежных средств для приобретения лекарственных препаратов либо для приобретения продуктов питания, родители к нему не обращались. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает, что исковые требования Волковой Л.Д. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
Согласно ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
В судебном заседании судом установлено, что Волков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Волкова (Хафизова) Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ состояли в брачных отношениях, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-КН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно свидетельству о рождении серии II-КН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), Волков Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном Волков Е.В., Волковой Л.Д..
В соответствии со свидетельством о смерти серии I-КН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), Волков Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями истца и ответчика, материалами дела, наследниками по закону после смерти Волкова Е.В., являются истец Волкова Е.В. - супруга умершего, и ответчик Волков Е.Е. - сын умершего, а также мать умершего - Волкова Л.Е. При этом, согласно материалов наследственного дела №, заведенного после смерти Волкова Е.В., мать последнего - Волкова Л.Е., отказалась от принятия наследства, открывшегося после смерти Волкова Е.В. В свою очередь, истец и ответчик приняли наследство, открывшееся после смерти Волкова Е.В., обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство (л.д. 47-65).
Иных наследников, после смерти Волкова Е.В. судом не установлено.
Доводы истца о наличии оснований для отстранения ответчика от наследования после смерти Волкова Е.В., суд находит необоснованными ввиду следующего.
От наследования отстраняются лица, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Такие обязанности возникают у наследника в силу алиментного обязательства. Факты злостного уклонения наследника от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя могут подтверждаться приговором суда, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, а также иными убедительными допустимыми доказательствами.
Вместе с тем, таких доказательств истцом суду представлено не было.
Доводы истца о том, что Волков Е.В. при жизни был лишен, ввиду утраты паспорта, возможности обратится в лечебное учреждение для установления инвалидности, а также в суд с иском о взыскании с Волкова Е.Е. алиментов, суд находит несостоятельными, поскольку убедительных и допустимых доказательств тому суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что у Волкова Е.В. отсутствовала возможность восстановления утраченного документа удостоверяющего его личность (паспорта).
При этом, как следует из пояснений истца Волковой Л.Д., паспорт и иные документы были похищены у Волкова Е.В. в июне 2008 г., вместе с тем, согласно заявлению о выдаче (замене) паспорта (по форме №1П) (л.д. 31), Волков Е.В. обратился в УФМС России по Омской области в САО г. Омска лишь в июне 2009 г., получил паспорт серии № № ДД.ММ.ГГГГ
Также истцом не представлено суду доказательств того, что Волков Е.В. при жизни обращался к ответчику с просьбой или требованием об оказании материальной или иной помощи, в которой ему ответчиком было отказано.
Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истцом Волковой Л.Д. в Омском отделении Сберегательного Банка РФ был заключен кредитный договор № на получение кредита на потребительские нужды на сумму 207 000 руб. Денежные средства по кредиту были получены Волковой Л.Д., начиная с 2005 г., производились платежи по кредитному договору.
Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, представленного требования о возврате суммы кредита от 27.07.2007 г. (л.д. 88), приходных кассовых ордеров: от 11.01.2008 г., 26.02.2009 г. (л.д. 89), от 11.03.2008 г., 12.11.2007 г. (л.д. 89 оборот), от 11.01.2007 г. (л.д. 90), от 18.07.2008 г., 09.10.2007 г. (л.д. 90 оборот), от 29.05.2007 г., 12.02.2008 г. (л.д. 91), следует, что им оказывалась помощь в погашении кредитной задолженности Волковой Л.Д. за счет собственных денежных средств.
Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось истцом Волковой Л.Д., однако последняя отрицала факт получения ей денежных средств по кредиту, указывая на то обстоятельство, что кредит был лишь оформлен на ее имя по просьбе сына, денежные средства по кредиту были получены им, в связи с чем именно он вносил платежи по кредиту. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд критически относится к доводам истца в указанной части, поскольку они ничем иным, кроме ее слов, не подтверждены и опровергаются представленными ответчиком документами.
Таким образом, при имеющейся задолженности по указанному кредитному обязательству, размере пенсии истца и размерах вносимых в погашение кредитной задолженности платежей, суд находит доводы ответчика об оказании им помощи в погашении кредита Волковой Л.Д. убедительными.
Из показаний допрошенной по ходатайству истца Волковой Л.Д. в качестве свидетеля Кононовой Т.Н. следует, что истец является ее подругой, знакомы они около 5 лет. Она помогала лечить ее мужа. Кроме того, Волковы снимали у нее на летний период дачу, где проживали. Ей известно о том, что у них с сыном была конфликтная ситуацию, что у них не было постоянно денег, муж Волковой Л.Д. потерял документы и долго не мог их восстановить. Их сына она раньше не видела, знает, что он сдавал кому-то их квартиру, потом из этой квартиры было похищено имущество. Также ей известно, что мужа истца избили. Волковы неоднократно просили у сына деньги, но он им отказывал в этом, однако это ей известно со слов Волковой Л.Д. У Волковых было тяжелое материальное положение, маленькая пенсия, они часто голодали и она оказывала им помощь продуктами.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца Волковой Л.Д. в качестве свидетеля Волков А.В. показал, что он является двоюродным братом мужа истца Волковой Л.Д. Он начал тесно общаться с семьей Волковых с 2007 г., муж истицы часто жаловался ему, что его сын выгоняет их из дома. Волков Е.В. в тот период работал водителем, затем его лишили водительских прав. В 2009 г. он неофициально подрабатывал охранником, он даже к нему приезжал на работу. Какой у него был доход, Волков Е.В. ему не говорил. Как ему известно, автомобиль Волкова Е.В. находится до настоящего времени на штрафстоянке, был изъят у него, когда сотрудники ДПС нашли его спящим в машине в состоянии алкогольного опьянения. Также ему известно, что в 2009 г. Волковы снимали дачу по Муромцевскому тракту. Кроме того, знает, что Волков Е.В. хотел оформить инвалидность, но у него не было паспорта. Волковы также продали свою квартиру и после этого отдали сыну часть денег, а себе купили квартиру на <адрес>. В 2007 г. он также встретил Волкова Е.В. на остановке, он был весь избит, при этом пояснил ему, что его избил его сын, после чего залил ему в рот водку, для того, чтобы он не обращался в милицию. Про кредит ему ничего неизвестно, однако он видел в квартире Волковых современную бытовую технику. О том, обращались ли Волковы к своему сыну с тем, чтобы он им помогал деньгами, ему неизвестно.
К показаниям свидетеля Кононовой Т.Н. и Волкова А.В. в части взаимоотношений между Волковым Е.В., Волковой Л.Д. и Волковым Е.Е., суд относится критически, поскольку о характере взаимоотношений между ответчиком и его родителями, им известно лишь со слов истца. При этом показания свидетелей в части нетрудоспособности Волкова Е.В. и отсутствия у Волковых иного дохода, кроме пенсии, что обуславливало необходимость обращения к сыну за помощью, в судебном заседании не соответствовали друг другу, а также пояснениям истца. Так, из пояснений истца Волковой Л.Д., а также свидетеля Кононовой Т.Н., следует, что у Волкова Е.В. было очень плохое состояние здоровья, он не работал, требовалось медикаментозное лечение. Однако, свидетель Волков А.В. показал, что в 2007 г., 2009 г., Волков Е.В. неофициально работал водителем, охранником.
Учитывая вышеизложенное, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено убедительных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отстранения ответчика Волкова Е.Е. от наследования после смерти Волкова Е.В., умершего 14.07.2010 г., в связи с чем исковые требования Волковой Л.Д. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волковой Л.Д. к Волков Е.Е. об отстранении наследника по закону от наследования, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья В.О. Соколов
Решение в мотивированном виде изготовлено 03.08.2011 г.